STS 0/1996, 23 de Septiembre de 1996
| Ponente | D. EDUARDO FERNANDEZ-CID DE TEMES |
| Número de Recurso | 944/1992 |
| Procedimiento | IMPUGNACION DE DERECHOS DE PROCURADOR POR INDE... |
| Número de Resolución | 0/1996 |
| Fecha de Resolución | 23 de Septiembre de 1996 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
En la Villa de Madrid, a veintitrés de Septiembre de mil novecientos noventa y seis.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, la impugnación de honorarios por indebidos presentada por el Procurador de los Tribunales D. Manuel Dorremochea Aramburu en nombre y representación de Inmobiliaria Sukia, S.A.ANTECEDENTES DE HECHO
1.- Con fecha 29 de septiembre de 1995 se dictó sentencia por la Sala Primera de lo Civil del Tribunal Supremo que resolvía recurso de casación 944/92 y que condenaba en costas a "Inmobiliaria Sukia, S.A."
-
- La Procuradora de los Tribunales Dª. María del Pilar García Gutiérrez, en nombre y representación de Construcciones Suquía, S.A., solicitó tasación de costas, acompañando minuta del Letrado y Procurador a fin de que se incluyeran en la tasación de costas. y requiriendo al pago de la misma al obligado a su abono.
-
- El Procurador de los Tribunales D. Manuel de Dorremochea Aramburu, en nombre y representación de "Inmobiliaria Sukia, S.A.,", impugnó la tasación de costas por considerar indebidos los honorarios profesionales del Letrado D. Carlosy solicitó se practicara otra tasación por la que se cuantificase la citada Minuta de Honorarios en la cantidad de 174.600 Ptas. mas IVA.
-
- Seguidos por sus trámites el Procedimiento Incidental y traídos los autos a la vista para sentencia, al no solicitarse vista pública, quedaron las actuaciones pendientes de señalamiento para Votación y Fallo, lo que se llevó a cabo el día 17 de septiembre de 1996 .
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. EDUARDO FERNÁNDEZ-CID DE TEMES
UNICO.- Condenada Inmobiliaria Sukia, S.A., al pago de las costas en el recurso de casación 944/92 y pedida la tasación de costas por la parte vencedora, se impugna por indebida y excesiva la minuta de honorarios del Letrado D. Carlos, quien cita como normas aplicables, de las Orientadoras de Honorarios Profesionales, la 86-2, la 86-1, la 48 y la 69, consistiendo la impugnación por indebidos en que la minutación había de hacerse sobre la base de una cuantía indeterminada, con aplicación de las normas 47 E), 68.1 en relación con la 47, y 85.2 en relación con la 84, pero en modo alguno se atacan los conceptos minutados, consistentes en "instrucción, preparación y asistencia a la vista con informe ante la Sala". Quiere decirse con cuanto antecede que no se achaca infracción del art. 424 LEC., que ni siquiera se cita, de manera que lo realmmente impugnado es la cuantía de la minuta, lo que solo puede justificar una impugnación por excesiva, teniendo la imputación de indebida un mero carácter dilatorio, lo que obliga a esta Sala a imponer las costas del presente incidente a la impugnante por su temeridad y mala fe, sin perjuicio de lo que pueda resolverse mas adelante sobre el quantum de los tan aludidos honorarios
.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo españolFALLAMOS
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar a la impugnación de honorarios por indebidos y condenamos a la parte impugnante al pago de las costas del incidente.
Siga la tramitación por excesivos y, al efecto, oigase por el término de dos días al Letrado contra quien se dirige la queja; pásense después los autos al Ilustre Colegio de Abogados de Madrid; y a su tiempo, dése cuenta para resolver lo procedente.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .-Eduardo Fernández-Cid de Temes; Luis Martínez-Calcerrada y Gómez; Antonio Gullón Ballesteros.- Rubricados.- PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Eduardo Fernández-Cid de Temes, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
SAP Guadalajara 125/2002, 31 de Diciembre de 2002
...cualquier otra circunstancia modificativa, había de ser probada con el mismo rigor que el hecho típico de que depende (Ss.T.S. 15-11-1996, 23-9-1996, 20-9-1996, 26-3- 1996, 15-9-1998, 17-9-1998, 29-11-1999, A.T.S. 2-2-2000, que cita S.T.S. 6-10-1998); siendo de considerar, desde otro punto ......
-
SAP Guadalajara 9/2000, 7 de Febrero de 2000
...añade que cualquier circunstancia de atenuación de la responsabilidad ha de quedar tan probada como el hecho típico ( Ss T.S. 15-11-1996, 23-9-1996, 20-9-1996, 26-3-1996 ), prueba que no concurre en el supuesto enjuiciado, en el que, en consecuencia, fue correctamente aplicado el precepto p......
-
SAP Albacete 6/2014, 17 de Enero de 2014
...a lo dispuesto en el artículo 97 del referido texto legal ( sentencias T.S de 29 de Junio1988, RJ 5138/1988 y en igual sentido STS 23 de Septiembre 1996, RJ, Razones que exigen desestimar el recurso. CUARTO Dada la naturaleza de las cuestiones debatidas en esta apelación, discutibles u opin......
-
SAP Toledo 452/2000, 19 de Diciembre de 2000
...423, apartado segundo, de la Ley de Enjuiciamiento Civil. También viene declarando nuestra jurisprudencia (SSTS de 10 mayo 1995, 23 septiembre 1996 y 14 junio 1997) que la cuantía sobre lo que se ha de minutar, pertenece al cómputo de excesivos y no de indebidos. Por último la sentencia de ......