STS 166/1995, 3 de Marzo de 1995
| Ponente | D. RAFAEL CASARES CORDOBA |
| Número de Recurso | 3703/1991 |
| Procedimiento | RECURSO DE CASACIÓN |
| Número de Resolución | 166/1995 |
| Fecha de Resolución | 3 de Marzo de 1995 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
On this basis, the Panelist concludes that the Respondent has not any legitimate interest in the domain name
"4.a.(iii) Respondent Registration and Use of the Domain Name in Bad Faith"
The Complainant attached a copy of a page of the site
The Panelist visited the
In spite of the results of the aforementioned researches performed by the Panelist, the documented evidence furnished by the Complainant about at least one public offer to sell the domain name, and the silence that the Respondent keeps before this evidence and the imputation of an intention to sell or rent the domain name that the Complainant clearly and specifically includes in the Complaint, force to the Panelist to consider that in this case exists "circumstances indicating that the Respondent has registered the domain name primarily for the purpose of selling, renting or otherwise transferring the domain name registration to the Complainant or to a Complainant's competitor for valuable consideration". This conclusion is confirmed by the lack of allegation by the Respondent about the existence of any of the circumstances listed in § 4.c. of the Policy to demonstrate its rights or legitimate interest to use the domain name and the fact that directing a browser to the URL "http://www.redeglobo.com" the Panelist entered in the Register.com Web site in a page displaying the notice "Coming Soon".
Because of this, the Panelist arrives at the conclusion that the Respondent has registered and used the
Registrars, Registries and ICANN Policies
The Complainant said that the domain name in dispute is "registered with REGISTER.COM at the time this Complaint was filed". Notwithstanding, in the "Exhibit B" of the Complaint are attached the "Service Agreement" of Network Solutions, Inc. ("NSI"), and the "Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy" approved by ICANN in October 24, 1999, as this text is published on the "Domain Magistrate" page of NSI. This ambiguity obliges the Panelist to consider if the applicable rules shall be the ones of NSI or the ones of the REGISTRAR.
As per the information that register.com discloses on its Web site –confirmed by ICANN information- this company is one of the accredited, and currently operational, registrars, "registrar" being defined as "one of the numerous competing businesses that interact with customers, process registration orders, and place registration information into the registry". NSI is a "registry", that is "the database containing all the domain-name registrations in a top-level domain", in this case the ".com" top-level domain. In consequence –without prejudice of the relationship between the REGISTRAR and NSI- the contractual link to be considered in this case is the one connecting the Respondent with the REGISTRAR.
As the basis for the application of the Policy and the Rules are the contractual obligations accepted by the domain name user when applying for it registration, the Panelist goes to the REGISTRAR "Registration Agreement" (http://www.register.com/service-agreement.cgi?1|1990642391|) to check the applicable provisions. In this "Regi and entertainment products and services.
b) Respondent has no legitimate interest in the contested domain name, because:
i) The domain name is not being utilized in connection with a bona fide offering of goods and services.
ii) The Respondent, is not identified by the name "redeglobo".
iii) The Respondent does not operate a business known as "redeglobo" nor offer goods or services under the "redeglobo" name or trademark.
iv) Respondent has not acquired trademark or service mark rights for the REDE GLOBO mark in Brazil.
v) Respondent is not making a legitimate noncommercial or fair use of the domain name
vi) Respondent was not authorized in any way to use Complainant’s REDE GLOBO trademark nor to use any domain name incorporating such trademark.
c) The
i) Respondent does not conduct any legitimate commercial or noncommercial business under the REDE GLOBO trademark.
ii) Respondent has registered the
iii) The Respondent has registered the
d) By registering the < redeglobo.com> domain name, Respondent is diverting consumers away from the official site of Complainant and making it difficult for Complainant's customers and the general public to locate Complainant's official web site.
e) By using the
f) If Respondent sells the
g) Respondent's use of the
h) Respondent's use of domain name identical to Complainant's trademark has caused serious and irreparable injury and damage to Complainant and to the good will associated with Complainant and its REDE GLOBO trademark.
i) Respondent's conduct is in violation of Brazilian trademark and unfair competition law.
5.2 Respondent does not answer to the Complaint:
Duly notified of the Complaint, the Respondent does not answer to it.
6. Discussion and Findings
The Policy sets out in Paragraph 4(a) the cumulative elements that shall be proved by the Complainant in order to succeed in an administrative proceeding for abusive domain name registration. We will examine each one of this elements in the following points:
"4.a.(i) Identity or Confusing Similarity"
Being that the particle "com" is an attribute of the gTLD, common to all the domain names under this TLD, and there being no significance in the absence of a the separation between the words "rede" and "globo", it is beyond question that the trademark REDE GLOBO is identical to the domain name
"4.a.(ii) Absence of Respondent Rights or Legitimate Interest in the Domain Name"
Neither "Redeglobo" nor "Rede Globo" are part of the name of the individual registering the
Niegan el ejercicio de unos derechos que forman parte de nuestra legislación. Nuestra propia Constitución contempla los derechos de reunión y manifestación
, manifestaba la portavoz socialista, Consuelo Rumí. A pesar de este recurso, el PSOE respaldó la tercera reforma de la ley impulsada por el PP, que no incorporaba ningún avance social y suponía más recortes y medidas policiales. Si bien es cierto que los socialistas introdujeron varias enmiendas para mejorar el texto como el visado de tres meses de búsqueda de empleo.
Interpuesto recurso de apelación ante la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de León, dicha Sección dictó sentencia el 8 de Octubre de 1991, cuyo fallo literalmente es como sigue: "Que con estimación parcial del recurso de apelación interpuesto por el Procurador Sr. Muñiz Bernuy en nombre de D. Sergioy del recurso interpuesto por el mismo Procurador en nombre de Tradeco, S.L. debemos de revocar y revocamos parcialmente la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Ponferrada de fecha 29-X-1990 y en consecuencia debemos de condenar y condenamos a los codemandados Sergioy Tradeco, S.L. para que conjunta y solidariamente indemnicen a la actora en la cantidad de 4.500.000 ptas. más los intereses legales del art. 921 L.E.C.V. En lo que respecta a la absolución de los demás codemandados se mantiene lo resuelto en la sentencia de instancia. Todo ello sin hacer expresa imposición en las costas de esta alzada".
El Procurador de los Tribunales Sr/a. Álvarez del Valle García, en nombre y representación de D. Sergioformalizó recurso de casación contra la sentencia dictada el 8 de Octubre de 1991 por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de León, en base a los siguientes motivos:
Al amparo del art. 1692-5 de la L.E.C., por entender que la Sentencia recurrida infringe, por aplicación errónea, la doctrina reiterada de este Tribunal Supremo sobre el valor y eficacia en el procedimiento civil de las sentencias, resoluciones, diligencias y testimonios de la Jurisdicción penal, contenida en las Sentencias que cita la recurrida y otras de las que invocaremos algunas y, consecuentemente con ello, entendemos que la propia Sentencia infringe también por inaplicación los arts. 1214, 1215 y 1220 del C.C., en su relación con los arts. 578-2 y 596-3 de la L. E.C.
Rechazado en período de admisión.
Al amparo del art. 1692-5 de la L.E.C., por entender que la Sentencia recurrida infringe, por aplicación indebida de los arts. 1902 y 1903 del C.C. al considerar a mis representados, al amparo de los mismos, responsables solidarios del accidente que ocasionó el fallecimiento de Luis Alberto, exclusivamente responsable del desgraciado acontecimiento.
Al amparo del art. 1692-5 de la L.E.C., por estimarse que la Sentencia recurrida infringe, por inaplicación, el art. 30-2 del C.C. y doctrina jurisprudencial que se citará en orden a supuestos de concurrencia de culpas.
Al amparo del art. 1692-5 de la L.E.C., por entender que en materia de costas la Sentencia recurrida infringe, por inaplicación, el art. 3-1 del C.C. en relación con el art. 523 de la L.E.C., que también infringe por interpretación errónea.
Admitido el recurso y evacuado el trámite de instrucción por la parte recurrente, única personada en las presentes actuaciones, se mandaron traer los autos a la vista con las debidas citaciones.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. RAFAEL CASARES CÓRDOBA
Dictada sentencia por la Sección Segunda de la Audiencia de León que, con revocación parcial de la apelada condenó a los codemandados D. Sergioy "Tradeco, S.L." a indemnizar, solidariamente, a la actora en la cantidad de 4.500.000 pesetas más los intereses legales del artículo 921 de la Ley de Enjuiciamiento Civil manteniendo, en lo demás, lo decidido en la instancia y sin imposición de costas respecto de las de alzada, contra dicha resolución se alzaron los condenados articulando en este recurso extraordinario cinco motivos de casación, reRECURSO DE CASACIÓN Núm: 1346/1996
Procedencia: A.P. Cuenca
Ponente Excmo. Sr. D.: Antonio Gullón Ballesteros
Excmos. Sres.:
D. José Almagro Nosete
D. Antonio Gullón Ballesteros
D. Xavier O'Callaghan Muñoz
_______________________
En la Villa de Madrid, a dieciséis de Mayo de dos mil uno. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados
-
La aportación del dictamen pericial (el labyrinthus peritiae)
...1989, p. 57; y MORÓN PALOMINO, M., Derecho Procesal Civil (Cuestiones fundamentales), ob. cit., p. 194. 147 Cfr. entre las SSTS de 3 de marzo de 1995, f.j. 2º (RA 1777); 31 de marzo de 1992, f.j. 3º (RA 2.311); o la de 12 de febrero de 1992, f.j. 2º (RA 979). Para el estudio de esta jurispr......
-
Sentencias y Resoluciones consultadas
...diciembre de 1994 (RJ 1994/10386). Page 367 -Sentencia del Tribunal Supremo de 27 de febrero de 1995 (RJ 1995/1648). -Sentencia del Tribunal Supremo de 3 de marzo de 1995 (RJ 1995/1776). -Sentencia del Tribunal Supremo de 18 de marzo de 1995 (RJ 1995/1962). -Sentencia del Tribunal Supremo d......