STS 202/94, 7 de Marzo de 1994
| Jurisdicción | España |
| Emisor | Tribunal Supremo, sala primera, (Civil) |
| Fecha | 07 Marzo 1994 |
| Número de resolución | 202/94 |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a siete de Marzo de mil novecientos noventa y cuatro.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Novena de la Audiencia Provincial de Madrid, como consecuencia de autos de juicio de menor cuantía, seguidos ante el Juzgado de 1ª instancia nº 15 de Madrid, sobre otorgamiento de escritura, cuyo recurso fue interpuesto por don Juan Enrique , representado por la Procuradora doña María Rodríguez Puyol y asistido del Letrado don Jerónimo de Prada Vicente, en el que son recurridos doña María Consuelo y Proyecciones Urbanísticas, representadas por el Procurador don Argimiro Vázquez Guillén y asistidos del Letrado don Eduardo Cantos Rueda.
Ante el Juzgado de 1ª instancia nº 15 de Madrid, fueron vistos los autos de juicio de menor cuantía, a instancias de doña María Consuelo y Proyecciones Urbanísticas, S.A., contra don Juan Enrique y doña Erica sobre otorgamiento de escritura.
Por la parte actora se formuló demanda arreglada a las prescripciones legales, en la cual solicitaba, previa alegación de los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, terminó suplicando se dicte sentencia por la que se condene a la parte demandada a que comparezca ante Notario y proceda a elevar a público el documento privado de compraventa a favor de doña María Consuelo a fin de que se pueda inscribir su derecho real de propiedad sobre el inmueble reflejado en el Registro de Propiedad, condenando a los demandados al pago de las costas que origine el presente procedimiento.
Admitida a trámite la demanda, fue contestada por la parte demandada, la cual tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, terminó suplicando se dicte sentencia resolviendo las excepciones dilatorias y perentorias planteadas y desestime la demanda con expresa imposición de costas a la demandante.
Por el Juzgado se dictó sentencia con fecha 17 de noviembre de 1989, cuyo fallo es el siguiente: "Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por doña María Consuelo y Proyecciones Urbanísticas S.A. contra don Juan Enrique y doña Erica debo declarar en lo procedente condenar y condeno: 1)-la validez del contrato privado de compraventa de fecha 7 de noviembre de 1988, referente al piso sito en Madrid PASEO000 NUM000 NUM001 NUM002 y trastero. 2)- Condeno a los citados demandados a que eleven a escritura pública ante Notario el reseñado contrato, así como al pago de las costas causadas en el presente procedimiento".
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación y sustanciada la alzada, la Sección Novena de la Audiencia Provincial de Madrid, dictó sentencia con fecha 4 de marzo de 1991 cuyo fallo es el siguiente: "Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por la representación procesalde don Juan Enrique y doña Erica contra la sentencia dictada el diecisiete de noviembre de mil novecientos ochenta y nueve por la Ilma. Señora Magistrada-Juez del Juzgado de primera instancia número Quince de Madrid en los autos de que dimana este rollo, debemos declarar y declaramos NO HABER LUGAR al mismo, igualmente desestimamos la pretensión deducida por la representación procesal de los adheridos a la apelación doña María Consuelo y Proyecciones Urbanísticas, CONFIRMANDO íntegramente dicha resolución, sin hacer especial pronunciamiento en cuanto a las costas causadas en esta alzada.
La Procuradora doña María Rodríguez Puyol en nombre de don Juan Enrique , formalizó recurso de casación al amparo de los siguientes motivos: Primero.- Por error en la apreciación de la prueba, con aplicación indebida de los artículos 1261, 1279, y 1280. Segundo.- Por infracción de las normas del ordenamiento jurídico, amparado en el artículo 1692-5º de la Ley de Enjuiciamiento civil, por violación por no aplicación del artículo 1114 y 1115 del Código civil. Tercero.- Por error en la apreciación de la prueba, basado en documentos obrantes en autos que demuestran la equivocación del juzgador sin resultar contradichos por otros elementos probatorios, con aplicación indebida de los artículos 1261, 1279 y 1280. Cuarto.- Por infracción de normas del ordenamiento jurídico, amparado en el artículo 1692.5º de la Ley de Enjuiciamiento civil, por violación por inaplicación del artículo 1454 del Código civil. Quinto.- Error de derecho en la apreciación de la prueba, por infracción de las siguientes normas del ordenamiento jurídico: artículos 1271, 1273, 1449 y 1450 del Código civil. Sexto.- Por infracción de las normas del ordenamiento jurídico, amparado en el artículo 1692, 5º de la Ley de Enjuiciamiento civil, por violación por inaplicación del artículo 359 de la misma Ley. Séptimo.- Por infracción de las normas del ordenamiento jurídico, amparado en el artículo 1692, 5º de la Ley de Enjuiciamiento civil al carecer doña María Consuelo de legitimación ad causam, con violación por inaplicación de los artículos 1203 y 1204 del Código civil. Octavo.- Por infracción de normas del ordenamiento jurídico, amparado en el artículo 1692, 5º de la Ley de Enjuiciamiento civil por violación de los artículos 1249, 1713 y 1714, en relación con el 1279 y 1280 del Código civil.
Admitido el recurso y evacuado el traslado de instrucción , se señaló para la vista el día veintidós de febrero del actual, en que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. JAIME SANTOS BRIZ
En la demanda iniciadora de los autos de menor cuantía de que dimana el presente recurso de casación se solicitó por los actores doña María Consuelo y la entidad denominada "Proyecciones Urbanísticas S.A." se declare haber lugar al otorgamiento de escritura pública de la venta del piso litigioso y se condene a la parte demandada, don Juan Enrique y su esposa doña Erica a que comparezcan ante Notario y procedan a elevar a escritura el documento privado de compraventa de 7 de noviembre de 1988, a favor de la demandante, a fin de que por ésta se pueda inscribir su derecho real de propiedad sobre el inmueble reflejado en dicho documento en el correspondiente Registro de la propiedad. La acción se basa, por lo tanto en la validez del referido contrato vertido en documento privado, criterio que fue aceptado por ambas sentencias de instancia, en cuanto de manera uniforme estimaron íntegramente la demanda, aceptando incluso la sentencia ahora recurrida en casación los hechos y fundamentos de derecho sentados en la de primera instancia. La parte demandada formuló recurso de casación basado en ocho motivos, cuyo examen en lo que sea procedente ha de hacerse previa la fijación de una situación fáctica que ha de coincidir con la tenida en cuenta por la Sala "a quo", consistente en los documentos aportados a los autos, en principio el documento privado que contiene el contrato de compraventa referido, de fecha 7 de noviembre de 1988, la carta de 11 de noviembre de 1988, que la demandante dirigió al agente de la propiedad inmobiliaria don Cornelio y el documento encargo de venta de 17 de septiembre de 1988. Del examen de estos documentos el Tribunal de apelación dedujo que entre los demandados y la actora se convino un contrato de compraventa del piso cuestionado, considerando para ello que el agente, no demandado, Sr. Cornelio recibió no un encargo de venta sino un poder suficiente para vender un concreto bien inmueble. Esta conclusión es inaceptable para esta Sala de casación en el caso debatido ahora y que es objeto de resolución, y ello por las consideraciones que seguidamente se exponen.
Examinando en primer lugar el motivo octavo de los formulados, en él se acusa, al amparo de nº 5º del artículo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento civil, la infracción por violación de los artículos 1249, 1713 y 1714 del Código civil, en relación con el 1279 y 1280 del mismo Código. Se concreta la breve exposición del motivo propiamente a la infracción del artículo 1713 mencionado, que exige para transigir, enajenar, hipotecar o realizar cualquier acto de riguroso dominio mandato expreso. Y este precepto legal ha sido totalmente ignorado por la sentencia recurrida que erróneamente atribuyó a un intermediario en la venta de un inmueble ese poder expreso sin prueba alguna que abonase tal conclusión para disponer de él; conclusión se dice errónea por las siguientes razones jurídicas y de hecho: a) El documento privadocontractual mencionado de fecha 7 de noviembre de 1988, no firmado por el citado agente inmobiliario sino colocando al final su estampilla, carece de virtualidad jurídica como documento no firmado que es, ya que según declaró reiteradamente esta Sala "la esencia de la obligación contraída por escrito es la firma de la persona obligada (sentencia de 5 de marzo de 1993 y otras posteriores), y al no haber firma no hay obligación, defecto insubsanable salvo en obligación contraída después en forma válida. b) Tal documento es consecuencia de un documento de "encargo de venta", de fecha 18 de septiembre de 1988, que suscribió al parecer, ya que no hay prueba plena sobre este punto, el propietario ahora recurrente, por el que lejos de conferir un mandato para un acto de riguroso dominio hace un mero "encargo de venta"; declarando, entre otras cosas, que la venta del inmueble no la tiene encomendada a ningún otro Agente, que autoriza al Agente para recibir señales de cualquier posible cliente, y que desde el momento en que el Agente notifique al vendedor la recepción de una señal por parte del comprador, aquél presta su conformidad, quedando obligado a respetar la venta en las condiciones fijadas "en este documento" o "en las posibles condiciones posteriores". c) De tal documento, en relación con el posterior de 7 de noviembre de 1988 y con la actitud observada por el supuesto vendedor, en modo alguno puede deducirse que el Agente intermediario estaba facultado para "vender", sino únicamente para "mediar" en el contrato, comunicando al futuro vendedor las condiciones de la venta proyectada convenida con un tercero (la actual parte recurrida). d) No hubo, por consiguiente, contrato de venta propiamente dicho, sino simples gestiones previas que no condujeron a la perfección del contrato. No obsta a ello que el agente estuviera facultado para recibir dinero en concepto de arras, ya que esta circunstancia, como declaró la sentencia de esta Sala de 19 de octubre de 1993 y las que en ella se citan, no implica perfección de un contrato para el que se carece de poder, en cuanto no es esa la función del mediador, pues solo recibió el encargo de vender quedando, a salvo poder expreso en este caso inexistente, la perfección del contrato en el ámbito jurídico del vendedor. La recepción de arras por el Agente mediador no implica un tácito apoderamiento a su favor para disponer de bienes inmuebles, sino solo en cuanto forman parte de la gestión y tramitación encargada al Agente.
Procede por lo expuesto la estimación del motivo octavo de los formulados, por acreditarse haber sido infringido en la sentencia recurrida, por no aplicación siendo aplicable, el artículo 1713 del Código civil. Para ello se ha partido de una interpretación por este Tribunal Supremo de los documentos aportados a los autos justificada y autorizada por el artículo 1715, nº 3, de la Ley de Enjuiciamiento civil, en cuanto la estimación del recurso confiere a esta Sala las facultades de Tribunal de instancia; interpretación que pone de relieve un verdadero error de hecho de la sentencia recurrida en cuanto del mero texto literal de los documentos examinados deriva el error en la apreciación de la prueba documental. Y si bien esta clase de error se aduce al amparo del nº 4º del artículo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento civil en los motivos primero y tercero, la defectuosa formulación de estos motivos de hecho, al mezclar cuestiones jurídicas como la infracción de varios preceptos legales que se citan indebidamente, impide su estimación, no obstante llegarse a la misma consecuencia a través de la estimación del motivo 8º. Por todo ello, y sin necesidad del examen de los restantes motivos, ha de estimarse, como ya se dice, el recurso, con la consecuencia de la desestimación íntegra de la demanda, sin declaración expresa sobre costas de segunda instancia e imponiendo, conforme al artículo 523 de la Ley de Enjuiciamiento civil, el pago de las causadas en el primer grado jurisdiccional a la parte demandante; la cual, en otro aspecto, puede ejercitar contra el Agente de la propiedad inmobiliaria don Cornelio , que no ha sido demandado en este pleito, las acciones judiciales de que se crea asistida.
La estimación del recurso da lugar en cuanto a costas del mismo a que cada parte pague las causadas a su instancia, según dispone el artículo 1715, nº 4º, de la Ley de Enjuiciamiento civil; procediendo por último la devolución del depósito que la parte recurrente constituyó para poder recurrir en casación.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la Procuradora doña María Rodríguez Puyol, en nombre de don Juan Enrique y doña Erica , contra la sentencia de fecha 4 de marzo de 1991, dictada por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección Novena), la que casamos y anulamos y en su lugar desestimamos íntegramente la demanda interpuesta por doña María Consuelo y la entidad "Proyecciones Urbanísticas S.A.", y absolvemos de dicha demanda a los demandados, con imposición de costas de primera instancia a la parte demandante, sin declaración de las causadas en segunda instancia y pagando cada parte las suyas respecto de las originadas en el presente recurso de casación. Devuélvase a la parte recurrente el depósito constituido para recurrir ante este Tribunal Supremo.Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Jaime Santos Briz, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
STS 102/2010, 9 de Marzo de 2010
...firma de la persona obligada (SSTS de 23 de septiembre de 1997, RC n.º 2708/1993, 5 de noviembre de 1993, RC n.º 3012/1990, y 7 de marzo de 1994, RC n.º 1380/1991 ). Dicho documento no fue alegado en la apelación como fuente de obligaciones, sino solo como documento probatorio de la disconf......
-
SAP Asturias 221/2008, 2 de Mayo de 2008
...suspensiva de la celebración del contrato pretendido (Sentencias del Tribunal Supremo, de 19 de octubre y 30 de noviembre de 1.993, 7 de marzo de 1.994, 17 de julio de 1.995, 5 de febrero de 1.996, 30 de abril de 1.998 y 21 de octubre de 2.000 ), a no ser que en el respectivo contrato de co......
-
SAP Las Palmas 577/2007, 18 de Diciembre de 2007
...( SSTS de 26 de marzo de 1991 [ RJ 1991, 2447], 19 de octubre de 1993 [ RJ 1993, 7744], 30 de noviembre de 1993 [ RJ 1993, 9222], 7 de marzo de 1994 [ RJ 1994, 2198], 17 de julio de 1995 [ RJ 1995, 5708], 5 de febrero de 1996 [ RJ 1996, 1088], 30 de abril de 1998 [ RJ 1998, 3460] y 21 de oc......