STS 243/, 16 de Marzo de 1992
| Ponente | D. ANTONIO GULLON BALLESTEROS |
| Número de Recurso | 2228/1989 |
| Procedimiento | RECURSO DE CASACIÓN |
| Número de Resolución | 243/ |
| Fecha de Resolución | 16 de Marzo de 1992 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
Sentencia
En la Villa de Madrid, a dieciséis de Marzo de mil novecientos noventa y dos. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Murcia, de fecha 12 de julio de 1989, como consecuencia de Juicio Declarativo de Menor Cuantía, seguidos ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de Murcia, sobre reclamación de indemnización por daños y perjuicios; cuyo recurso ha sido
interpuesto por DON Juan Carlos , representado por el Procurador de los Tribunales D. Antonio Del Castillo Olivares y asistido del Letrado D. Antonio López Imbernón; siendo parte recurrida COMUNIDAD DE REGANTES DE AGUAS TRASVASE TAJO-SEGURA DEL TERMINO DE ALHAMA DE MURCIA, representado por el Procurador Don José Manuel Dorremochea Aramburu,
asistida del Letrado D. Claudio Aldaz Riera.
El Procurador Don Jaime García Navarro, en representación
de DON Juan Carlos , formuló ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de Murcia, demanda de juicio declarativo de Menor Cuantía, contra la COMUNIDADDE REGANTES DE AGUA DEL TRASVASE TAJO-SEGURA, sobre reclamación de cantidad, estableciendo en síntesis los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente, para terminar suplicando: "se dicte sentencia por la que se condene a los demandados a que abonen solidariamente a su mandante, la cantidad de OCHO MILLONES CUATROCIENTAS NOVENTA Y NUEVE MIL PESETAS, como indicación de los daños y perjuicios sufridos por el parral de la propiedad de su patrocinado, como consecuencia de la conducta negligente y gravemente culposa de los demandados, y al pago de los intereses legales desde la fecha de la sentencia hasta el cumplimiento de la misma, así como al pago de los gastos y costas".- Admitida la demanda y emplazado el mencionado demandado, compareció en su representación el Procurador Don Manuel Sevilla Manresa, que contestó a la demanda en base a los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente, para terminar suplicando: "se dicte sentencia por la que se desestime la demanda presentada por incompetencia de jurisdicción, falta de reclamación administrativa previa o en su defecto, esencia en la interposición de la demanda al no concretar contra quien dirige la misma;
falta de legitimación pasiva de la demandada, o por no poder responsabilizar de los hechos a la demandada y en todo caso con expresaimposición de costas a la demandante por su temeridad y mala fe y principio
del vencimiento". Convocadas las partes a la comparecencia establecida en el artículo 691 de la Ley de Enjuiciamiento civil, esta se celebró el día
señalado, con asistencia de las partes sin avenencia.- Recibido el pleito a prueba se practicó la que propuesta por las partes fue declarada
pertinente.- Unidas a los autos las pruebas practicadas se convocó a las partes a comparecencia poniéndolas mientras tanto de manifiesto en secretaría para que hicieran un resumen de las mismas lo que verificaron en
tiempo y forma, quedando los autos en poder del Sr. Juez para dictar
sentencia.- El Sr. Juez de 1ª Instancia nº 4 de Murcia, dictó sentencia de fecha 30 de mayo de 1987, con el siguiente FALLO: "Que estimando la excepción de falta de legitimación pasiva alegada por el Procurador D.
Manuel Sevilla Manresa, en nombre y representación de la COMUNIDAD DE REGANTES DE AGUAS DEL TRASVASE TAJO-SEGURA y desestimando el resto de las excepciones por el mismo alegadas y sin entrar a conocer del fondo del asunto DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO en la instancia, a la mencionada Comunidad en los presentes autos, siendo el actor DON Juan Carlos , representado por el Procurador Don Jaime García Navarro. Todo ello, sin
mención de costas".
Interpuesto recurso de apelación contra la sentencia de 1ª Instancia por la representación de DON Juan Carlos y tramitado el recurso con arreglo a derecho, la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Murcia, dictó sentencia de fecha 12 de julio de 1989, con la siguiente parte dispositiva.- FALLAMOS: "Que desestimando el recurso de apelación formulado por el Procurador Sr. García Navarro en nombre y representación de DON Juan Carlos contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Murcia en el Juicio de Menor Cuantía nº 775/86, debemos CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS en su integridad dicha sentencia, con imposición a la parte apelante de las costas causadas en esta alzada".
El día 1 de octubre de 1989, el Procurador Sr. Castillo
Olivares, en representación de DON Juan Carlos , interpuso recurso de casación contra la sentencia pronunciada por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Murcia, con apoyo en los siguientes motivos.- PRIMERO: Inadmitido .- SEGUNDO: Por infracción de las normas del ordenamiento jurídico aplicables para resolver las cuestiones objeto del debate, que se invoca directamente al amparo del art. 1692, ordinal 5º, primer inciso.- TERCERO: Por infracción de la jurisprudencia para resolver las cuestiones objeto del debate, que se invoca directamente al amparo del art. 1692, ordinal nº 5, 2º inciso".
Admitido el recurso por la Sala y evacuado el trámite de instrucción se ha señaló para la celebración de Vista el día 2 de Marzo de
1992.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. ANTONIO GULLÓN BALLESTEROS
Son antecedentes necesarios para la resolución de esterecurso los siguientes:
DON Juan Carlos demandó por los trámites del juicio declarativo de menor cuantía a la COMUNIDAD DE REGANTES DEL TRASVASE TAJO-SEGURA, solicitando que le indemnizase en la cantidad de
8.499.000 ptas, debido a los daños experimentados por un parral de su propiedad al haberse desplomado por su viento sur como consecuencia de la caída de los
postes que lo sostenían, producida por la humedad acumulada por riego
excesivo, procedente de la filtración que tiene su origen en el paso del agua de riego por una acequia cercana que no se encontraba en debidas condiciones para dicho riego, propiedad de la demandada.
LA COMUNIDAD DE REGANTES DEL TRASVASE TAJO-SEGURA se opuso, entre otras razones porque la acequia no era de su propiedad.
El Juzgador de 1ª Instancia desestimó la demanda por falta de legitimación pasiva de la demandada, al no haberse acreditado que era la propietaria de la acequia. Apelada la sentencia por el mismo, la Audiencia
la confirmó, imponiéndole las costas de la alzada.
Por DON Juan Carlos se interpuso y formalizó recurso de casación contra la sentencia de la Audiencia por tres motivos, y en trámite de admisión se declaró inadmitido el primero.
El motivo segundo (primero de los admitidos) denuncia, a
través del art. 1692.5º LEC, infracción de los arts. 1902 y 1903 del Código
civil, puesto que es indiferente que la recurrida sea o no propietaria de la acequia de riego para que exista responsabilidad por su uso; los regadores y vigilantes de la COMUNIDAD DE REGANTES demandada ocasionaron el daño cuando utilizaron su cauce imprudentemente, siendo así que disponían de otros cauces en condiciones para ello, que no reunían el que produjo el daño.
El motivo ha de desestimarse porque la sentencia recurrida declara que la propiedad de la acequia no era de la demandada y hoy recurrida sino de otra comunidad de regantes, y que el recurrente no probó en ningún momento que la demandada ejerciese sobre tal acequia labores de control, distribución de turnos de riego o funciones de conservación o mantenimiento.
El motivo tercero (segundo y último de los admitidos, al amparo del art. 1692.5º LEC, alega infracción de la doctrina jurisprudencial sobre la solidaridad de la obligación resarcitoria que legitima para dirigir la acción contra cualquiera de los culpables. El motivo es desestimable por basarse en una premisa falsa; de que la recurrida se encuentra entre esa pluralidad de culpables del daño, siendo así que no lo está por lo expuesto al rechazar el motivo anterior.Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACION interpuesto por el Procurador de los Tribunales Don Antonio del Castillo Olivares Cebrian, en representación de DON Juan Carlos , contra la sentencia pronunciada por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Murcia, de fecha 12 de Julio de 1989. Condenando al recurrente al pago de las costas causadas en este recurso y a la pérdida del depósito constituido. Comuníquese esta resolución a la mencionada Audiencia con devolución de los autos y rollo que remitió.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Antonio Gullón Ballesteros, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
