STS 415/2004, 13 de Mayo de 2004
| Ponente | Antonio Romero Lorenzo |
| ECLI | ES:TS:2004:3256 |
| Número de Recurso | 4462/1997 |
| Procedimiento | CIVIL - IMPUGNACION DE HONORARIOS POR INDEBIDOS |
| Número de Resolución | 415/2004 |
| Fecha de Resolución | 13 de Mayo de 2004 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
D. IGNACIO SIERRA GIL DE LA CUESTAD. CLEMENTE AUGER LIÑAND. ROMAN GARCIA VARELAD. ANTONIO ROMERO LORENZO
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a trece de Mayo de dos mil cuatro.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el incidente sobre impugnación de honorarios por indebidos, promovido por el Procurador de los Tribunales D. Saturnino Estévez Rodríguez, en representación de D. Rodolfo, apareciendo como demandada la entidad "Confort Promociones, S.L.", representada por la Procuradora de los Tribunales Dª Alicia Oliva Collar.
En el recurso de casación número 4462/97, al que se refieren estas actuaciones, esta Sala dictó sentencia de fecha veinte de octubre de dos mil tres, por la que declaró no haber lugar al recurso interpuesto por D. Rodolfo, imponiéndole expresamente las costas del mismo.
La Procuradora Dª Alicia Oliva Collar, en representación de Confort Promociones, S.L., pidió la práctica de la tasación de costas causadas en este recurso de casación, acompañando minuta de honorarios del Letrado D. Jesus Miguel (defensor de Confort Promociones, S.L.) comprensiva de las cantidades de: Minuta: Preparación del recurso....216.000'00; Interposición y formalización del Recurso..... 720.000'00; Total....936.000'00 pesetas (5.625'47 Euros).
Por la Secretaría correspondiente de esta Sala, con fecha 5 de febrero de dos mil cuatro, se practicó la pedida tasación de costas, en la que fueron incluidos los honorarios del Letrado Sr. Jesus Miguel. De dicha tasación de costas, se acordó dar vista a las partes, por tres días, comenzando por la condenada al pago.
Dentro del plazo concedido, el Procurador Sr. Estévez Rodríguez en nombre y representación de D. Rodolfo (parte condenada al pago de las costas), por medio de escrito de fecha 12 de febrero de 2004, impugnó los honorarios del Letrado Sr. Jesus Miguel, por los conceptos de indebidos y excesivos, con base en las razones que exponía en su referido escrito.
Habiéndose acordado tramitar, en primer lugar, como es preceptivo, la impugnación por el concepto de indebidos, se dio traslado de dicha impugnación a la Procuradora Sra. Oliva Collar, en representación de Confort Promociones, para que en el plazo de seis días contestara a la misma.
Dentro del plazo concedido, la Procuradora Sra. Oliva Collar, en la referida representación que ostenta, por medio de escrito de fecha 1 de marzo de 2.004, contestó a la referida impugnación, con base en las razones que expone en su aludido escrito.
Al no haberse solicitado el recibimiento a prueba, se declararon conclusos los autos y se mandó traerlos a la vista para sentencia con citación de las partes.
No habiendo ninguna de las partes solicitado la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo de este incidente, el día 6 de mayo del año en curso, a las 10'30 horas de su mañana, como así ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. ANTONIO ROMERO LORENZO
El primer motivo de impugnación por indebidos de los honorarios del Letrado Sr. Jesus Miguel pretende encontrar fundamento en la circunstancia de que no fué dicho profesional quien preparó y formalizó el recurso de casación de que ha conocido esta Sala.
Ciertamente tal aseveración se corresponde con la realidad, si bien ello no puede obstar a la percepción de los honorarios que reclama el Abogado mencionado por la formalización de la oposición al recurso, que si ha sido redactada por el mismo.
La confusión que parece haber sufrido la parte que promueve la impugnación obedece a la redacción del apartado 75 de los "Criterios Orientadores de Honorarios Profesionales" del Colegio de Abogados de Las Palmas, que ha llevado al Letrado minutante a transcribir totalmente el mismo, siendo así que le habría sido suficiente con limitarse a consignar su primer y su último párrafo. En efecto, es el último el que se refiere a la formalización de la oposición al recurso que es el concepto que corresponde a la intervención del Sr. Jesus Miguel.
Debe, por ello, ser rechazado el motivo de impugnación analizado.
Se objeta, asimismo, que la minuta presentada sea globalizada, lo que impide determinar las partidas de la misma que pudieran ser procedentes y rechazar aquellas otras que no revistan dicho carácter.
Ha de tenerse en cuenta que la única partida que puede ser invocada -y que de hecho se invoca- es la de "formalización de la oposición".
No hay, pues, globalización de ninguna clase, por lo que ha de ser desestimada la impugnación que se realiza por tal concepto.
La desestimación de la pretensión deducida ha de llevar consigo la imposición de costas al promovente.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español
Se declara no haber lugar a la impugnación por indebidos de los honorarios de Abogado D. Jesus Miguel que ha sido formulada por la representación de D. Rodolfo.
Se condena al promovente al pago de las costas causadas.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos : Clemente Auger Liñán.- Román García Varela.- Antonio Romero Lorenzo. Rubricados. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Antonio Romero Lorenzo, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
SAN, 3 de Abril de 2014
...entre otras las Sentencias del Tribunal Supremo de 23 de junio de 1994, 19 de junio de 1998, 2 de marzo de 2000, 1 de abril de 2003 y 13 de mayo de 2004, cuando no existen ni siquiera los indicios suficientes a los que se refiere el artículo 26.2 de la Ley anteriormente citada, no puede ten......
-
SAP Vizcaya 659/2015, 4 de Diciembre de 2015
...la cantidad de 33.582 euros fijada por el Colegio de Abogados, y se le reclama en este pleito otros 33.582 euros. La Sentencia del Tribunal Supremo de 13 mayo 2004 rechaza la nulidad del pacto por ser contrario a la moral y al orden público y a la buena fe, nulidad basada en los arts. 6.3, ......
-
SJMer nº 1 156/2019, 31 de Julio de 2019, de Burgos
...declaren la inexistencia del hecho del que la acción civil hubiere podido nacer. Correlativamente, las SSTS de 25 de diciembre de 2000, 13 de mayo de 2004, 21 de enero de 2000, 24 de julio de 2008 y 15 de marzo de 2012, sostienen que los posibles defectos de la sentencia penal no pueden ser......
-
SAP Madrid 271/2018, 21 de Mayo de 2018
...se ha de valorar el esfuerzo que se realiza para efectuar la reparación y la capacidad económica del denunciado ( SSTS 30 junio 2003, 13 mayo 2004, entre otras, y más reciente la Sentencia del Tribunal Supremo 1002/2004, de 16 de La Sra. Angelina no llegó a cobrar ninguna cantidad porque el......