STS 94/2003, 3 de Febrero de 2003
| Ponente | Francisco Marín Castán |
| ECLI | ES:TS:2003:635 |
| Número de Recurso | 3821/1996 |
| Procedimiento | CIVIL - 09 |
| Número de Resolución | 94/2003 |
| Fecha de Resolución | 3 de Febrero de 2003 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
D. JOSE ALMAGRO NOSETED. XAVIER O'CALLAGHAN MUÑOZD. FRANCISCO MARIN CASTAN
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a tres de Febrero de dos mil tres.
La Sala Primera del Tribunal Supremo, constituida por los Magistrados indicados al margen, ha visto el incidente de impugnación de tasación de costas, por inclusión de partidas u honorarios indebidos, promovido por el Procurador D. José Ignacio de Noriega Arquer, en nombre y representación de D. Marco Antonio , tras haber sido instada la tasación en su momento por el Procurador D. Carlos de Zulueta Cebrián en nombre y representación de D. Jose Miguel .
Con fecha 14 de junio de 2002 esta Sala, en las actuaciones nº 3821/96 de recurso de casación, dictó sentencia con el siguiente fallo: " NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por el Procurador D. José Ignacio Noriega Arquer, en nombre y representación de D. Marco Antonio , contra la sentencia dictada con fecha 25 de septiembre de 1996 por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Asturias en el recurso de apelación nº 305/96, imponiendo a dicha parte las costas causadas por su recurso de casación".
Con fecha del siguiente día 27 el Procurador D. Carlos de Zulueta Cebrián, en nombre y representación de la parte recurrida en casación, presentó escrito solicitando se practicase tasación de las costas devengadas por dicha parte, incluyendo los honorarios de la minuta de Letrado que se adjuntaba y los derechos y suplidos del Procurador según nota que igualmente se acompañaba.
Practicada la tasación de costas interesada, se dio traslado de la misma a la parte condenada al pago, representada por el Procurador D. José Ignacio de Noriega Arquer, quien evacuó el trámite impugnando la tasación por indebida y subsidiariamente por excesiva, alegando, en cuanto a lo primero, que los derechos arancelarios del Procurador eran indebidos por ilegalidad del Reglamento de Aranceles de los Procuradores, aprobado por Real Decreto 1162/1991, con arreglo a la modificación de la Ley de Defensa de la Competencia por la Ley 52/99, la modificación de la Ley de Colegios Profesionales por Ley 7/97 y la doctrina del Tribunal de Defensa de la Competencia.
Por Providencia de 28 de octubre de 2002 se acordó tramitar en primer lugar la impugnación de la tasación de costas por indebidas para, una vez resuelto el incidente, tramitar en su caso la impugnación por excesivas.
Conferido traslado del escrito de impugnación al Procurador Sr. Zulueta Cebrián, éste contestó que su cuenta de derechos era debida porque el arancel de los Procuradores continuaba vigente tras el Real Decreto-Ley 5/96 y la Ley 7/97, según demostraban tanto la sentencia de la Sala 3ª del Tribunal Supremo de 26-1-99 como el Estatuto General de los Procuradores y la propia LEC de 2000.
Declarados conclusos los autos y acordado que se trajeran a la vista para sentencia con citación de las partes, por Providencia de 17 de diciembre de 2002 se señaló para votación y fallo del incidente el día 28 de enero del corriente año, en que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. FRANCISCO MARÍN CASTÁN
La presente impugnación no puede ser estimada porque, cualquiera que sea la opinión que se tenga sobre la compatibilidad del arancel de Procuradores con la normativa vigente en materia de Colegios Profesionales y Defensa de la Competencia, lo cierto es que la personación y actuación ante esta Sala de la parte recurrida en casación requerían la preceptiva intervención de Procurador, y por tanto la retribución del concreto profesional que intervino no puede ser tachada de inútil, superflua o no autorizada por la Ley, circunstancias éstas justificantes de la exclusión de la tasación según el art. 424 LEC de 1881.
Además no cabe desconocer que la intervención del Procurador solicitante de la tasación comenzó con anterioridad a la entrada en vigor de las leyes 7/97 y 52/99 invocadas especialmente por la parte impugnante en apoyo de su tesis, como tampoco que, después de aquéllas, la nueva LEC reconoce, especialmente en su art. 242.4, la subsistencia de la sujeción a aranceles de los derechos de los procuradores, reconocimiento explícito que persiste en el art. 34 del nuevo Estatuto General de los Procuradores de 5 de diciembre de 2002.
Pese a desestimarse la impugnación, las costas del incidente no deben imponerse a la parte impugnante, por haber planteado su tesis razonadamente en relación con una materia que ciertamente se presta al debate.
En cuanto a la impugnación de la tasación de costas por excesivas, que versa también sobre los derechos del Procurador, debe aplicarse la doctrina reiterada de esta Sala a cuyo tenor no procede el trámite previsto para la impugnación de honorarios, dada la sujeción de los derechos de aquél a arancel, sino la revisión de la tasación por el Sr. Secretario teniendo en cuenta las alegaciones de la parte disconforme.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español
-
- DESESTIMAR LA IMPUGNACIÓN DE LA TASACIÓN DE COSTAS POR INDEBIDAS promovida por el Procurador D. José Ignacio de Noriega Arquer en nombre y representación de D. Marco Antonio .
-
No imponer especialmente a ninguna de las partes las costas del incidente.
-
Y que por el Sr. Secretario se revise la tasación de costas en lo relativo a la cuenta del Procurador, teniendo en cuenta las alegaciones del escrito de impugnación.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .-José Almagro Nosete.- Xavier O'Callaghan Muñoz.- Francisco Marín Castán.-FIRMADO Y RUBRICADO. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Francisco Marín Castán, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
SAP Valencia 128/2011, 4 de Marzo de 2011
...resulta también del art. 245.2 LEC de 2000 no aplicable a este incidente por razones temporales ( SSTS 25-3-02, 22-5-02, 28-5-02, 10-7-02, 3-2-03, 25-3-03, 26-3-03, 13-11-03, 19-2-04, 22-9-04 y 25-10-04 entre otras muchas),por lo que en el presente caso impugnados los derechos del Procurado......
-
SAP Málaga 104/2020, 14 de Abril de 2020
...y que, por supuesto, se refieran a elementos esenciales o fundamentales del documento (entre otras muchas, SSTS 17/11/1995, 03/05/1996, 03/02/2003 y 14/11/2003 Aquí ha de destacarse como el Tribunal Supremo ha precisado cual ha de ser el concreto objeto sobre el que debe recaer esa mutació......
-
SAP Málaga 108/2021, 15 de Marzo de 2021
...y que, por supuesto, se refieran a elementos esenciales o fundamentales del documento (entre otras muchas, SSTS 17/11/1995, 03/05/1996, 03/02/2003 y 14/11/2003). Debiendo tenerse en cuenta a este respecto la doctrina jurisprudencial antes expresada en relación con la modalidad falsaria 2ª ......
-
SAP Málaga 130/2018, 5 de Abril de 2018
...exigidos no es suficiente para su clasificación como suelo urbano si la misma no se halla enclavada en la malla urbana (entre otras, SSTS 3/2/2003 y 15/11/2003 ) pues se trata así (añaden estas sentencias) de evitar el crecimiento del suelo urbano por la sola circunstancia de su proximidad ......