Sentencia nº 450/2006 de TS, Sala 1ª, de lo Civil, 8 de Mayo de 2006

Contenido completo sólo para clientes

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS
Procedimiento:CIVIL
Ponente:XAVIER O'CALLAGHAN MUÑOZ
Fecha de Resolución: 8 de Mayo de 2006
Número de Resolución:450/2006
Número de Recurso:2852/1999
Emisor:Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil
RESUMEN

COSA JUZGADA. Desestimada la demanda y la reconvención. El actor y el demandado apelan. Se desestima la apelación presentada por el actor y se estima la excepción de cosa juzgada alegada por el demandado. El actor interpone recurso de casación. Se da perfecta identidad entre las partes, demandante y demandada, las cosas objeto de las acciones son las mismas fincas, las acciones son la misma... (ver resumen completo)

EXTRACTO GRATUITO

XAVIER O'CALLAGHAN MUÑOZANTONIO SALAS CARCELLERANTONIO GULLON BALLESTEROS

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a ocho de Mayo de dos mil seis.

Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca como consecuencia de autos de juicio declarativo ordinario de menor cuantía seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia número 2 de Manacor, cuyo recurso fue interpuesto por el Procurador D. Francisco Javier López Montilla, en nombre y representación de D. Juan Carlos, defendido por el Letrado D. Javier Cons García; siendo parte recurrida el Procurador D. Santos de Gandarillas Carmona, en nombre y representación de D. Vicente y de Dª Paloma, defendidos por el Letrado D. Pedro Mir Juan.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

- 1.- El Procurador D. Antonio Sastre Gornals, en nombre y representación de D. Juan Carlos, interpuso demanda de juicio declarativo ordinario de menor cuantía, contra D. Vicente y Dª Paloma, y alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado se dictara sentencia por la que, estimando la demanda, 1º.- Declare que existió un negocio de naturaleza fiduciaria "cum amico", como causa verdadera del contrato formalizado en la escritura pública, otorgada ante el Notario de Manacor D. Francisco S. Garau Alcina, el día 18 de septiembre de 1978 (doc. 4 de la demanda) de manera que el fiduciante y verdadero propietario de las fincas es D. Juan Carlos y los fiduciarios y meros titulares aparentes de la propiedad de las fincas son Dª Paloma y Dª Vicente. 2º.- Condene a los demandados D. Vicente y Dª Paloma al cumplimiento del pacto de fiducia y por ello, a la restitución al demandante Sr. Juan Carlos, en la posesión y titularidad formal de las fincas citadas en primero y segundo lugar (fincas registrales números NUM000- " EDIFICIO000"- y NUM001). 3º.- Condene a la demandada Dª Paloma a pagar al actor D. Juan Carlos una indemnización equivalente al valor de la finca registral nº NUM002, vendida por ella a los hermanos Contrera, el cual se fijará en ejecución de sentencia, atendiendo al precio actual de mercado en el momento del pago. 4º.- Condene a los demandados D. Vicente y Dª Paloma a satisfacer al demandante Sr. Juan Carlos cuantos frutos y rentas hayan percibido de las fincas objeto de la demanda desde mayo de 1981 hasta la actualidad, cuya cuantía se determinará en ejecución de sentencia, entendiéndose que, por expresa voluntad del demandante, éste deberá reintegrar a los demandados todas las cantidades que cada uno de éstos acredite, en ejecución de sentencia, haber satisfecho para la conservación y mejora (verdadera) de los inmuebles y todas las cantidades que en concepto de daños y perjuicios por la tenencia de los mismos, se les hayan irrogado. 5º.- De forma subsidiaria y para el improbable caso de que se desestimen los anteriores pedimentos, estime la acción, subsidiariamente acumulada, de enriquecimiento injusto por la que se condene a los demandados a indemnizar al demandante la cantidad equivalente al importe del enriquecimiento ilícito, a determinar en ejecución de sentencia y compuesta por el valor actual de los inmuebles que en su día adquirieron, sin justa causa, los demandados, más los frutos y rentas percibidos por ellos y descontándose los gastos e inversiones soportados por los mismos. 6º.- Condene a los demandados al pago de todas las costas causadas en este proceso, por su evidente temeridad y mala fe, al negar ahora cumplimiento a su obligación de restituir los bienes de conformidad con el pacto de fiducia concluido en su día, o, en su caso, a su obligación de indemnizar el enriquecimiento sin causa, que han disfrutado en perjuicio del demandante. 7º.- Condene a los demandados, a estar y pasar por cuantas declaraciones y condenas se contienen en la presente demanda.

  1. - El Procurador D. Andrés Ferrer Capo, en nombre y representación de D. Vicente y de Dª Paloma, contestó a la demanda y oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia por la que desestimando íntegramente la demanda actora por las excepciones de prescripción de la acción y de cosa juzgada o después de estudiar el fondo de la misma, absuelva de ella a mis principales, con todos los pronunciamientos favorables, con expresa imposición de costas a la parte actora por imperativo legal. Y formulando demanda reconvencional, alegó los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación para terminar suplicando al Juzgado dictase sentencia por la que se declare, a) Que Dª Paloma es propietaria de la siguiente finca: Porción de terreno, con casa en él edificada, sita en el Caserío de Cala Ratjada, de cabida aproximada doce metros de ancho por veinte metros de largo, lindante por su frente con calle del Faro, hoy Leonor Servera, donde tienen asignado el número sesenta...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS