STS, 12 de Marzo de 2003
| Ponente | D. Victor Fuentes López |
| ECLI | ES:TS:2003:1694 |
| Número de Recurso | 4415/2001 |
| Procedimiento | SOCIAL - Recurso de casacion. Unificacion de doct |
| Fecha de Resolución | 12 de Marzo de 2003 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a doce de Marzo de dos mil tres.
Vistos los presentes autos pendientes, ante esta Sala, en virtud del recurso de Casación para la Unificación de Doctrina, interpuesto por Letrado don Javier Berriatua Horta, en nombre y representación de INEUROPA HANDLING UTE, contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Baleares, de fecha 24 de octubre de 2.001, en Suplicación, contra la del Juzgado de lo Social nº 1 de Ibiza, de fecha 2 de junio de 2.001, en actuaciones seguidas por DON Luis Francisco , contra la entidad ahora recurrente, sobre "cantidad".
Con fecha 2 de junio de 2.001, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: FALLO "Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por Don Luis Francisco , contra INEUROPA HANDLING UTE IBIZA e IBERIA LAE, S.A.E., debo condenar y condeno a la empresa codemandada INEUROPA HANDLING UTE IBIZA a abonar al actor la cantidad de doscientas seis mil quinientas ocho pesetas (206.508.-ptas) y debo absolver y absuelvo a la codemandada citada del resto de pedimentos contra ella formulados y estimando asimismo la excepción de falta de legitimación pasiva de IBERIA LAE, S.A.,".
En la anterior sentencia se declararon probados los siguientes hechos: 1º) La parte demandante, D. Luis Francisco , con DNI, NUM000 , viene prestando actualmente sus servicios para la empresa demandada INEUROPA HANDLING UTE IBIZA desde el 24 de mayo de 1.997, fecha en la que fue subrogado procedente de la empresa IBERIA LAE, S.A., donde el demandante tenía la categoría profesional de Agente Administrativo y una antigüedad en la empresa desde el 30 de abril de 1.988, haciendolo en calidad de fijo-discontinuo. 2º) La empresa INEUROPA HANDLING UTE IBIZA es una compañía de handling que presta tales servicios en el Aeropuerto de Eivissa como segunda concesionaria en virtud de la adjudicación otorgada por AENA de dicha concesión, que viene regida por un pliego de condiciones publicado en noviembre de 1.995, cuya cláusula 16 establece literalmente entre otros extremos: La entrada de un segundo operador supone una sucesión en la actividad realizada por el primero, en cuanto a prestaciones de handling preexistentes, en la proporción de actividad que dicho segundo operador (adjudicatario de este concurso) pase a desarrollar durante el período de adaptación al marco de handling liberalizado. en consecuencia, el adjudicatario de este concurso tiene la obligación de subrogarse en las condiciones legalmente establecidas del personal que el primer concesionario handling destina a la prestación de ese servicio, en igual proporción a la actividad en la que sea sucedido por el segundo operador. 3º) En el momento en que el actor fue subrogado por INEUROPA HANDLING UTE IBIZA regía enIBERIA el XIII Convenio Colectivo que en su capítulo XII regula el derecho de los trabajadores a los billetes de avión de tarifa gratuita y con descuento. 4º) INEUROPA HANDLING UTE IBIZA viene negándose sistemáticamente a proporcionar a los trabajadores procedentes de IBERIA billetes de avión de tarifa gratuita o con descuento. 5º) El actor reclama el importe de los trayectos que se especificarán a continuación en los que viajó el, desembolsando el importe de sus tarifas y que son:
FECHA TRAYECTO IMPORTE
2/11/99 IBZ-MAD-IBZ 8.990.-ptas
7/11/99 IBZ-MAD-IBZ 8.990.-ptas
14/11/99 IBZ-MAD-IBZ 8.990.-ptas
23/11/99 IBZ-MAD-IBZ 26.680.-ptas
4/1/00 IBZ-MAD 13.240.-ptas
12/2/00 IBZ-MAD-IBZ 16.510.-ptas
18/2/00 IBZ-MAD-IBZ 13.110.-ptas
28/2/00 MAD-IBZ 13.490.-ptas
25/3/00 MAD-BCN-IBZ-MAD 10.900.-ptas
19/4/00 IBZ-MAD-IBZ 17.310.-ptas
4/5/00 IBZ-MAD-IBZ 27.960.-ptas
7/5/00 IBZ-MAD-IBZ 27.960.-ptas
17/5/00 IBZ-MAD-IBZ 22.760.-ptas.
21/5/00 IBZ-MAD-IBZ 22.760.-ptas
28/5/00 IBZ-MAD-IBZ 27.790.-ptas
8/6/00 IBZ-MAD-IBZ 27.790.-ptas
19/6/00 IBZ-MAD-IBZ 27.790.-ptas
11/8/00 IBZ-MAD-BIO-PAL-IBZ 31.215.-ptas
10/9/00 IBZ-MAD-IBZ 29.210.-ptas
3/10/00 IBZ-MAD-IBZ 29.210.-ptas.
6º) Se presentó la papeleta de Conciliación ante el Servicio de Medicación, Arbitraje y Conciliación el 30 de octubre de 2.000. 7º) La cuestión planteada puede afectar a un gran número de trabajadores.
Posteriormente con fecha 24 de octubre de 2.001, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Baleares, dictó sentencia cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: FALLO "Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por Ineuropa Handling U.T.E. Ibiza contra la sentencia nº 191/01 de 2 de junio de 2.001, dictada por el Juzgado de lo social de Ibiza que se confirma en todas sus partes, imponiendo a la recurrente Ineuropa el pago de las costas causadas en su recurso en las que se incluirá la suma de 25.000.-ptas para el letrado Doña Isabel Navas Rubio, así como la cantidad de 10.000.-ptas para el letrado Doña Cecilia Vivó Lorenzo, decrétandose la pérdida del depósito y consignación efectuados a los que se le dará el destino legal una vez firme la presente".
Por la parte recurrente se interpuso recurso de Casación para la Unificación de Doctrina,ante esta Sala, mediante escrito amparado en lo dispuesto en los arts. 215 y siguientes de la Ley de Procedimiento Laboral, aportando como sentencia contradictoria la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 21 de diciembre de 1.998.
Evacuado el traslado de impugnación de la parte recurrida personada y emitido el preceptivo informe del Ministerio Fiscal, en el sentido de considerar el recurso IMPROCEDENTE, se declararon conclusos los autos y se señaló día para Votación y Fallo, para el 5 de marzo de 2.003, quedando la Sala formada por cinco Magistrados.
El artículo 217 de la Ley de Procedimiento Laboral exige para la viabilidad del recurso que exista contradicción entre la sentencia que se impugna y otra de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala IV del Tribunal Supremo. Es doctrina de esta Sala que la contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias esencialmente iguales; y aunque el precepto no exige una identidad absoluta, sí es preciso, como en el mismo se señala, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones substancialmente iguales". Por otra parte, debe tenerse en cuenta que la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos iguales (sentencias, entre otras muchas, de 27 de enero y 28 de enero de 1.992 (recs. 824/91 y 1053/91), 18 de julio, 14 de octubre y 17 de diciembre de 1997 (recs. 4067/96, 94/97 y 4203/96), 17 de mayo y 22 de junio de 2.000 (recs. 1253/99 y 1785/99). El mencionado requisito no concurre en el presente caso, como vamos a ver a continuación.
La empresa "Ineuropa Handling U.T.E. Ibiza" (en adelante Ineuropa) interpone recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de 24 de octubre de 2.001 de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares que, desestimando su recurso de suplicación, confirmó la sentencia de instancia que la había condenado a abonar al trabajador demandante parte de la cantidad reclamada por billetes de avión, en atención a que es obligación que se deriva del pliego de condiciones de la adjudicación del servicio de handling a Ineuropa. Y para cumplir con el requisito exigido por el art. 217 LPL cita como sentencia referencial la dictada el 21 de diciembre de 1.998 por la Sala de lo Social del TSJ de Madrid, que obra en autos con expresión de su firmeza.
En el relato de hechos de instancia, que asumió íntegramente la sentencia recurrida, se declara probado que: a) la recurrente es una compañía de handling que presta servicios en el Aeropuerto de Ibiza como segunda concesionaria en virtud de la adjudicación otorgada por Aena en 1.995; b) la cláusula 16 del pliego de condiciones que rigió la concesión del servicio establece literalmente que "la entrada de un segundo operador supone una sucesión en la actividad realizada por el primero, en cuanto a prestaciones de handling preexistentes, en la proporción que dicho segundo operador (adjudicatario de este servicio), pase a desarrollar durante el periodo de adaptación del marco de handling liberalizado. En consecuencia, el adjudicatario de este concurso tiene la obligación de subrogarse en las condiciones legalmente establecidas del personal que el primer adjudicatario de Handling destina a la prestación de ese servicio, en proporción a la actividad en la que se ha sucedido por el segundo operador"; c) el demandante, que trabajaba anteriormente en la empresa "Iberia L.A. E. S.A." pasó en 1.997 a hacerlo para Ineuropa a partir de la subrogación; d) en aquel momento regía en "Iberia LAE S.A." su XIII Convenio Colectivo que en el Capítulo XII regula el derecho de los trabajadores a billetes de avión de tarifa gratuita y con descuento; y e) Ineuropa viene negándose a proporcionar a los trabajadores procedentes de Iberia billetes de avión de tales características.
Por su parte, la sentencia de 21 de diciembre de 1.998 que se ha invocado como referencial, resuelve recurso de suplicación en un conflicto colectivo interpuesto por el "Sindicato Español Profesional Handling Aeropuertos" (SEPHA) para que se declarara el derecho de todos los trabajadores de Ineuropa procedentes de Iberia que prestan servicios para Ineuropa en el Aeropuerto de Madrid-Barajas, o al menos el personal subrogado en 1.998, "a disfrutar a cargo de la empresa de vuelos gratuitos y con descuento en las mismas condiciones que tenían con anterioridad a la subrogación empresarial". Es decir una pretensión muy similar a la ejercitada en este proceso.
Ocurre sin embargo, que en la sentencia de contraste, recogiendo los hechos probados de la de instancia, inmodificados en suplicación, no se transcribe, al contrario de lo que ocurre en la hoy recurrida, el contenido del pliego de condiciones o de cláusulas que rigió la concesión del servicio al segundo operadoren el Aeropuerto de Madrid. En el apartado primero de aquella narración histórica consta solo que la adjudicación se produjo "conforme al pliego de cláusulas de explotación que obra incorporado como documento nº 21 del ramo de prueba de Iberia L.A.E.". Ello impide conocer si es o no idéntico en ambos casos el pliego de condiciones, dato esencial para la solución de la controversia, puesto que su contenido fue determinante para que la sentencia recurrida estimara la demanda. Y obliga a tener por no acreditada la necesaria contradicción, como esta Sala ya lo ha declarado, en un caso idéntico en su sentencia de 26 de febrero de 2.003 (Rec. 503/2002)
Así lo ha señalado ya esta Sala, en sus Autos de 8-2-00 (rec. 1757/99), 25-10-00 (rec. 1321/00), 24-1-02 (rec. 2221/01), 11-3-02 (rec. 2223/01) y 22-3-02 (rec. 1451/01) que inadmitieron recursos de casación unificadora en que se debatía igual problemática, interpuestos también todos ellos por Ineuropa invocando como referencial la misma sentencia que ahora, de 21 de diciembre de 1.998 de la Sala de lo Social de Madrid. Sentencia ésta que, por cierto, fue recurrida en casación por el sindicato que vio desestimada en la instancia y en suplicación la demanda de conflicto colectivo que había planteado frente a Ineuropa, con una pretensión análoga a la deducida en la demanda origen de éstos autos; y el recurso de casación unificadora interpuesto contra ella fue desestimado por falta de contradicción por nuestra sentencia de 28-9-00 (rec. 2246/99), en razón a una circunstancia muy semejante a la que inviabiliza el que se examina: que en los hechos probados de la sentencia citada de contraste en aquellos autos se recogía expresamente el compromiso asumido por Ineuropa de respetar el Convenio Colectivo de Iberia, y ese dato no aparecía en el relato fáctico de la sentencia de 21 de diciembre de 1.998 que se recurría.
En el previo trámite de inadmisión que se abrió en este recurso, la empresa recurrente alegó que ésta Sala conoce perfectamente el contenido del pliego de condiciones que rigió la concesión del segundo operador en el Aeropuerto de Madrid y le consta, por tanto, que fue idéntico al del Aeropuerto de Ibiza. A ello debe responderse, que los hechos probados que deben confrontarse en casación unificadora son únicamente los que aparecen declarados como tales en las sentencias sometidas al juicio de comparación. Habría conculcado, por consiguiente, esta Sala el más elemental principio de igualdad procesal entre las partes, si, obviando la exigencia del art. 217 LPL y abandonando su obligada posición de imparcialidad, hubiera incorporado a éste proceso el conocimiento que de los hechos litigiosos pueda haber adquirido al resolver otros recursos, dando entrada de oficio a unos datos que, en su caso, corresponde aportar a la parte recurrente.
En efecto, a la hora de cumplir con la exigencia legal de construir una contradicción que debe resultar palmariamente acreditada de la comparación de las situaciones de hecho expresamente recogidas en ambas sentencias, es obligación de la parte recurrente suplir las omisiones por remisión en que haya podido incurrir la sentencia referencial. Así lo ha declarado ésta Sala en sentencias, entre otras, de 19-11-91 (rec. 1507/90), en la que ya señaló que la "insuficiencia de elementos de juicio debió ser advertida y reparada por la parte recurrente ampliando la solicitud de aportación certificada, a la resolución remitida en el trámite procesal correspondiente", y de 17-1-92 (rec. 1416/1991) que desestimó el recurso porque "la carencia de un expreso relato histórico en la sentencia del Tribunal Superior de Justicia (. . .) que en tal sentido se remite al obrante en la sentencia de instancia, cuyo contenido no fue incorporado al rollo del recurso, a título complementario, por la parte recurrente".
Como quiera que Ineuropa no aporto, en el momento procesal oportuno para acreditar cumplidamente la contradicción, una certificación del Sr. Secretario de la Sala de procedencia sobre el documento al que aquella se remite, no es posible apreciar la existencia de dicho requisito. Maxime cuando Ineuropa conocía ya, desde que le fue notificado el Auto el de 8-2-00 (rec. 1757/99), primero de los cinco antes citados -- es decir, casi dos años antes de la fecha, 4 de febrero de 2.002, en que interpuso el presente recurso --, que la sentencia referencial adolecía de un defecto que, salvo que se subsanara, iba a impedir a esta Sala estimar la existencia de la contradicción.
Es cierto que luego, ya iniciado el tramite de inadmision previsto en el art. 223.1 LPL, Ineuropa intentó presentar con su escrito de alegaciones una copia simple del supuesto pliego del Aeropuerto de Madrid, solicitando su admisión, pero es evidente que lo aportado no reunía las condiciones exigidas, en el art. 231
L.P.L. para ser admitido. En ultimo extremo, es evidente, que una copia simple de un documento, carece de eficacia para completar el contenido de una sentencia. No es óbice lo anterior el hecho de que la Sala, no iniciara el trámite del art. 231 LPL, como debe hacer, pero tal anomalía procesal, no es causa, para no resolver ahora sobre dicho extremo, dado que las partes contrarias, han conocido en trámite de impugnación sobre el contenido del escrito y a nada conduce por razones de economía procesal, suspender la votación y fallo del recurso, para cumplir aquel trámite.
La ausencia de la contradicción exigida por el art. 217 LPL como requisito inexcusablepara el examen de la infracción legal denunciada, constituía ya desde el inicio una causa de inadmisión del recurso, que deviene en este momento de dictar sentencia en causa para su desestimación; y así debe acordarse, de conformidad con el precedente informe del Ministerio Fiscal, sin que sea óbice para ello la anterior resolución interlocutoria de esta Sala admitiéndolo a trámite, que no puede condicionar en modo alguno la decisión final que es procedente en derecho. Con condena de la recurrente a la perdida del deposito efectuado para recurrir y al pago de las costas de este recurso que, si fuera necesario, fijará prudencialmente esta Sala (art. 226.3 y 233.1).
Desestimamos el recurso de Casación para la Unificación de Doctrina interpuesto por Letrado don Javier Berriatua Horta, en nombre y representación de INEUROPA HANDLING UTE, contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Baleares, de fecha 24 de octubre de
2.001, que confirmamos, por la que se resuelven los recursos de suplicación interpuestos contra la sentencia de 2 de junio de 2.001 dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de Ibiza.
Se decreta la pérdida del depósito constituido para recurrir, al que se dará el destino legal que corresponda, al igual que a la consignación efectuada, con expresa condena al pago de las costas causadas en esta instancia a la parte recurrente.
Devuélvanse las actuaciones al Organo Jurisdiccional correspondiente ,con la certificación y comunicación de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Victor Fuentes López hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
ATS, 16 de Junio de 2015
...se incumplían también en ese caso los requisitos legal y jurisprudencialmente establecidos. Tiene esta Sala establecido en su sentencia de 12/3/2003 (R. 4415/2001 ): ".. En efecto, a la hora de cumplir con la exigencia legal de construir una contradicción que debe resultar palmariamente acr......
-
STSJ País Vasco , 10 de Mayo de 2005
...con el escrito de formalización, tal y como ha señalado la Sala Cuarta del Tribunal Supremo en Sentencias de 16-12-2002 (RJ 2003/2339) y 12-03-2003 (RJ 2003/4963), no existe impedimento alguno para examinar tal cuestión en esta resolución aunque la Sala no haya seguido los trámites previsto......
-
STSJ País Vasco , 26 de Julio de 2005
...formalización, para cuyo examen, tal y como ha señalado la Sala Cuarta del Tribunal Supremo en Sentencias de 16-12-2002 (RJ 2003/2339) y 12-03-2003 (RJ 2003/4963), no existe impedimento aunque la Sala no haya seguido los trámites previstos en el Art. 231 L.P.L ., pues la parte recurrida ha ......
-
ATS, 15 de Octubre de 2014
...suplir las omisiones por remisión en que haya podido incurrir la sentencia que se aporta [ SSTS de 14-4-2003 (rec. 1924/2002 ), 12-3-2003 (rec. 4415/2001 ), 26-2-2003 (rec. 503/2002 ), 19-11-1991 (rec. 1507/1990 )]. En este sentido, señala la sentencia de 26-2- 2003 (rec. 503/2002 ) que En ......