STS, 2 de Julio de 1992
| Ponente | EMILIO PUJALTE CLARIANA |
| Número de Recurso | 1126/1989 |
| Fecha de Resolución | 2 de Julio de 1992 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dos de Julio de mil novecientos noventa y dos.
Visto ante esta Sección de la Sala Tercera el recurso de apelación número 1126/89, interpuesto por la Administración General del Estado, representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado y por el Puerto Autónomo de Valencia, representado por el Procurador de los Tribunales D. José Manuel de Dorremochea Aramburu, bajo dirección Letrada, contra la sentencia dictada por la Sala de este Orden jurisdiccional de la Audiencia Territorial de Valencia en nueve de marzo de mil novecientos ochenta y nueve
, sobre Devolución de Tasas por Tarifa de Atraque.
La Compañía mercantil "Joaquín Pérez Muñoz, S.A." solicitó del Puerto Autónomo de Valencia la devolución de las tasas ingresadas por el concepto de Tarifa G-2 (Atraque) correspondientes a los años 1983 a 1985, solicitud que fue denegada. Seguidamente, promovió reclamación económico-administrativa ante el Tribunal Provincial de Valencia, que la desestimó en acuerdo de 27 de febrero de 1987.
El actor, "Joaquín Pérez Muñoz, S.A.", promovió recurso contencioso- administrativo ante la Sala de la Audiencia Territorial de Valencia que, seguido por todos sus trámites, concluyó mediante sentencia de fecha 9 de marzo de 1989 , cuya parte dispositiva, dice: "
FALLAMOS
Que estimando el presente recurso contencioso administrativo interpuesto por JOAQUIN PEREZ MUÑOZ, S.A., contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Provincial de Valencia, número 724/87, en la reclamación 3324/85, confirmatoria de la denegación de devolución de ingresos indebidos del Puerto Autónomo de Valencia, dimanantes de las liquidaciones por Tarifa G-2 -atraque- que en número de cincuenta figuran en el expediente administrativo; debemos declarar y declaramos contrarios a derechos los actos administrativos impugnados, que anulamos dejándoles sin efecto, reconociendo a la sociedad actora su derecho a la devolución de las diferencias por ingresos indebidos, cuya cuantía se concretara en ejecución de sentencia; todo ello, sin hacer expresa imposición de costas."
Contra dicha sentencia se interpuso el presente recurso de apelacion, en el que las partes se instruyeron de todo lo actuado y presentaron sus correspondientes escritos de alegaciones; señalándose para la deliberación y fallo del recurso el día 1 de los corrientes, en cuya fecha tuvo lugar el acto.
Se postula en el presente recurso la devolución de las diferencias por ingresos indebidos respecto de las liquidaciones giradas en aplicación de la Tarifa G-2 a "Joaquín Pérez Muñoz, S.A." durante el periodo comprendido desde el mes de abril de 1983 y marzo de 1985 por entender que, como sujeto pasivo de la tasa, se hallaba afectado por la declaración de nulidad de la Orden de 21 de octubre de 1982,reguladora de la Tarifa exaccionada, en virtud de la sentencia de 1º de octubre de 1984, publicada para su ejecución en el Boletín Oficial del Estado de 17 de abril de 1985.
Es de advertir que aunque pudiera entenderse, en principio, que la sentencia de instancia no es susceptible de recurso de apelación por razón de la cuantía de las liquidaciones recurridas acumuladamente, ha de ser no obstante admitido aquel, por cuanto la impugnación se deriva de la disposición general en que se amparan dichas liquidaciones cuya nulidad fue declarada en via jurisdiccional según lo expuesto, procediendo la apelación en virtud del art. 94-2b), en relación con el Art. 39-2, ambos de la Ley Jurisdiccional, así como de la Disposición Transitoria Tercera -2 de la Ley 10/1992, de 30 de abril, criterio sustentado sobre la base de considerar que se trata de un recurso indirecto contra la norma aprobatoria de los actos de liquidación.
La cuestión que habrá de plantearse con carácter previo a la que se ofrece a través de la pretensión consistente en la devolución de ingresos indebidos por error de derecho, no es tanto lo que pudiera inferirse de simples razones de extemporaneidad cuyo cómputo inicial debe arrancar en este caso del momento en que la Compañía interesada tuvo conocimiento oficial de la sentencia anulatoria, cualquiera que sea el plazo que se considere procedente, sino del alcance de aquel pronunciamiento sobre los actos tributarios que ganaron firmeza por no haber sido impugnados, directa ni indirectamente, por los afectados en tiempo y forma, pues con arreglo al Art. 120 de la Ley de Procedimiento Administrativo "La estimación de un recurso interpuesto contra una disposición de carácter general implicará la derogación o reforma de dicha disposición, sin perjuicio de que subsistan los actos firmes dictados en aplicación de la misma".
Este precepto (que limita el alcance del Art. 86-2 de la Ley Jurisdiccional al imponer una interpretación tan restrictiva del mismo que solo comprenderá muy concretos supuestos y generalmente desfavorables como los que cita la doctrina científica al referirse al caso de la anulación de una convocatoria de oposiciones, que alcanza a todos los aspirantes aunque no la hubieran impugnado) representa una medida excepcional respecto de la regla de eficacia interpartes de las sentencias, que habrá que supeditar al juego específico del acto consentido, mientras no se precise a estos fines quienes deben ostentar la condición de personas afectadas por la resolución, además de aquellas que hayan sido partes en el proceso.
En el estado actual de la cuestión, como quiera que todos los Jueces y Tribunales deberán interpretar y aplicar las leyes y los reglamentos según los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que resulten de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de procesos ( Art. 5º-1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial ), tal vinculación impone adherirse al criterio expuesto sobre este particular por la sentencia del Tribunal Constitucional de 20 de febrero de 1989 , cuando proclama que deben declararse no susceptibles de revisión, no solo las situaciones decididas mediante sentencia con fuerza de cosa juzgada, sino también -por exigencia del principio de seguridad jurídica- la establecida mediante actuaciones administrativas firmes, pues la conclusión contraria entrañaría un inaceptable trato de favor para quien recurrió sin éxito ante los Tribunales, en contraste con el trato recibido por quien no instó en tiempo la revisión del acto de aplicación de las disposiciones legales declaradas inconstitucionales.
Esto significa que la posibilidad de obtener la devolución de lo ingresado por liquidaciones cuya norma reguladora haya sido declarada nula, no hace desaparecer el carácter definitivo de las liquidaciones no impugnadas en tiempo y forma, de modo que a partir de esa inoperancia radical, los plazos y medios de impugnación carecen de aplicación salvo cuando se trate de simples errores de hecho.
En obligado acatamiento de esta solución, la sentencia de este Tribunal Supremo de 26 de junio de 1989 , se pronuncia en el mismo sentido, sin desconocer que las consecuencias derivadas de este criterio se limitan a la rectificación a los errores de hecho ( Art. 156 de la Ley General Tributaria ) y a los actos firmes revisados a través de los procedimientos especiales, con motivos tasados, y extraordinarios de revisión de los Arts. 153, 154 y 171 de la misma Ley citada .
Por lo expuesto no cabe apreciar en la pretensión deducida en la instancia sobre devolución de ingresos indebidos que se funde en un error de hecho, ni que concurran en ella los motivos de revisión del Art. 154 de la Ley General Tributaria o aquellos susceptibles de dar lugar al recurso extraordinario de revisión del Art. 171 de la misma Ley ; y siendo así, aunque por razones distintas de las que tuvo en cuenta el Tribunal Económico-Administrativo Provincial de Valencia al denegar la petición de reembolso, procede estimar correcto el contenido de su decisión y contraria a derecho la sentencia estimatoria del recurso deducido para impugnar el acuerdo que resolvió la reclamación.QUINTO.- Con arreglo a lo que disponen los Arts. 131 y concordantes de la Ley reguladora de esta Jurisdicción , no ha lugar a hacer pronunciamiento en cuanto al pago de las costas.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y en el ejercicio de la potestad de juzgar que, emanada del pueblo, nos confiere la Constitución.
Estimar la apelación interpuesta por el Sr. Abogado del Estado y por la representación procesal del Puerto Autónomo de Valencia contra la sentencia dictada, en 9 de marzo de 1989, por la Sala Primera de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Territorial de Valencia, que se revoca, declarando ajustada a Derecho la resolución del Tribunal Económico-Administrativo de aquella provincia, de 27 de febrero de 1987 y actos administrativos de que trae causa; sin hacer especial pronunciamiento cuanto al pago de las costas en ninguna de las instancias
Así por esta nuestra sentencia, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente, Excmo. Sr. D. Emilio Pujalte Clariana, estando constituida la Sala en audiencia pública, de lo que, como Secretario de la misma, certifico. Madrid, a 2 de julio de 1992.
-
SAP Vizcaya 451/2017, 24 de Noviembre de 2017
...exige la triple identidad citada, sino que basta que el objeto de ambos procesos sea parcialmente idéntico o conexo ( STS 17-7-86, 20-5-92, 2-7-92, 22-12-92, 1-12-97 ). La STS de 3 de noviembre de 1993 dijo: Si bien es cierto que para que lacosa juzgadapueda ser invocada con éxito en otro p......
-
STSJ Castilla y León , 20 de Septiembre de 2021
...sus puntos, bien complementándolos. Que tal hecho tenga trascendencia, bien para modificar eventualmente el fallo de instancia - Ss. TS 2-7-92 (rec. 1959/1991), 6-6-12 (rec. 166/2011), 18-18-12 (rec. 18/2012), 28-5-13 (rec. 5/2012)-, bien para precisar algún extremo desde el punto de vista......
-
AAP Valencia 26/2012, 2 de Febrero de 2012
...o contraria a como ya haya sido resuelto por sentencia firme en otro precedente ( S.S. T.S. 3-4-87, 9-5-88, 9-7-88, 26-2-90, 23-3-90, 2-7-92, 28-3-93, 12-12-94, 6-11-02 ... entre otras), y en esta apreciación no puede hacernos confundir el hecho de que la hoy demandada-ejecutada no fuera pa......
-
STSJ Castilla y León , 27 de Septiembre de 2021
...sus puntos, bien complementándolos. Que tal hecho tenga trascendencia, bien para modificar eventualmente el fallo de instancia - Ss. TS 2-7-92 (rec. 1959/1991), 6-6-12 (rec. 166/2011), 18-18-12 (rec. 18/2012), 28-5-13 (rec. 5/2012)-, bien para precisar algún extremo desde el punto de vista......
-
La regulación de la jornada de trabajo en el Estatuto de los Trabajadores
...que lo integran, con E. RODRÍGUEZ MARTÍN: «Nota a la S.T.Const. 254/1993, 20 julio», R.E.D.I., vol. XLVI, (1994), pág. 208. 74 Vid., STS 2/7/92 (Ar. 5571). Con carácter particular, el art. 6.1 C 132 OIT previene que los festivos no cuentan como parte de las vacaciones aunque coincidan con e......