STS, 30 de Enero de 1997
| Ponente | RICARDO ENRIQUEZ SANCHO |
| Número de Recurso | 8472/1991 |
| Fecha de Resolución | 30 de Enero de 1997 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a treinta de Enero de mil novecientos noventa y siete.
VISTO el recurso de apelación que ante Nos pende, interpuesto por el Ayuntamiento de Jérez de la Frontera, representado por el Procurador Don Alfonso Gil Melendez, con la asistencia de Abogado, contra la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Sevilla, de fecha 13 de mayo de 1991, sobre tasas por primera ocupación de viviendas, habiendo comparecido como parte recurrida la entidad mercantil Compañía Inmobiliaria del Atlántico, S.A., representada por el Procurador Don Luciano Rosch Nadal, con la asistencia de Abogado.
Por acuerdo de 26 de diciembre de 1989 la Gerencia Municipal de Urbanismo del Ayuntamiento de Jérez de la Frontera desestimó el recurso de alzada interpuesto por la entidad mercantil "Compañía Inmobiliaria del Atlántico, S.A." contra liquidación girada por tasa por primera ocupación de viviendas calificadas como de protección oficial.
Contra la anterior resolución se interpuso por la Compañía Inmobiliaria del Atlántico, S.A. recurso contencioso administrativo que fue tramitado por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Sevilla, con el núm. 167/90, en el que recayó sentencia de fecha 13 de mayo de 1991 por la que se estimaba el recurso interpuesto, se anulaba la liquidación practicada y se reconocía el derecho de la entidad recurrente a una bonificación del 90% en la cuota de la tasa devengada, condenando a la Administración demandada a la devolución del exceso de lo ingresado en virtud de aquélla.
Frente a la anterior sentencia se ha interpuesto el presente recurso de apelación en el que, una vez admitido y tramitado conforme a las prescripciones legales, se ha señalado para la votación y fallo el dia veintinueve del corriente mes de enero, fecha en la que se ha llevado a cabo el acto.
Por el Ayuntamiento de Jérez de la Frontera se pretende en este recurso de apelación la revocación de la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Sevilla, de 13 de mayo de 1991, que anuló la liquidación girada por dicha Corporación a la entidad mercantil Compañía Inmobiliaria del Atlántico, S.A. por tasa por primera ocupación de viviendas correspondiente a viviendas de protección oficial y reconoció el derecho de dicha entidad a una bonificación del 90% en las tasas devengadas, alegando básicamente que dicha bonificación ha quedado sin efecto tras la entrada en vigor del Real Decreto Legislativo nº 781/1986, de 18 de abril.
Esta Sala, en base a lo dispuesto en la normativa específica reguladora de las Viviendas de Protección Oficial (Leyes de 15 de julio de 1.954 y de 23 de diciembre de 1.961, Texto refundido de 24de julio de 1.963 y Texto refundido de 12 de noviembre de 1.976), y a lo establecido en la legislación general de régimen local (Real Decreto nº 3250/1976 de 30 de diciembre y Real Decreto Ley 11/1979 de 20 de julio, principalmente) ha mantenido una doctrina constante y reiterada de la que son muestra mas reciente las sentencias de 17 de marzo, 15 de febrero y 31 de enero de 1989, 28 de octubre y 16 de diciembre de 1991, 20 de enero de 1.992 y 23 de marzo de 1993, favorable a la subsistencia de la bonificación del 90% en las cuotas correspondientes a las tasas por licencias de obras solicitadas para construir aquel tipo de viviendas, no obstante la omisión de la mención expresa de dicho beneficio en el Texto refundido de 12 de noviembre de 1.976 y lo dispuesto en el artículo 5º,5 del citado Real Decreto Ley 11/1979, que declara con carácter general que las exenciones, reducciones y bonificaciones de la Contribución Territorial Urbana no se aplicarán a las tasas municipales. El Ayuntamiento apelante alega que la aplicación de la referida bonificación, derivada en definitiva de la Disposición Transitoria segunda del Real Decreto 3250/1976, de 30 de diciembre, no puede sostenerse tras la publicación del Real Decreto Legislativo 781/1986, que deroga al Real Decreto 3250/1976 y que no contiene ninguna disposición como la Transitoria segunda de este último. El Ayuntamiento de la imposición aduce que el Real Decreto Legislativo 781/1986 tiene fuerza de Ley y en consecuencia rango normativo suficiente para derogar la bonificación reconocida por el Real Decreto 3250/1976, pero esto requiere una cierta precisión: el Real Decreto Legislativo es un Texto refundido y por lo tanto su valor de Ley y su función sustitutoria de la legislación anterior sólo puede predicarse en tanto en cuanto refunda en su texto único la diversa legislación anterior. La función constitucional del Texto refundido no es innovar en el ordenamiento jurídico y en consecuencia no puede postularse una interpretación de sus normas que conduzcan a ese resultado, lo que significa que tras la publicación del Real Decreto Legislativo 781/1986 ha de mantenerse la misma línea jurisprudencial favorable a la subsistencia de la bonificación del 90% de las tasas devengadas por licencias solicitadas para la construcción de viviendas de protección oficial.
Por lo expuesto procede desestimar el presente recurso sin hacer especial declaración sobre las costas causadas por no concurrir ninguna de las circunstancias que para ello exige el artículo 131 de la Ley reguladora de esta Jurisdicción.
Por todo ello en nombre de S.M. el Rey y en el ejercicio de la potestad que, emanada del pueblo español, nos concede la Constitución,
Desestimamos el recurso de apelación interpuesto por el Ayuntamiento de Jérez de la Frontera contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía en Sevilla, de 13 de mayo de 1991, que se confirma; sin hacer especial declaración sobre las costas causadas.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leida y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo Sr. Magistrado Ponente de la misma, estando la Sala celebrando audiencia pública de lo que como Secretario de la misma certifico. Rubricado.
-
STS 747/2006, 22 de Junio de 2006
...procesal denunciado, tiene lugar según constante doctrina jurisprudencial (SSTS de 29.2.88, 12.4.94, 21.10.94, 28.3.95, 18.3.96, 10.12.96, 30.1.97, 17.6.97, 31.3.98, 20.4.98 y 6.6.2000, 3.11.2005, nº 1260/2005; y del TC 20/1982, 14/1984, 177/1985, 142/1987, 82/1992, 4/1994, 169/1994 y 91/19......
-
SJS nº 4 175/2019, 28 de Mayo de 2019, de Palma
...general, según la cual, cada parte debe probar los hechos que constituyen el supuesto de la norma que invoca a su favor ( STS 21-10-96 ; 30-1-97 ). - No se reconoce presunción de certeza a las apreciaciones globales, opiniones, juicios de valor o calificaciones del Inspector ( STS 18-12-95 ......
-
SAP Madrid 824/2012, 28 de Diciembre de 2012
...obligaba al contratista a realizar las actuaciones que sean precisas para lograr el resultado pactado ( STS 14-7-06, 12-7 y 24-10-02 y 30-1-97, entre Constando el deterioro de la pintura y la necesidad de realizar nuevamente tales tareas, es por ello procedente acoger la demanda en este asp......
-
STSJ Comunidad Valenciana , 5 de Diciembre de 2000
...del apartado c) del art. 191 de la Ley de Procedimiento Laboral denunciando la violación de las sentencias del Tribunal Supremo de 29-01-97, 30-01-97 y 06-02-97 . Conforme a reiterada jurisprudencia, el administrador social de una entidad mercantil (sigue exponiendo la suplicante) poseedor ......
-
La configuración jurisprudencial de la responsabilidad por vicios de la construcción y la ley de ordenación de la edificación
...de Junio de 1990, 13 de Julio de 1990 y 21 de Diciembre de 1990, así como las STS de 25 de Enero de 1993, 29 de Marzo de 1994 y 30 de Enero de 1997. [6] VICENTE DOMINGO, Elena. “Régimen de responsabilidad de la Ley de Ordenación de la Edii cación y su coordinación con el régimen actual: ¿de......