STS, 25 de Junio de 2001
| Ponente | TRUJILLO MAMELY, FRANCISCO |
| ECLI | ES:TS:2001:5404 |
| Número de Recurso | 2845/1999 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - 01 |
| Fecha de Resolución | 25 de Junio de 2001 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. OSCAR GONZALEZ GONZALEZD. SEGUNDO MENENDEZ PEREZD. MANUEL CAMPOS SANCHEZ-BORDONAD. FRANCISCO TRUJILLO MAMELYD. FERNANDO CID FONTAN
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veinticinco de Junio de dos mil uno.
VISTO por la Sala Tercera (Sección 3ª) del Tribunal Supremo, el recurso de casación ( pieza de suspensión), interpuesto por el SR. ABOGADO DEL ESTADO a nombre de la ADMINISTRACION GENERAL DEL ESTADO, contra los autos de 30 de junio y 11 de Noviembre de 1.998, dictados por Sala de lo Contencioso Administrativo ( Sección 1ª ) de la Audiencia Nacional, que acordaron la suspensión de la ejecución del acto recurrido.
Es también parte recurrida, D. Juan Francisco , representado procesalmente por la Procuradora MARIA ISABEL CAMPILLO GARCIA.
En la pieza separada de suspensión del Recurso número 1/402/98, seguido ante la Sala de lo Contencioso- Administrativo ( Sección 1ª ) de la Audiencia Nacional, se dictó auto de fecha 30 de junio de 1998, que acordó la suspensión de la ejecución del acto administrativo consistente en demolición de vivienda construida en terreno de dominio publico, acordado por Resolución de fecha 18 de septiembre de 1997 de la Dirección General de Costas, Subdirección General de Gestión de Dominio Público Marítimo Terrestre, que decretaba proceder a realizar acta de reversión al Estado y posterior demolición de la vivienda construida.
El referido auto fue confirmado por el de 11 de noviembre de 1.998, que desestimó el recurso de súplica interpuesto.-
Por la recurrente se preparó con fecha 26 de noviembre de 1998, recurso de casación, interponiéndose ante esta Sala y Sección con fecha 2 de septiembre de 1999, que fue admitido mediante providencia de la Sección Primera de este Tribunal Supremo, de 5 de octubre de 2000.
La Procuradora Doña María Isabel Campillo García, presentó escrito de oposición al recurso el día 7 de diciembre de 2000, y por providencia de fecha 27 de marzo de 2.001 se señaló para votación y fallo de este recurso de casación el día 14 de junio siguiente, en que tuvo lugar.
Encontrándose el recurso pendiente de votación y fallo, se extiende diligencia haciendo constar que la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, (Sección Novena), había dictado sentencia en los autos principales con fecha 26 de enero de 2001.
Es doctrina consolidada de esta Sala Tercera, (a título de ejemplo los Autos de 30 de Marzo de 1.995 y 24 de Abril de 1.997, así como las sentencias de 12 de Junio y 25 de Octubre de 1.997, y las de 19 de Octubre y 9 de Diciembre de 1.999 y 28 de Enero y 6 de Marzo de 2000), la de que en los supuestos de haberse pronunciado sentencia por la Sala de Instancia, en el asunto principal, huelga ya cualquier consideración o resolución sobre la suspensión o no de la ejecución del acto, por cuanto no puede discutirse ya en vía cautelar la procedencia o improcedencia de la suspensión; pues las cuestiones referentes a la ejecución del acto deben resolverse acudiendo a lo ordenado en el fallo. En definitiva, tal doctrina establece que en el supuesto de haberse pronunciado sentencia en la instancia con anterioridad al trámite de admisibilidad del recurso de casación ha de declararse éste inadmisible, pero si tal sentencia recayera con posterioridad a dicho trámite, salvo que la parte recurrente en casación desistiere de tal recurso, ha de pronunciarse sentencia declarando no haber lugar al recurso de casación por carecer el mismo de contenido; por lo que en coherencia con ello también se ha declarado que el recurso de casación pendiente contra el Auto dictado en la pieza separada de medidas cautelares queda sin objeto una vez dictada sentencia, sea o no firme en los autos principales.
Como eso es lo ocurrido en el supuesto de autos, en que ya consta haberse dictado sentencia con fecha 26 de Enero de 2001 en el asunto principal, desestimando el recurso contencioso-administrativo, procede por tanto desestimar el recurso de casación interpuesto al haber quedado sin objeto; lo que comporta, por imperativo legal la imposición de costas a la parte recurrente.-
Por lo expuesto, en nombre de Su Majestad el Rey, y en ejercicio de la potestad de juzgar que, emanada del pueblo español, nos confiere la Constitución,
Se desestima el recurso de casación interpuesto por LA ADMINISTRACION GENERAL DEL ESTADO, contra los Autos de 30 de Junio y 11 de Noviembre de 1.998, dictados por la Sala de lo Contencioso-Administrativo ( Sección 1ª ) de la Audiencia Nacional, en la pieza separada de medidas cautelares abierta en el recurso número 1/402/98; con expresa imposición de las costas de este recurso a la parte recurrente.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial, en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos . PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Don Francisco Trujillo Mamely, Magistrado Ponente en este recurso, de lo que yo, como Secretaria, certifico.-
-
STSJ Castilla y León 188/2020, 8 de Octubre de 2020
...recogidas en la Ley de la Jurisdicción Contencioso-administrativa ha de hacerse teniendo en cuenta lo siguiente ( Sentencia del T.S de 25 de junio de 2.001, rec. Nº 165/2.001; Sentencia del mismo Tribunal de 15 de marzo de 2.004, ED 2004/25636; Auto de la A.N de 24 de abril de 2.002, rec. L......
-
STSJ Castilla y León 98/2021, 21 de Mayo de 2021
...recogidas en la Ley de la Jurisdicción Contencioso-administrativa ha de hacerse teniendo en cuenta lo siguiente ( Sentencia del T.S de 25 de junio de 2.001, rec. Nº 165/2.001; Sentencia del mismo Tribunal de 15 de marzo de 2.004, ED 2004/25636; Auto de la A.N de 24 de abril de 2.002, rec. L......
-
SAP Toledo 1/2003, 2 de Enero de 2003
...judicial puede razonablemente estimarse como una desestimación implícita, (SSTS de 22 de octubre de 1987, 11 de mayo de 1990 t 25 de junio de 2001 y del TC de 15 de abril de 1996 y 8 de mayo de 1997), lo cierto es que en el caso presente las excepciones procesales planteadas y no resueltas ......
-
STSJ Extremadura 149/2012, 19 de Marzo de 2012
...la que fue ya desestimada por sentencia firme. De todas formas, como nos dicen las SSTS de 16 de enero de 1997, 16 de marzo de 1999, 25 de junio de 2001 y 14 de junio de 2002, la falta de acción debe apreciarse incluso de oficio al ser una cuestión de orden Por todo lo expuesto, procede des......
-
Análisis de la naturaleza jurídica y del objeto material del tipo de injusto del artículo 285 del código penal (delito de abuso de información privilegiada)
...de «prueba» indiciaria la siguiente: «SSTS 12 de diciembre de 1999, 21 de diciembre de 2000, 25 de enero de 2001 [RJ 2001, 186], 25 de junio de 2001 [RJ 2001, 7016], 29 de noviembre de 2001 [JUR 2002, 141], 21 de diciembre de 2001 y SSTC 198/1998 [RTC 1998, 198], 220/1998 [RTC 1998, 220] y ......