STS, 6 de Junio de 2003
| Ponente | D. Ramón Trillo Torres |
| ECLI | ES:TS:2003:3906 |
| Número de Recurso | 1428/2000 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - CUESTION DE COMPETENCIA |
| Fecha de Resolución | 6 de Junio de 2003 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. JUAN GARCIA-RAMOS ITURRALDED. RAMON TRILLO TORRES
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a seis de Junio de dos mil tres.
VISTA la cuestión de competencia nº 1428/2000 surgida con ocasión del recurso contencioso- administrativo interpuesto por doña Francisca contra resolución de fecha 22 de noviembre de 1999 dictada por el Consejero-Director General de la Entidad Pública Empresarial Correos y Telégrafos, por la que se impuso a la recurrente dos sanciones de suspensión de funciones y una de apercibimiento.
Trabada cuestión de competencia negativa entre el Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo nº 6 y la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Sede Sevilla, para conocer del recurso interpuesto por doña Francisca , funcionaria de carrera del Cuerpo Ejecutivo Postal y Telegráfico, contra resolución de 22 de noviembre de 1999 del Consejero-Director General de la Entidad Pública Empresarial Correos y Telégrafos, por delegación del Presidente, se remitieron las actuaciones a esta Sala y una vez recibidas se pasaron a dictamen del Ministerio Fiscal que lo ha evacuado en el sentido de entender que la competencia para conocer del recurso contencioso-administrativo entablado corresponde al Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo.
Se ha señalado el día 14 de febrero del corriente año para votación y fallo en esta cuestión de competencia.
El acto administrativo sobre el que versa el proceso en que se ha planteado esta cuestión de competencia negativa es una resolución del Consejero-Director General de la Entidad Pública Empresarial Correos y Telégrafos, dictada el 22 de noviembre de 1999, en virtud de delegación de competencias del Presidente de la Entidad, por la que se impuso a la recurrente, funcionaria de carrera del Cuerpo Ejecutivo Postal y Telegráfico, dos sanciones de suspensión de funciones y una de apercibimiento.
Resulta, entonces, que el recurso contencioso-administrativo tiene por objeto un acto dictado por el Ministerio de Fomento -ese artículo 13-4 de la Ley 30/92- en su condición de Presidente de la citada Entidad (Disposición Adicional Undécima de la Ley 6/1997 y artículo 16-1 del Real Decreto 176/1998, vigente en la fecha del acto impugnado, anterior a la sentencia de esta Sala del Tribunal Supremo de 26 de enero de 2000, que declaró la nulidad de dicho precepto).
Así las cosas, procedente será declarar la competencia del Juzgado Central nº 6 de lo Contencioso-Administrativo, de acuerdo con el artículo 9- c) de la Ley 29/1998, de 13 de julio, dado que se trata de una resolución dictada por delegación del Ministro de Fomento como Presidente de una entidad pública estatal con competencia en todo el territorio nacional, y por tanto excluida del ámbito a que se refiere el artículo 10-1-i) de la referida Ley 29/1998.
A idéntica conclusión se llega -aunque ahora al amparo del artículo 9-a) L.J.- si advertimos que el acto administrativo enjuiciado se refiere a materia de personal y ha sido originariamente dictado por Ministro, conteniendo un pronunciamiento sancionatorio que no afecta al nacimiento o extinción de la relación de servicio de funcionario de carrera (sentencias de 6, 16 y 25 de octubre de 2000).
Por todo lo expuesto, en nombre de su Majestad el Rey y por la autoridad que nos confiere la Constitución,
Que la competencia para conocer del recurso contencioso-administrativo interpuesto por doña Francisca contra la resolución del Consejero-Director General de la Entidad Pública Empresarial Correos y Telégrafos, de 22 de noviembre de 1999, corresponde al Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo nº 6, al que se remitirán las actuaciones, dando traslado de esta resolución a la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Sede Sevilla.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. Ramón Trillo Torres, Magistrado Ponente de la misma, estando celebrando audiencia pública la Sala Tercera del Tribunal Supremo el mismo día de su fecha. Lo que certifico.
-
SAP Sevilla 212/2021, 27 de Mayo de 2021
...un mitin electoral, donde se consideró que la expresión "extorsión" solo fue un mero mero exceso verbal; SSTS de 27 de febrero de 2003, 6 de junio de 2003, 8 de julio de 2004, todas en casos de polémica política; STS de 3 de mayo de 2004 al respecto de una demanda del Fiscal Jefe del Tribun......
-
SAP Sevilla 242/2021, 23 de Junio de 2021
...un mitin electoral, donde se consideró que la expresión "extorsión" solo fue un mero mero exceso verbal; SSTS de 27 de febrero de 2003, 6 de junio de 2003, 8 de julio de 2004, todas en casos de polémica política; STS de 3 de mayo de 2004 al respecto de una demanda del Fiscal Jefe del Tribun......
-
SAP Sevilla 316/2021, 30 de Septiembre de 2021
...un mitin electoral, donde se consideró que la expresión "extorsión" solo fue un mero mero exceso verbal; SSTS de 27 de febrero de 2003, 6 de junio de 2003, 8 de julio de 2004, todas en casos de polémica política; STS de 3 de mayo de 2004 al respecto de una demanda del Fiscal Jefe del Tribun......
-
STSJ Andalucía 150/2021, 3 de Febrero de 2021
...que debe aplicarse la normativa vigente al tiempo de dictarse la resolución, conforme al criterio establecido por el Tribunal Supremo en Sentencia de 6 de junio de 2003. TERCERO Planteadas así las posturas de las partes, y partiendo de la premisa fáctica no controvertida de la inclusión del......