STS, 18 de Septiembre de 2006
| Ponente | JESUS SOUTO PRIETO |
| ECLI | ES:TS:2006:6323 |
| Número de Recurso | 470/2005 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 18 de Septiembre de 2006 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dieciocho de Septiembre de dos mil seis.
Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el letrado D. Francisco Javier Moreno Cameno en nombre y representación del Servicio Canario de la Salud, frente a la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias de fecha 27 de octubre de 2004, dictada en el recurso de suplicación número 246/2002 formulado por el letrado D. Francisco Javier Moreno Cameno en su legal representación del Servicio Canario de Salud contra la sentencia del Juzgado de lo Social número Uno de Arrecife de Lanzarote de fecha 10 de mayo de 2002, dictada en virtud de demanda formulada por Dª Nuria, frente a la entidad Servicio Canario de la Salud, sobre derechos.
Ha comparecido ante esta Sala en concepto de recurrido el Servicio Canario de Salud representado por el letrado D. Francisco Javier Moreno Cameno.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. JESÚS SOUTO PRIETO
Con fecha 10 de mayo de 2002, el Juzgado de lo Social número Uno de Arrecife de Lanzarote, dictó sentencia en la que consta la siguiente parte dispositiva: "Que estima en parte la demanda interpuesta por Dª Nuria, contra Servicio Canario de Salud y, en consecuencia, declaro que la relación laboral que le une con el Servicio Canario de Salud es de carácter indefinido, que ya la ostenta, y reconozco que la antigüedad de la actora en la prestación de sus servicios para el organismo demandado debe fijarse el 4 de enero de 1993, y que tiene derecho a percibir el correspondiente complemento por antigüedad".
En la citada sentencia se han declarado probados los siguientes hechos: "PRIMERO: La demandante Dª Nuria, con D.N.I. NUM000, ha venido prestando sus servicios para el Servicio Canario de Salud, con la categoría profesional de Auxiliar Administrativo, últimamente, en el centro de trabajo de Gerencia de Servicios Sanitarios de lanzarote, y un salario de 180.000.- ptas. mensuales. Los contratos celebrados entre las partes, han sido los siguientes: Interino. Fecha de alta: 16-07-90 Fecha de baja: 30-07-90. Causa: sustitución vacaciones. Interino. Fecha de alta: 01-08-90. Fecha de baja: 31-08-90. Causa: sustitución vacaciones. Interino. Fecha de alta: 03-09-90. Fecha de baja: 17-09-90. Causa: Sustitución vacaciones. Interino. Fecha de alta 18-09-90. Fecha de baja: 17-10-90. Causa: sustitución vacaciones. Contrato laboral. Fecha de alta: 18-10-90. plaza vacante personal no sanitario. Interino. Fecha de alta 04-01-93. Fecha de baja: 06-01-93. Causa: Baja maternal. Interino. Fecha de alta: 07-01-93. Fecha de baja: 06-01-94. Causa: sustitución excedencia. Contratada laboral. Fecha de alta: 26-10-93. Plaza vacante personal no sanitario. SEGUNDO: El último contrato suscrito entre las partes y en vigor, en fecha 26 de octubre de 1993 es un contrato laboral para el desempeño temporal de la plaza vacante de personal no sanitario (artículo 15.1.a ) del Estatuto de los Trabajadores. La actora tiene reconocido por el servicio demandado el derecho a "contrato de trabajo por tiempo indefinido", es decir que su duración es indefinida, hasta tanto se cubra la indicada plaza de forma reglamentaria. TERCERO: El 19 de enero de 2002 se interpuso reclamación previa contra el organismo demandado, siendo desestimada por Resolución número 197 de 12 de marzo de 2002 de la Dirección General de Recursos Humanos del Servicio Canario de Salud. CUARTO: La parte actora solicita en su demanda interpuesta el 14 de febrero de 2002, que se declare que el vínculo laboral que une a las partes se considere indefinido, toda vez que los contratos se han celebrado en fraude de ley y; asimismo, se reconozca una antigüedad de 16 de julio de 1990 fecha del primer contrato eventual suscrito, así como a percibir los correspondientes trienios desde la fecha indicada, y a los demás derechos inherentes a la referida declaración".
La citada sentencia fué recurrida en suplicación por el Servicio Canario de Salud, dictándose por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, sentencia con fecha 27 de octubre de 2004, en la que consta la siguiente parte dispositiva: "Estimamos el recurso de suplicación interpuesto por el Servicio Canario de Salud contra la sentencia de fecha 10 de mayo de 2002, del Juzgado de lo Social de Arrecife en procedimiento número 246/2002 seguido a instancia de Dª Nuria, que revocamos en parte y desestimamos la demanda en cuanto a la reclamación de trienios efectuada".
Dª María Rodríguel Puyo en nombre y representación de Dª Nuria, mediante escrito presentado el 7 de febrero de 2005, formuló recurso de casación para la unificación de doctrina, en el que: PRIMERO.- Se alega como sentencia contradictoria con la recurrida la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias de 29 de octubre de 2001 (recurso nº 1535/99). SEGUNDO.- Se alega la infracción del artículo 25 del Estatuto de los Trabajadores y el artículo 43 del III Convenio Colectivo del Personal de la Comunidad Autónoma de Canarias.
Por providencia de esta Sala, se procedió a admitir a trámite el citado recurso, y no habiéndose impugnado, pasaron las actuaciones al Ministerio Fiscal, que presentó escrito en el sentido de considerar improcedente el recurso. E instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose para votación y fallo el día 13 de septiembre de 2006. en el que tuvo lugar.
La actora, en su condición de personal laboral del SERVICIO CANARIO DE SALUD, planteó la demanda rectora de estos autos postulando el reconocimiento del derecho a que la vinculación con el referido Organismo se califique de"Fijo por tiempo indefinido"y en consecuencia que se le retribuyan los trienios devengados desde la fecha del primer contrato eventual suscrito, que data del 16 de julio de 1990.
La sentencia dictada en la instancia por el Juzgado de lo Social número 1 de Arrecife de Lanzarote de 10 de mayo de 2002, estimó en parte la demanda y declaró que la relación laboral que la une con el Servicio Canario de Salud es de carácter indefinido, que ya lo ostenta, y le reconoce el derecho a percibir el correspondiente complemento por antigüedad desde el día 4 de enero de 1993.
Interpuesto recurso de Suplicación por el Servicio Canario de Salud, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de las Palmas de Gran Canaria, en sentencia fechada el 27 de octubre de 2004, estimó dicho recurso y revocó en parte la sentencia recurrida, concretamente en cuanto al reconocimiento de trienios, que se deja sin efecto por entender, esencialmente, que la demandante tenía pactado en su contrato que su sistema retributivo se regiría por lo establecido en el Real Decreto Ley 3/1987, en el que se excluye la percepción de trienios para el personal no fijo.
Interpone la trabajadora el presente recurso de Casación para la Unificación de Doctrina, señalando como sentencia de contraste la de la propia Sala del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, de fecha 29 de octubre de 2001, en la que se resuelve un supuesto que guarda la identidad sustancial de hechos, fundamentos y pretensiones que exige el artículo 217 de la Ley de Procedimiento Laboral para la viabilidad del recurso.
En ambas sentencias se plantea ante el Servicio Canario de Salud la misma pretensión de reconocimiento de la antigüedad de personal laboral que viene prestando servicios a dicho Organismo en virtud de uno o sucesivos contratos de índole temporal, siendo manifiesto que en ambos casos se invoca la misma norma jurídica para el reconocimiento de la cuestionada antigüedad en la plantilla del demandando y mientras la sentencia propuesta como término referencial reconoce dicha antigüedad, la ahora recurrida en casación para unificación de doctrina, aún reconociendo a la trabajadora la situación de personal laboral de carácter indefinido, sin embargo, deniega el reconocimiento de la correspondiente antigüedad a efectos del percibo de trienios.
Concurre, por tanto, el requisito básico de la contradicción y siendo así que el escrito de interposición del recurso cumple de manera suficiente las exigencias de forma establecidas en el art. 222 LPL procede resolver la cuestión de fondo suscitada, fijando la doctrina que resulte ajustada a derecho.
La parte recurrente denuncia la infracción de los artículos 25 del Estatuto de los Trabajadores y 43 del III Convenio Colectivo del Personal Laboral de la Comunidad Autónoma de Canarias.
La cuestión litigiosa ha sido ya resuelta por esta Sala, entre otras, en sus sentencias de 10, 14 y 17 de febrero, de 13 y 17 de marzo de 2006 (recursos 448/05, 370/05, 427/05, 450/05 y 377/05 ), en todas las cuales se desestima el recurso sobre la base de la misma argumentación que, siguiendo literalmente la primera de ellas, reproducimos:
"La infracción denunciada debe ponerse en relación con el hecho conforme de que en el contrato de trabajo de la demandante (cláusula tercera) se establecía de manera específica que su sistema retributivo completo se regiría por lo establecido en el Real Decreto Ley 3/1987 de 11 de septiembre y así se ha venido haciendo. Por esa razón, la sentencia recurrida excluye la aplicación del Convenio Colectivo invocado y termina desestimando la pretensión, con cita literal de la sentencia de esta Sala de lo Social del Tribunal Supremo de 9 de julio de 2.001 y otras anteriores.
Por ello debe decirse ya que la buena doctrina se contiene en la sentencia recurrida, como, por otra parte, se afirma en la sentencia de esta Sala de 13 de mayo de 2.005 (recurso 1562/2004 ), en la que partiendo del hecho de que el personal laboral de carácter indefinido del Instituto Catalán de Salud allí demandante, se hallaban, como en el supuesto de la sentencia hoy recurrida, dentro de la organización del Organismo demandado y por asimilación al personal estatutario, venían percibiendo las retribuciones propias de este personal, y en tal situación reclamaron un complemento de antigüedad previsto en un Convenio Colectivo que no se les fue aplicado nunca, puesto que sus remuneraciones se regían por el repetido Real Decreto Ley 3/1987 . Por esa razón se entiende que no cabe la aplicación de un precepto del Convenio, el referido a la antigüedad, prescindiendo de los demás elementos que componen la retribución. O lo que es lo mismo, se niega la posibilidad de retribuirse por ambos sistemas, el del Convenio Colectivo y el que corresponde al Personal estatutario.
En esa misma línea, la sentencia de 9 de julio de 2.001 (recurso 3603/2000 ) de esta Sala de lo Social del Tribunal Supremo, que se recoge literalmente y sirve de fundamento a la sentencia recurrida, así como la de 1 de julio de 1.996 (recurso 3727/1995).
Por último, como elemento interpretativo complementario, cabe añadir --como recuerda nuestra sentencia de 13 de mayo de 2.005 antes citada-- que la interpretación antes recogida sobre la supuesta anomalía de que se retribuya al personal laboral de Instituciones Sanitarias por el conjunto de disposiciones que regulan las percepciones económicas del personal estatutario, "... es completamente congruente con lo actualmente dispuesto en el apartado 3 del artículo 2 antes citado de la Ley 55/2003, de 16 de diciembre, del Estatuto Marco del personal estatutario de los servicios de salud, pues en dicho precepto, a la vez que se ha previsto la posibilidad de que en las Instituciones Sanitarias de los Servicios de Salud concurra personal laboral con funcionarial y estatutario, también se ha establecido que lo dispuesto en dicha Ley, o sea, lo dispuesto para el personal estatuario será también de aplicación al resto del personal laboral o funcionario 'en todo aquello que no se oponga a su normativa específica de aplicación y si así lo prevén las disposiciones aplicables al personal funcionario o los convenios colectivos aplicables al personal laboral de cada comunidad autónoma'.". Por lo demás, también es importante señalar cómo esta Sala en su reciente sentencia de 26 de abril de 2005 (Rec.- 106/04 ) ha resuelto de forma muy similar un problema parecido suscitado en relación con la jornada de trabajo de personal laboral que trabajaba en un centro de la Seguridad Social dentro del ámbito de aplicación del Convenio Colectivo para el personal laboral al servicio de la Comunidad de Castilla y León".
La conclusión que se deriva de los argumentos anteriores es la de que procede desestimar el recurso de casación para la unificación de doctrina planteado por la demandante y en consecuencia ha de confirmarse íntegramente la sentencia recurrida, sin que haya lugar a realizar pronunciamiento alguno sobre las costas.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Desestimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la Procuradora Dª María Rodríguez Puyo, en nombre y representación de Dª Nuria contra la sentencia de 27 de octubre de
2.004 dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Canarias con sede Las Palmas en el recurso de suplicación núm. 1607/02, interpuesto frente a la sentencia de 10 de mayo de 2.002 dictada en autos 246/02 por el Juzgado de lo Social núm. 1 de Arrecife seguidos a instancia de Dª Nuria contra el Servicio Canario de Salud, sobre derechos. Sin costas. Devuélvanse las actuaciones a la Sala de lo Social del Organo Jurisdiccional correspondiente,con la certificación y comunicación de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Jesús Souto Prieto hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
STSJ Castilla y León 358/2010, 23 de Julio de 2010
...con fecha 21 de marzo de 2002 desestimando el recurso. Interpuesto recurso de casación, fue inadmitido mediante sentencia del Tribunal Supremo de 18 de septiembre de 2006 . Como consecuencia de la desestimación de los recursos formulados, por la Dependencia Regional de Inspección se acordó ......
-
STSJ Andalucía 1980/2011, 5 de Julio de 2011
...alguna. En el presente supuesto, el empresario recurrente, siendo cierto que reconoció la improcedencia del despido, tácitamente, SSTS de 18.9.2006, abona la indemnización, pero en cuantía inferior, por un error de cuenta, que supone el 0'92% por lo que estaba cumplido el mandato que contie......
-
STSJ Comunidad de Madrid 20071/2008, 17 de Septiembre de 2008
...no cumplidas, con independencia de cuál sea la fecha de su vencimiento. Dicha doctrina ha sido ratificada en la Sentencia del Tribunal Supremo de 18-9-2006 EDJ 2006/269951, haciendo un recorrido recopilatorio de toda la jurisprudencia sobre la La resolución administrativa debe por tanto con......