STS 50/2004, 30 de Junio de 2004

1. - El Juzgado de Instrucción número 2 de Alcobendas (Madrid), instruyó Procedimiento Abreviado con el número 74/1998, y, una vez concluso, lo elevó a la Audiencia Provincial de la misma Capital, que con fecha diecinueve de julio de dos mil uno, dictó sentencia que contiene el siguiente Hecho Probado:

   "En fecha no determinada del inicio del verano del año 1.997, Pablo se puso de acuerdo con Benito, Iván y Everardo para cometer un atraco en el chalet situado en la TRAVESIA000 número NUM000, de la URBANIZACIÓN000", del término municipal de Alcobendas. Este pacto al que llegaron los anteriormente citados, tuvo su base en la relación de amistad que mantenía, desde seis años antes, el acusado Pablo con Fátima, que vivía en el citado inmueble. Tal amistad permitió que este último conociera perfectamente la desahogada situación económica de la víctima, así como la distribución de habitaciones en la vivienda e incluso del lugar donde guardaba sus bienes más valiosos, en concreto el acceso a la cámara acorazada que se encontraba en la bodega de la casa.- La forma de ejecutar el plan concertado así como la elección de la fecha adecuada se pergeñó por los imputados ya mencionados, repartiéndose las funciones a realizar en la trama proyectada. Así, Pablo se encarga de buscar la fecha idónea para realizar el atraco, de proyectar el modo de acceso a la vivienda habitada por Fátima y describir la distribución de las distintas dependencias de la casa. Benito es el encargado de proporcionar el medio de transporte para acceder al lugar. Para ello éste se pone en contacto con Cosme, y aproximadamente sobre el 20 de agosto del mencionado año de 1997, consigue de Cosme que le deje la furgoneta Ford Transit, de color blanco, matrícula K-....-KR. Iván y Everardo será quienes asumen la labor de introducirse en el chalet y realizar materialmente la sustracción.- Los acusados deciden llevar a cabo el plan acordado durante la noche del dos al tres de septiembre, tras conocer Pablo durante el almuerzo celebrado en el domicilio de la víctima en el último día del mes de agosto, domingo, que los guardeses regresaban de vacaciones el día tres de septiembre.- Así las cosas, aproximadamente sobre las 22.30 horas de la noche del dos de septiembre de 1997, una persona cuya identidad se desconoce, al volante de la furgoneta Ford Transit, de color blanco, matrícula K-....-KR, trasladó a Iván y a Everardo hasta el número NUM000 de la TRAVESIA000, de la URBANIZACIÓN000", del término municipal de Alcobendas, sabedores de que en el interior del chalet se encontraba sola Fátima.- Una vez que los citados inculpados descendieron de la furgoneta, el conductor continuó su marcha hasta un lugar situado en la carretera que va desde Alcobendas a Barajas, fuera de la urbanización y aproximadamente a unos 900 o 1000 metros de distancia de la citada vivienda, deteniéndose en el arcén a la espera de que retornaran sus dos compañeros con el botín.- Iván y Everardo se introdujeron en el chalet después de escalar la verja de entrada y a través de una ventana que estaba abierta. A continuación se dirigieron al dormitorio de Fátima. Iván portaba una pistola de características no determinadas y Everardo una navaja de notables dimensiones.- Nada más entrar en la habitación de la perjudicada, ambos inculpados la amenazaron para que no gritase y con tal motivo Iván la golpeó con la pistola en la cabeza, ocasionándole lesiones que precisaron de tratamiento quirúrgico consistente en la aplicación de puntos de sutura en la herida. Tardó ocho días en curar, sin incapacidad, y le quedó como secuela una cicatriz de cinco centímetros en región frontal, oculta por el cabello.- Posteriormente, procedieron a inmovilizarla atando sus manos y sus pies con empleo de cinta de embalar. Asimismo la sujetaron fuertemente por el cuello de forma intermitente, conminándola con la navaja en una oreja para que les indicara el lugar donde se encontraba la bodega con la cámara acorazada y las joyas. Estos hechos originaron en la víctima distintas contusiones, por las cuales no precisó asistencia médica. Mientras la tenían retenida de esta forma, situación que duró aproximadamente un hora, uno de los acusados, Iván, que permaneció con Fátima, de vez en cuando se iba al vestidor y lo registraba, preguntándole dónde estaba el dinero, sin que obtuviera respuesta positiva alguna. El otro inculpado, Everardo descendió mientras hacia la bodega, hasta encontrar ésta con la cámara acorazada. Una vez en su interior, y ya en compañía de Iván, se apoderaron de una cantidad de joyas que se indicará al final de este relato de hechos así como su valoración.- Después, ambos acusados introdujeron todo lo sustraído en una bolsa y obligaron a Fátima, previa liberación de las ligaduras que la inmovilizaban, a entregarles las llaves del vehículo de su propiedad, marca Chevrolet, matrícula F-....-UQ, para poder huir con el botín. Y una vez que tuvieron en su poder el mando a distancia que abre la puerta de entrada y salida de vehículos del chalet, volvieron a llevar a la víctima a su dormitorio, donde nuevamente la ataron las manos y los tobillos y la amordazaron con el mismo tipo de cinta de embalar.- Retenida de esta forma Fátima, Iván Y Everardo abandonaron el chalet en el mencionado vehículo y se dirigieron hacia la carretera de Barajas, al lugar donde les esperaba el conductor no identificado en la furgoneta.- Mientras tanto Fátima, tras denodados esfuerzos, logró quitarse la mordaza así como romper las ligaduras que la impedían todo tipo de movimiento. Acto seguido, y mediante llamada telefónica, consiguió avisar a la policía.- Nada más llegar Iván y Everardo al lugar donde se encontraba aparcada la furgoneta, abandonaron el Chevrolet F-....-UQ en un lateral de la misma vía y se subieron a aquélla con la bolsa que contenía los objetos substraídos. A continuación, se dirigieron, conforme estaba planeado, a un piso situado en la CALLE000, próximo a la PLAZA000, en Madrid.- En el piso estaban esperándoles Pablo y Benito para repartirse, como efectivamente hicieron, los objetos substraídos en proporción no determinada.- Jose Manuel y Luis Pedro, ambos vigilantes en la URBANIZACIÓN000", observaron en la noche de los hechos como la furgoneta Ford Transit matrícula K-....-KR circulaba por la TRAVESIA000 y posteriormente permanecía estacionada en el arcén de la carretera de Barajas con los pilotos de emergencia encendidos. También vieron pasar el Chevrolet F-....-UQ perteneciente a Fátima. Tales comprobaciones tuvieron lugar en el curso de la noche y en las horas aproximadas en que se desarrollaron los hechos enjuiciados.- El vehículo marca Chevrolet F-....-UQ perteneciente a la perjudicada apareció sobre las 0.35 horas del día tres de septiembre en el lugar donde fue abandonado, sin que presentara desperfecto alguno.- El acusado Benito acudió los días 4, 5, 10, 16 y 25 de septiembre de 1997 a enajenar parte de las joyas que le habían correspondido en el reparto al establecimiento de compraventa situado en el PASEO000 nº NUM001, en Madrid, perteneciente a Hugo, quien adquirió la mercancía ofrecida ignorando que era de ilícita procedencia. En el libro registro del citado establecimiento consta que se efectuaron las siguientes ventas por Benito:

   -- Cuatro pendientes por los que percibió 6400 pts.

   -- Presillas de oro (reconocidas por la perjudicada) por las que percibió 22.600 pts.

   -- Un gemelo, por el que percibió 11.600 pts.

   -- Un colgante, por el que percibió 9.000 pts.

   -- Monedas antiguas de oro por las que percibió 64.000 pts.-

   El citado Benito procedió también a vender la furgoneta Ford Transit, matrícula K-....-KR, a Luis Enrique, quien a su vez la llevó a reparar a un taller en la localidad de Seseña (Toledo), propiedad de Luis Carlos.- En el registro efectuado en el domicilio de Iván y en su vehículo, el día 26 de noviembre de 1997, se incautaron varias joyas y enseres reconocidos por la víctima como propios, así como fundas de revolver, munición y navajas; y en el registro efectuado en el domicilio de Everardo en la misma fecha que el anterior la madre de éste hizo entrega de un anillo dorado con piedras de colores que manifestó haber recibido como regalo de su hijo. Dicho anillo fue reconocido como suyo por Fátima.- Al acusado Iván se le intervino en una cartera que portaba un manuscrito con un plano e indicaciones de cómo llegar al chalet donde residía Fátima.- La relación de enseres u objetos sustraídos a la perjudicada según consta en las actuaciones son:

   -- Pendientes de oro blanco con brillante de un Quilate y perla australiana.-

   -- Pendientes de oro blanco con brillante de un Quilate y perla cultivada.

   -- Pendientes de brillantes uno en el centro y el resto alrededor.

   -- Pendientes de oro blanco y brillantes, aretes.

   -- Pendientes de oro blanco y zafiros azules y brillantes.

   -- Seis pares de pendientes de perlas cultivadas.

   -- Pendientes de oro amarillo con dos perlas y brillantitos.

   -- Unos pendientes de oro blanco y brillantes.

   -- Un broche de oro blanco y brillantes.

   -- Un broche de oro amarillo y perlas.

   -- Un broche de oro amarillo con una moneda.

   -- Otro broche de brillantes.

   -- Sortija de brillantes.

   -- Un solitario de siete quilates de brillantes de oro blanco.

   -- Una sortija de oro blanco y veinte brillantes.

   -- Una sortija de oro blanco, brillantes y esmeraldas.

   -- Una sortija de oro blanco, dos rubíes y brillantes.

   -- Sortija de oro blanco, zafiro azul y brillantes.

   -- Sortija de oro blanco y brillantes y pendientes a juego.

   -- Una sortija de un rubí y brillantes.

   -- Una sortija de oro blanco y brillantes.

   -- Una sortija de oro blanco un una turquesa, corales, brillantes y zafiros y pendientes

   a juego de Sardá y así como collar a juego.

   -- Una sortija de turquesa de oro amarillo.

   -- Una sortija de oro amarillo de granates y pendientes a juego.

   -- Un corazón y cadena de brillantes.

   -- Un collar de perlas cultivadas de dos vueltas con broche de oro blanco y brillantes.

   -- Un collar de perlas cultivadas con broche de oro blanco y brillantes.

   -- Una cadena de oro amarillo con un medallón con los ojos de brillantitos.

   -- Una pulsera de oro blanco, zafiros y brillantes.

   -- Una pulsera de oro amarillo.

   -- Una pulsera de oro amarillo con brillantes.

   -- Un collar de oro blanco, brillantes y esmeraldas.

   -- Una pulsera de oro amarillo.

   -- Una cadena de oro amarillo con una perla en forma de cruz.

   -- Un corazón de marfil.

   -- Un colgante de marfil montado en oro y con tres turquesas.

   -- Tres colgantes de una perla ovalada.

   -- Tres o cuatro cadenas de oro amarillo.

   -- Unos pendientes de perlas con brillantitos.

   -- Un colgante de oro amarillo con una bola que se abre.

   -- Una cadena de oro con el colgante de capricornio en oro.

   -- Otro colgante de capricornio de oro sobre una pepita.

   -- Unos pendientes de oro de corales.

   -- Dos anillos de alianzas de brillantes todo alrededor.

   -- Una camafeo de oro con todo perlitas alrededor y el dibujo en blanco.

   -- Una pulsera de oro con corales entrelazados.

   -- Una alianza de oro amarillo.

   -- Una cruz de oro con granates.

   -- Un par de pendientes con brillantitos.

   -- Un par de pendientes de dos perlas aplastadas y dos brillantitos en medio de las perlas.

   -- Un mechero de bolsillo marca Dupont en plata.

   -- Un mechero de sobremesa marca Dupont en plata.

   -- Un juego de pendientes de bisutería con forma de cabeza de tigre.

   -- Un gemelo de oro modelo Patk Philippe.

   -- Un joyero marrón grande conteniendo monedas de oro.

   -- Un reloj de señora marca Rolex de platino.

   -- Un reloj de caballero marca Rolex de cuarzo modelo limitado.

   El valor de dichas joyas y objetos substraídos a Fátima asciende a la cantidad de 30 millones de pesetas.- La estimación valorativa de las joyas recuperadas por Fátima, propietaria de las mismas, asciende a la cantidad de 405.000 pesetas, según tasación pericial, y cuya relación es la siguiente:

   -- Sortija sello de oro con iniciales VR de 8,4 gramos de peso.

   -- Cadena hueca formada por eslabones de oro con pendientes en forma articulada portafotos con peso total de 51,2 gr.

   -- Colgante pendientif en forma de cabeza de diosa egipcia con base y adornos de oro de 9,3 gr.

   -- Colgante en forma de buda en marfil y oro, de 12,8 gr.

   -- Anillo de señora (zinquillo) en oro y cinco rubíes de 3,1 gr.

   -- Sortija de oro y 22 piedras finas (Minas Geraes Brasil) cada una en el color de su variedad (falta una piedra); de 9,7 gr.

   -- Mechero de bolsillo marca Dupont en plata.

   -- Mechero de sobremesa marca Dupont en planta.

   -- Pendientes de bisutería en forma de tigre.

   -- Un gemelo de oro modelo Patek Philippe y

   -- Cierre a presión especial para orejas delicadas, de pareja de pendientes de oro.

   No está probado en la causa que Jose Ignacio e Juan Antonio hayan intervenido en los hechos que se acaban de describir. Tampoco está acreditado que Leonor conociera que alguna de las joyas que vendió el 23 de septiembre de 1997 en el establecimiento de Hugo fueran de procedencia ilícita. E igualmente se rechaza como probado que este último supiera que las joyas que adquirió, y que fueron identificadas por la denunciante, procedían del robo perpetrado en el chalet de URBANIZACIÓN000.".

2. - La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:

   "FALLO.- Condenamos a Pablo como autor por cooperación necesaria de un delito de robo con intimidación y otro de allanamiento de morada, en concurso medial, concurriendo la agravante de abuso de confianza, a la pena de cinco años de prisión, y como autor por cooperación necesaria de un delito de detención ilegal, con la misma agravante, a la pena de cinco años de prisión. En ambos casos con la pena de accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.- También condenamos a Benito como autor por cooperación necesaria de los mismos delitos referidos en el párrafo anterior, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de cuatro años y seis meses de prisión por el concurso medial de delitos de robo con violencia e intimidación y allanamiento de morada, y a la pena de cuatro años de prisión por el delito de detención ilegal. En ambos casos con la pena accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.- Asimismo condenamos a Iván y a Everardo como autores directos de los mencionados delitos de robo con violencia e intimidación y de allanamiento de morada, en concurso medial, de un delito de detención ilegal y también de otro de lesiones, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a las siguientes penas para cada uno de ellos: por el concurso medial de delitos, cuatro años y seis meses de prisión; por el delito de detención ilegal, cuatro años de prisión; y por el delito de lesiones, ocho meses de prisión. En todos los casos se impone también la pena accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.- En cuanto a la responsabilidad civil, los cuatro acusados condenados indemnizarán, conjunta y solidariamente, a Fátima en la suma de 29.595.000 pesetas (veintinueve millones quinientas noventa y cinco mil pesetas). Y los acusados Iván y Everardo la indemnizarán también, conjunta y solidariamente, en la suma de cuarenta mil pesetas.- De otra parte, absolvemos a Pablo y a Benito del delito de lesiones y del delito de tratos degradantes que se les imputa.- Absolvemos a Iván y a Everardo del delito de tratos degradantes que se les imputa.- También absolvemos a Jose Ignacio de los delitos de allanamiento de morada, robo con violencia, detención ilegal, lesiones y tratos degradantes que se le atribuyen.- Absolvemos a Juan Antonio de los delitos de allanamiento de morada y de robo con violencia e intimidación que se le imputan.- Y asimismo absolvemos a Leonor y a Hugo del delito de receptación que se les imputa a cada uno de ellos.- En cuanto a las costas procesales, con inclusión de las correspondientes proporcionalmente a la acusación particular, Iván y Everardo abonarán cada uno las vientidós doscientasdiezavas partes de las costas; y Pablo y Benito, cada uno de ellos las dieciséis doscientasdiezavas partes. Las restantes ciento treinta y cuatro doscientasdiezavas partes se declaran de oficio.- Para el cumplimiento de las penas privativas de libertad se les abona a los condenados el tiempo de prisión provisional cumplido por esta causa.- Conclúyanse las piezas de responsabilidad civil realizándose los trámites pendientes con arreglo a derecho".

3. - Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por Quebrantamiento de Forma e Infracción de Ley, por las representaciones de los acusados Everardo, Benito, Iván y Pablo, que se tuvieron por anunciados, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo, las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución formándose el correspondiente rollo y formalizándose los recursos.

4. - I.- El recurso interpuesto por la representación del acusado Everardo, se basa en los siguientes motivos de casación: MOTIVO PRIMERO.- Quebrantamiento de forma.- Al amparo del art. 851.1 de la L.E.Crim, y del art. 5.4 de la L.O.P.J., por vulneración de los puntos 1 y 2 del art. 24 de la C.E. (derecho al Juez predeterminado por la ley a un proceso sin dilaciones indebidas y por provocar indefensión) en relación con los puntos 1 y 2 del art. 218 de la L.E.Civ vigente, así como el art. 5.2 de la L.O. 5/1955.- En este procedimiento se ha producido una inadecuación de procedimiento, el cauce que se tenía que haber seguido es el del Tribunal del Jurado, así el delito de allanamiento de morada es competencia del Tribunal del Jurado, tal y como se establece en el artículo 5 apartados 2 y 3 de la Ley del Tribunal del Jurado.- MOTIVO SEGUNDO.- Infracción de Ley.- Al amparo del art. 849.2 (por error material, que ahora se corrige, en el escrito de preparación esta parte puso el art. 489.2) de la L.E.Crim, por error en la apreciación de la prueba y vulneración del art. 24.1 de la C.E. respecto a la presunción de inocencia. El error se deduce del documento señalado con el núm. de folio 323 (Acta de reconocimiento fotográfico de 22- 11-97), folio 176 (fotografía de Iván) folio 106 (fotografía de Jesús Carlos), folio 5 del testimonio de Fátima de 20 de Abril de 2001 (donde dice que el que se parecía a Jesús Carlos era Iván), pericial efectuada por Cesar del 9 de mayo de 2001 (Acta de 19 de Mayo folios 5 a 10). También me fundo en el testimonio de DOÑA Fátima efectuado los días 20 y 23 de Abril de 2001 (excepto en lo que concierne al reconocimiento de los acusados), los documentos obrantes en los folios 539, 361 y 362 (acta de reconocimiento de los objetos robados y no de devolución de objetos tal y como por error material se señalaba en el escrito de preparación) y 177 y 171 de autos (acta de reconocimiento fotográfico) también el acta de reconocimiento de voz por el que reconoce a Jesús Carlos (folio 67 de autos) y la diligencia de reconocimiento en rueda en la que reconoce a Jesús Carlos (folio 51) Además, con independencia y en lo relacionado con la cuestión a la que se refieren los anteriormente señalados, los obrantes en autos.- MOTIVO TERCERO.- Infracción de Ley.- Al amparo de lo establecido en el art. 849.1º de la LECrim, por infracción y, en concreto, del art. 147.1.- No estando acreditado que la pistola fuese algo más que algo con forma de pistola, para el caso de que no quedara exculpado de la totalidad de los delitos que se le achacan, a pesar de que no estuvo allí, hay que exculpar del delito de lesiones a Everardo también por otras razones.- MOTIVO CUARTO.- Infracción de Ley.- Al amparo de lo establecido en el art. 849.1 de la LECrim, por infracción en concreto, del artículo y 163.1.- No procede la condena por el delito de detención ilegal, en primer lugar porque no estaba en el lugar de los hechos y, además, porque de los hechos probados de la sentencia no se deduce que la retención de la que fue objeto la víctima del robo ha de ser considerada como algo independiente de la violencia e intimidación que configuran el tipo de robo con violencia e intimidación. Y ello porque al estar la víctima en su casa era inevitable el retenerla para realizar el robo y la retención no duró más allá de lo estrictamente necesario para la perpetración del robo.- MOTIVO QUINTO.- Infracción de Ley.- Al amparo de lo establecido en el art. 849.1 de la LECrim, por infracción de ley y, en concreto, del art. 21.6 en relación con el punto 4 y 5 de ese artículo del C.P.- MOTIVO SEXTO.- Infracción de Ley.- Al amparo de lo establecido en el art. 849.1º de la LECrim., por infracción de ley por error en la interpretación de la prueba y, en concreto, del artículo 147.1, 163.1, 202.1, 242.1, 242.2, todos ellos del C.P.

   2. El recurso interpuesto por la representación del acusado Benito, se basa en los siguientes motivos de casación: MOTIVO PRIMERO.- Infracción de preceptos constitucionales, al amparo del art. 5.4 de la LOPJ, por vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia proclamado en el art. 24.2 de la Constitución Española.- El recurrente ha sido condenado como autor por cooperador necesario de los delitos de robo con intimidación y violencia en concurso medial con allanamiento de morada y delito de detención ilegal, por su participación en el hecho probado de la sentencia recurrida, sin la existencia de suficiente prueba de cargo, practicada con todas las garantías, apta para enervar el derecho a la presunción de inocencia que le ampara, como cualquier otro ciudadano.- MOTIVO SEGUNDO.- Infracción de precepto constitucional, al amparo del art. 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por vulneración del derecho a obtener la tutela judicial efectiva de Jueces y Tribunales, reconocido por el art. 24 de la Constitución y a un juicio sin las dilaciones indebidas.- En su momento se plantearon diversa cuestiones previas, entre las que se encuentra la indefensión creada por las dilaciones indebidas que se están produciendo en el proceso, única y exclusivamente responsabilidad de la Sala. - MOTIVO TERCERO.- Infracción de Ley, al amparo del art. 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por inaplicación de la Ley del Jurado que en su artículo 1.2, establece como de su competencia el allanamiento de morada.- En la causa objeto del presente recurso, se está imputando al recurrente entre otros un delito de allanamiento de morada, delito que al que le corresponde la competencia sobre su enjuiciamiento al Tribunal del Jurado, por lo que consideramos que procede declarar la incompetencia y nulidad por tanto al haberse pronunciado al respecto careciendo de la competencia requerida.- MOTIVO CUARTO.- Infracción de Ley, al amparo del núm. 1º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por la inaplicación de los artículos 688, 712, 334 y 335 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, con respecto a la solicitud de la presencia de las piezas de convicción a la vista oral del juicio.- En su momento fueron solicitadas la presencia de las piezas de convicción, por considerarlo de importancia y generar un menoscabo en el derecho de defensa su no presencia.- MOTIVO QUINTO.- Infracción de Ley.- Por error en la apreciación de la prueba, amparo del num. 2º del art. 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, la sentencia recurrida omite, en relato de los hechos probados varias declaraciones de la víctima siendo contradictorias y son de especial relevancia en la causa.- MOTIVO SEXTO.- Infracción de Ley.- Al amparo del art. 849.2º de la LECrim, por error en la apreciación de las pruebas.- La sentencia recurrida omite circunstancias relevantes en el relato de los hechos probados, y les hace incurrir en error de hecho padecido en la apreciación de las pruebas resultantes de ciertos documentos que demuestran la equivocación del juzgador.- MOTIVO SEPTIMO.- Infracción de Ley, al amparo del art. 849.1º de la LECrim, por aplicación indebida de delito de allanamiento de morada en concurso medial con delito de robo e intimidación (arts. 201 y 237, 242 1º y 2º respectivamente).- El relato de los hechos de la sentencia recurrida declara que, concurren la violencia e intimidación típicas del delito de robo, y que para entrar en la vivienda vulneraron la intimidad familiar de la víctima, concurriendo el delito de allanamiento de morada.- Sin embargo el tribunal no expresa que para llevar a cabo el robo evidentemente se produce un allanamiento de morada.- MOTIVO OCTAVO.- Infracción de ley al amparo del art. 849.1º por aplicación indebida del art. 163.1 del Código Penal sobre detención ilegal.- El delito de robo afecta a la libertad deambulatoria de la víctima, por lo tanto debe entenderse que el delito de detención ilegal queda absorbido en el mismo, puesto que en todo caso de ser cierta la supuesta privación de libertad a la que dijo ser sometida la víctima en declaraciones posteriores y contradictorias, no resultó de la suficiente intensidad, puesto que consiguió llamar a la policía, como consta en autos folio... y además destacar que el cuerpo del delito según expuesto anteriormente en los motivos jamás a aparecido.- MOTIVO NOVENO.- Infracción de Ley, al amparo del art. 849.1º, por aplicación indebida del artículo 28 y por falta de aplicación del artículo 29 ambos del Código Penal.- El recurrente ha sido condenado como autor por cooperador necesario de los delitos de robo con intimidación y violencia en concurso medial con allanamiento de morada y delito de detención ilegal.

   3. El recurso interpuesto por la representación del acusado Iván, se basa en los siguientes motivos de casación: MOTIVO PRIMERO.- Infracción de Ley, al amparo de lo dispuesto en el art. 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, en relación con el artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por vulneración, dicho es en términos de defensa del Derecho a un proceso con las debidas garantías, previsto en el art. 24.2 de la Constitución Española, toda vez que tal y como consta en los Autos nunca ha existido control judicial de las cintas que formaban parte de las piezas de convicción y, que esta parte nunca ha tenido a su disposición.- MOTIVO SEGUNDO.- Infracción de Ley al amparo de lo dispuesto en el art. 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, en relación con el art. 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por vulneración, dicho es en términos de defensa del derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, previsto en el art. 24.2 de la Constitución Española.- MOTIVO TERCERO.- Infracción de Ley al amparo de lo dispuesto en el art. 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal en relación con el artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por infracción, dicho sea en términos de defensa del derecho a utilizar todos los medios de prueba pertinentes para la defensa y, la prescripción de la indefensión, al no estar presentes en la vista Oral todas las pruebas propuestas y piezas de convicción expresamente solicitadas por esta defensa, previsto en el art. 24.2 de la Constitución Española.- MOTIVO CUARTO.- Infracción de Ley al amparo de lo dispuesto en el art. 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por entender vulnerado el art. 147.1º del Código Penal, así como los art. 242.1º y 2º y, el art. 202 del mismo cuerpo legal.- Esta defensa entiende dicho sea con el debido respeto que se han vulnerado los preceptos anteriormente mencionados toda vez que en mi representado no se dan motivos suficientes para considerarle responsable de los delitos de lesiones, allanamiento de morada no de robo con violencia.- MOTIVO QUINTO.- Infracción de Ley al amparo de lo dispuesto en el art. 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, en relación con el art. 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por entender vulnerados los art. 1.2 y 5.2 de la Ley Orgánica 5/1995, así como el art. 24.2 de la CE, en cuanto al derecho al Juez Ordinario predeterminado por la Ley.- MOTIVO SEXTO.- Infracción de Ley al amparo de lo dispuesto en el artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por entender vulnerado el art. 163.1 del Código Penal.- Esta parte entiende se han vulnerado los preceptos anteriormente mencionados toda vez en el caso concreto respecto de mi representado no se dan los elementos del tipo para entender que el mismo sea autor de un delito de detención ilegal.- MOTIVO SEPTIMO.- Infracción de Ley al amparo de los dispuesto en el art. 849.1º de la LECrim, en relación con el art. 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por vulneración dicho sea con el debido respeto del derecho a la tutela judicial efectiva, previsto en el art. 24.1 de la CE.- MOTIVO OCTAVO.- Infracción de ley al amparo de lo dispuesto en el art. 849.1º de la LECrim, en relación con el art. 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, por vulneración dicho sea en términos de defensa del derecho a la presunción de inocencia, previsto en el art. 24.1 de la Constitución Española.- La totalidad de las pruebas utilizadas para dictar sentencia están viciadas y por tanto no pueden ser utilizadas.- MOTIVO NOVENO.- Infracción de Ley al amparo de lo dispuesto en el art. 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por entender vulnerado el art. 163.1 del Código Penal.- Esta parte entiende se han vulnerado los preceptos anteriormente mencionados toda vez en el caso concreto respecto de mi representado no se dan los elementos del tipo para entender que el mismo sea autor de un delito de detención ilegal.- MOTIVO DECIMO.- Quebrantamiento de Forma al amparo de lo dispuesto en el art. 851.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por expresarse en los hechos probados conceptos que por su carácter jurídico implican la predeterminación del fallo.- MOTIVO DECIMOPRIMERO.- Quebrantamiento de Forma al amparo de lo dispuesto en el art. 851.1 de la LECrim, por no resolver la sentencia todos los puntos que han sido objeto de acusación y defensa, toda vez que la sentencia hoy recurrida no resuelve la totalidad de las cuestiones planteadas por la acusación y defensa, concretamente respecto de la nulidad e ilicitud de las intervenciones telefónicas y la información obtenida de ellas así como cualquier otra prueba o diligencia que derive de estas directa o indirectamente, por vulneración del art. 18.3 de la Constitución Española en el que se establece el Derecho al Secreto de las comunicaciones.-

   4. El recurso interpuesto por la representación del acusado Pablo, se basa en los siguientes motivos de casación: MOTIVO PRIMERO.- Infracción de Ley, al amparo de lo establecido en el art. 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal cuando de los hechos declarados probados se desprende que se ha infringido precepto penal de carácter sustantivo y otra norma del mismo carácter que debe ser observada en la aplicación de la Ley penal.- Al haberse aplicado indebidamente para fundamentar la condena del recurrente los artículos 163.1 y 202.1 del Código Penal, relativos a los delitos de detención ilegal y allanamiento de morada: por no aplicación del art. 21.6 en relación con los apartados 4 y 5 del citado articulo 21 del Código Penal por inaplicación de la atenuante analógica de dilaciones indebidas y por no aplicación de los artículos 654, 688, 712, 726, 334 y 335 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal en cuanto a las piezas de convicción.- MOTIVO SEGUNDO.- Infracción de Ley, al amparo de lo establecido en el artículo 849.2º por existir error en la apreciación de la prueba, basado en documentos que obran en las actuaciones.- Al haber existido error en la apreciación de la prueba que efectúa el Tribunal sentenciador, error que se basa en documentos que obran en las actuaciones que demuestran la equivocación del juzgador y que no han resultado desvirtuados por otros elementos probatorios.- MOTIVO TERCERO.- Quebrantamiento de forma, al amparo del art. 850.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por denegación de pruebas propuestas en tiempo y forma por las partes, considerándose las mismas pertinentes, al haberse denegado la práctica de algunas diligencias probatorias que siendo pertinentes, fueron propuestas por las defensas en tiempo y forma, tales como diligencias de careo entre algunos de los imputados y Jose Ignacio -que ha resultado absuelto-, así como la denegación de diligencias para averiguación del destino dado a las joyas robadas con basamento en diferentes comunicaciones de los encartados en estas actuaciones, amén de que las piezas de convicción no se encontraban presentes durante las sesiones del juicio a disposición del Tribunal y las partes.- MOTIVOS CUARTO Y QUINTO.- anunciados, no se formalizan por esta defensa.- MOTIVO SEXTO.- Quebrantamiento de Forma al amparo de lo establecido en el artículo 851.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal cuando en la sentencia se consignan como hechos probados conceptos que por su carácter jurídico impliquen predeterminación del fallo.-

5. - Instruído el Ministerio Fiscal y las partes de los recursos interpuestos, la Sala admitió los mismos, quedando conclusos los Autos para señalamiento de Vista, cuando por turno correspondiera.

6. - Hecho el señalamiento para Vista, se celebró la misma el día 14 de Enero de 2004 con la asistencia de los Letrados Sra. Dª. Ana María Solera Moriana en representación del acusado Pablo que solicitó la suspensión de la vista por la entrada en vigor el día 15 de enero de la nueva Ley. La Sala declaró no haber lugar. Lo mismo hicieron los Letrados D. José Aníbal Alvarez García y Dª. María del Mar Vega Mallo, representaciones de los acusados Benito y Iván, respectivamente. Todos mantuvieron sus recursos. No compareció a la Sala el letrado representante del acusado Everardo. El Ministerio Fiscal impugnó todos los recursos.

7. - Con fecha 26 de Enero de 2001, se dictó Auto de Prórroga , dictándose sentencia fuera de plazo por necesidades del servicio.

RECURSO DE Iván

Que debemos DECLARAR y DECLARAMOS NO HABER LUGAR a los recursos de casación interpuestos por las representaciones de los acusados Benito, Everardo, Iván y Pablo, contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid, de fecha 19 de julio de 2001, en causa seguida contra los mismos por delito de robo con intimidación, allanamiento de morada, lesiones, detención ilegal, receptación y trato degradante y falta de lesiones.

Condenamos a dichos recurrentes al pago de las costas ocasionadas en el presente recurso y a la pérdida de los depósitos si lo constituyeron en su día a los que se les dará el destino legal.

Comuníquese esta resolución a la mencionada Audiencia, a los efectos legales procedentes con devolución de la causa si en su día la remitió.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos Carlos Granados Pérez Joaquín Giménez García Julián Sánchez Melgar José Ramón Soriano Soriano Gregorio García Ancos

PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Gregorio García Ancos , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.