STS, 29 de Marzo de 2001
| Ponente | O'CALLAGHAN MUÑOZ, XAVIER |
| ECLI | ES:TS:2001:2631 |
| Número de Recurso | 2460/2000 |
| Procedimiento | CIVIL - 03 |
| Fecha de Resolución | 29 de Marzo de 2001 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
D. JOSE ALMAGRO NOSETED. ANTONIO GULLON BALLESTEROSD. XAVIER O'CALLAGHAN MUÑOZ
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintinueve de Marzo de dos mil uno.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso extraordinario de revisión interpuesto por el Procurador D. Carlos Martín Aznar, en nombre y representación de Dª Rocío y D. Clemente , contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Alcorcón, en autos de juicio ejecutivo 361/94 seguidos a instancia de IMATE, S.A., contra Dª Rocío y D. Clemente .
El Procurador D. Carlos Martín Aznar, en nombre y representación de Dª Rocío y D. Clemente , interpuso recurso de revisión contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Alcorcón, en fecha 28 de septiembre de 1995, en juicio ejecutivo 361/94, seguidos a instancia de IMATE, S.A., en el que tras la exposición de hechos y fundamentos de derecho suplicó que se dictara sentencia por la que tras el reconocimiento de haberse producido la sentencia recurrida, viciada por la maquinación fraudulenta, de los entonces demandantes y hoy recurridos IMATE, S.A. quede sin efecto, y se acuerde la retroacción de los autos al momento de notificación de la demanda a los hoy recurrentes, Dª Rocío y D. Clemente .
Admitido a trámite dicho recurso por Providencia de fecha 14 de julio del 2000 se ordenó traer a la vista los antecedentes del pleito cuya sentencia se impugna y emplazar a los que en él hubieren litigado. Asimismo se dio lugar a la suspensión solicitada.
El Procurador D. Gonzalo Ruiz de Velasco, en nombre y representación de D. "Instalaciones de Mantenimiento Técnicos" (IMATE, S.A.), se personó y presentó escrito de contestación en el que tras la exposición de los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, suplicó se dictara sentencia por la que se acuerde la desestimación del recurso de revisión interpuesto por la parte contraria.
Se trajeron los autos a la vista para sentencia con citación de las partes y se pasaron las actuaciones al Ministerio Fiscal
No habiéndose solicitado la celebración de vista, se señaló para votación y fallo el día 26 de marzo de 2001, en que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. XAVIER O'CALLAGHAN MUÑOZ
El artículo 1798 de la Ley de Enjuiciamiento Civil establece el plazo de caducidad de tres meses para interponer el recurso de revisión y el dies a quo para el cómputo del mismo es el día del descubrimiento de documentos nuevos, o el fraude, o desde el día en que conste la falsedad.
Tal como dicen las sentencias de 3 de marzo de 1998, 1 de diciembre de 1999, 14 de marzo de 2000 y 12 junio de 2000, entre otras muchas, es reiterada doctrina de la misma la de que uno de los requisitos que condicionan inexcusablemente la viabilidad de todo recurso de revisión es el de que el mismo ha de promoverse dentro del plazo de tres meses, contados desde que se descubrieron los documentos nuevos o el fraude o desde el día reconocimiento de la falsedad, siendo de caducidad el referido plazo que, por tanto, no admite la posibilidad de interrupción del mismo (sentencias de 25 de mayo y 15 de septiembre de 1992, 14 de septiembre y 18 de octubre de 1993, 8 de noviembre de 1995, 29 de enero de 1997, por citar algunas).
En la propia demanda de revisión se dice que en noviembre de 1996 las hoy recurrentes "tienen conocimiento de la existencia del procedimiento, personándose en autos..." Lo cual acredita, como ya advirtió en su día el Ministerio Fiscal, que ha transcurrido sobradamente el plazo de caducidad, que no admite interrupción. La realidad de haberse utilizado un trámite procesal, fracasado o equivocado, no empece para que se aprecie la caducidad, como así debe hacerse prescindiendo de otras razones que también llevarían a la desestimación del presente recurso de revisión y que ha destacado la parte contraria.
Procede, en consecuencia, declarar improcedente el presente recurso de revisión, condenando en costas a la parte recurrente y a la pérdida del depósito, al que se le dará el destino legal, tal como dispone el artículo 1809 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS LA DESESTIMACION DEL recurso de revisión interpuesto por el Procurador D. Carlos Martín Aznar, en nombre y representación de Dª Rocío y D. Clemente , condenando en costas a dicha parte recurrente así como a la pérdida del depósito constituido al que se le dará el destino legal.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- JOSE ALMAGRO NOSETE.- ANTONIO GULLON BALLESTEROS.-XAVIER O´CALLAGHAN MUÑOZ.- RUBRICADOS.- PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Xavier O'Callaghan Muñoz, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
AAP Guadalajara 86/2012, 14 de Marzo de 2012
...en razones que permitan conocer cuales han sido los criterios jurídicos esenciales fundamentadores de la decisión ( Ss.T.S. 3-4-2001, 29-3-2001, 6-3-2001, 6-2-1998 ); bastando con que aquella cumpla con la doble finalidad de exteriorizar el fundamento de la decisión adoptada, haciendo explí......
-
SAP A Coruña 177/2018, 5 de Mayo de 2018
...del incumplimiento producido ( SS TS 22 octubre 1993, 18 diciembre 1995, 18 julio 1997, 31 diciembre 1998, 16 marzo 1999, 10 junio 2000, 29 marzo 2001, 10 diciembre 2002, 23 marzo 2007, 7 julio 2008 y 29 enero 2010 ). Además, la realidad y extensión del daño causado debe ser demostrada por ......
-
AAP Guadalajara 438/2022, 19 de Octubre de 2022
...en razones que permitan conocer cuáles han sido los criterios jurídicos esenciales fundamentadores de la decisión ( SSTS de 3-4-2001, 29-3-2001, 6-3-2001 y 6-2-1998); bastando con que aquella cumpla con la doble finalidad de exteriorizar el fundamento de la decisión adoptada, haciendo expl......
-
ATS, 9 de Marzo de 2016
...por la interferencia de trámites procesales equivocados ni por la interposición de recursos manifiestamente improcedentes ( SSTS de 29 de marzo de 2001 , 11 de mayo de 2001 , 4 de noviembre de 2002 , 27 de enero de 2003 , 17 de junio de 2004 y 23 de septiembre de 2004 y AATS 3 de junio de 2......
-
Aproximación a la institución procesal
...Martínez-Calcerrada, f.j.2º (RJ 1995\3416) y de 22 de octubre de 1996 (sala 1ª), ponente P. González, f.j.3º (RJ 1996\7510). 273 SSTS de 29 de marzo de 2001 (sala 1ª), ponente Ilmo. Sr. J. Corbal, f.j.2º (RJ 2001\3189) y 23 de marzo de 2007 (sala 1ª), ponente Ilmo. Sr. J. Corbal, f.j.5º (LA......
-
Resoluciones judiciales citadas
...de 28 de septiembre de 2005 (RJ 2005\7154) STS de 30 de junio de 2004 (RJ 2004, 4283) STS de 12 de febrero de 2002 (RJ\2002\3191) STS de 29 de marzo de 2001 (RJ STS de 22 de julio de 1994 (RJ 1994\6578) STS de 9 de mayo de 1990 (RJ 1990/3696) STS de 18 de junio de 1982 (RJ 1982/3432) STS de......