STS 13/2005, 25 de Enero de 2005
| Ponente | XAVIER O'CALLAGHAN MUÑOZ |
| ECLI | ES:TS:2005:307 |
| Número de Recurso | 66/2003 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 13/2005 |
| Fecha de Resolución | 25 de Enero de 2005 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veinticinco de Enero de dos mil cinco.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, la demanda de revisión interpuesta por Procurador D. Felipe Ramos Arroyo, en nombre y representación de D. Jose Enrique, contra la sentencia dictada en fecha 15 de mayo de 2001por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Alicante.
El Procurador D. Felipe Ramos Arroyo, en nombre y representación de D. Jose Enrique, interpuso demanda de revisión contra la sentencia firme dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Alicante de fecha 15 de mayo de 2001 en el que tras la exposición de hechos y fundamentos de derecho suplicó se dicte sentencia dando lugar a la rescisión de la resolución firme impugnada.
Tras la Providencia inicial de 5 de noviembre de 2003 e informe favorable a la admisión del Ministerio Fiscal, de 26 de noviembre de 2003, se dictó auto de fecha 18 de diciembre de 2003 por el que se admitió a trámite y se reclamaron las actuaciones del pleito emplazándose a los litigantes en el plazo de veinte días para que se personen con Abogado y Procurador y contesten a la demanda.
Recibidos en esta Sala los autos de instancia, se señaló para la celebración de la vista el día 28 de septiembre de 2003, en que tuvo lugar con asistencia del Procurador D. Felipe Ramos Arroyo y la Letrado Sra. Alonso Alvarado de la parte recurrente.
Se dictó Providencia de 29 de septiembre de 2004 por la que se declaró que, celebrado el juicio y practicada la prueba, pasaran las actuaciones al Ministerio Fiscal. Este emitió efectivamente el informe en el sentido de que procedía desestimar la demanda de revisión.
Por Providencia de 18 de noviembre de 2004 se señaló para votación fallo el día 11 de enero de 2004 en que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. XAVIER O'CALLAGHAN MUÑOZ
La parte demandante funda su pretensión de revisión en el nº 1º del artículo 510 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, siendo el documento decisivo una sentencia posterior. Había sido condenado al pago de una cantidad a la Comunidad de propietarios actora, por sentencia firme de 15 de mayo de 2001, cuya rescisión se pretende; en sentencia firme posterior, de 20 de junio de 2003 se declara la nulidad de acuerdos de la Junta de aquella Comunidad sobre el mismo pago. De esta segunda instancia deriva la causa de revisión. A ello se opone:
* En primer lugar, una sentencia posterior no es un documento decisivo a los efectos de motivar la revisión de una sentencia firme; no cabe su consideración de documento recobrado u obtenido, del que no haya podido disponerse por fuerza mayor o por obra de la otra parte.
* En segundo lugar, es en todo caso necesario que el documento decisivo existiera ya durante la pendencia del proceso cuya sentencia se pretende rescindir.
Por tanto, debe desestimarse la presente demanda de revisión, que se ha formulado contra una sentencia firme, de 2001, fundándose en una sentencia de 2003 dictada en un proceso posterior.
Además del razonamiento anterior atinente al fondo del asunto, se da en el presente caso la caducidad de la acción, plazo inexorable de tres meses, que impone el artículo 512.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, desde que se descubrieron los documentos decisivos. En este caso, la sentencia que se presenta como documento decisivo es de 20 de junio de 2003; consta una notificación el 4 de julio de 2003 en su domicilio a una tal Inmaculada, cuya identidad no se expresa; la demanda se presenta el 17 de octubre de 2003. Se basa la caducidad:
* Dicha demanda no ya carece de toda justificación del dies a quo sino que ni siquiera se menciona cuándo se produjo; en un escrito posterior a la vista simplemente se niega la notificación por correo de 4 de julio.
* El mes de agosto se computa para el plazo de caducidad de los tres meses ; caducidad que no excluye los días inhábiles.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOSNO HABER LUGAR A la demanda de revisión interpuesta por Procurador D. Felipe Ramos Arroyo, en nombre y representación de D. Jose Enrique respecto a la sentencia firme dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de Alicante de fecha 15 de mayo de 2001
Se condena a dicha parte recurrente al pago de las costas de su recurso.
Se decreta la pérdida del depósito constituido al que se dará el destino legal.
Líbrese a la mencionada Audiencia certificación correspondiente, con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .-XAVIER O´CALLAGHAN MUÑOZ.-FRANCISCO MARIN CASTAN.-JOSE ALMAGRO NOSETE.- RUBRICADOS.- PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Xavier O'Callaghan Muñoz, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
STS 569/2011, 18 de Julio de 2011
...refiere el ordinal 1º del artículo 510 de la Ley de Enjuiciamiento Civil deben ser anteriores a la sentencia que se pretende rescindir ( SSTS 25-1-05 , 24-9-04 , 5-5-03 y 10-10-90 y AATS 3-7-08 y 2-7-08 , citados por la STS 19-01-2011 en actuaciones de revisión nº 71/2008 ), lo que no ocurr......
-
ATS, 15 de Septiembre de 2022
...no interrumpe aquel plazo de caducidad trimestral. Así se había declarado en SSTS de 24 de septiembre de 2001, 25 de mayo de 2004 y 25 de enero de 2005 y en AATS de 18 de noviembre de 2005 y, más recientemente, se ha confirmado en AATS de 12 de febrero de 2015 (error judicial 9/2014) y de 2......
-
STS 2/2011, 19 de Enero de 2011
...de esta Sala que los documentos a que tal motivo se refiere deben ser anteriores a la sentencia que se pretende rescindir ( SSTS 25-1-05 , 24-9-04 , 5-5-03 y 10-10-90 y AATS 3-7-08 y 2-7-08 ); y de otro, porque el documento invocado, un auto de apelación en incidente de ejecución de la sent......
-
STS 94/2016, 9 de Febrero de 2016
...o sobrevenidos a ella ( AATS, entre otros, 2-6-06 , 12-1-2010 , 4-5-2010 y 13-10-2010 y SSTS, entre otras, 19-1-2011 , 18-7-2011 , 25-1-2005 y 23-11-2002 Ese último requisito concurre en el presente caso; y es cierto que la Sra. Ángela obtuvo las notas registrales en las que basa su demanda......
-
Sentencias
...otros que sean posteriores o sobrevenidos a ella (ATS de 16 de diciembre de 2015 y SSTS de 19 de enero de 2011, 18 de julio de 2011, 25 de enero de 2005 y 23 de noviembre de 2002, entre otras). Siendo, en consecuencia, doctrina de esta Sala que «el documento recobrado ha de tener existencia......
-
Aportaciones críticas al régimen de impugnación de acuerdos comunitarios
...28 de octubre de 2004 (RJ 2004, 7205) STS de 2 de noviembre de 2004 (RJ 2004,6863) STS de 3 de diciembre de 2004 (RJ 2004/7564) STS de 25 de enero de 2005 (RJ SAT de Oviedo, de 12 de abril de 1984 (s. r.) SAT de Oviedo, de 30 de noviembre de 1988 (RGD 1989, 3350) SAP de Asturias,de 16 d......