STS, 30 de Marzo de 2009
| Ponente | RAFAEL FERNANDEZ MONTALVO |
| ECLI | ES:TS:2009:1648 |
| Número de Recurso | 194/2007 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 30 de Marzo de 2009 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a treinta de marzo de dos mil nueve
Visto por la Sección Segunda de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, constituida por los Excmos. Señores al margen anotados, el presente recurso de casación para la unificación de doctrina que con el núm. 194/2007 pende de resolución, promovido por la Procuradora de los Tribunales Dª Mª Teresa de las Alas-Pumariño Larrañaga, en nombre y representación de KERABEN, S.A., contra sentencia, de fecha 27 de diciembre de 2006, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional en el recurso ordinario 676/2005, interpuesto, a su vez, contra Acuerdo del TEAC, de 14 de octubre de 2005, desestimatorio del recurso de alzada formulado contra la resolución de 31 de octubre de 2003, del TEAR de Valencia, estimatoria parcial de la reclamación formulada contra liquidaciones de Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (en adelante IRPF), en concepto de retenciones y otros pagos a cuenta de rendimientos de trabajo y profesionales, ejercicios 1993, 1994, 1995 y 1996.
Ha sido parte recurrida la ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO, representada y defendida por el Abogado del Estado.
En el recurso contencioso administrativo núm. 676/05 seguido ante la Sección Cuarta de la Sala de dicho orden jurisdiccional de la Audiencia nacional, se dictó sentencia, con fecha 27 de diciembre de 2006, cuyo fallo es del siguiente tenor literal: "Desestimar el recurso contencioso administrativo promovido a instancia de KERABEN, S.A., quien actúa representada por procurador, Doña María del Naranco Alas-Pumariño Larrañaga, y defendida por Letrado, Don Antonio Martínez de Lafuente contra Acuerdo del TEAC, de 14 de octubre de 2005 (Sala Primera, Vocalía Primera, RG 1186-04), por ser conforme a derecho, sin condena en costas" (sic).
Por KERABEN, S.A., se interpuso, por escrito de 25 de enero de 2007 recurso de casación para la unificación de doctrina interesando sentencia estimatoria del recurso, que casara y revocara la impugnada; y, en consecuencia, "se emita pronunciamiento anulatorio de las resoluciones de la Dependencia Regional de Inspección de 3 de febrero de 1999 por las que se practicaron a cargo de la recurrente, "KERABEN, S.A.", dos liquidaciones tributarias por el IRPF, retenciones del trabajo, años 1993 a 1997, por importe de 124.524,98 euros y 225.947,19 euros, por no ser ajustados a Derecho, debiéndose modificar las declaraciones efectuadas y las situaciones creadas" (sic).
- La ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO, por escrito de 8 de junio de 2007, solicitó que se tuviera por formulada su oposición a dicho recurso y que se desestimara con imposicion de costas.
- Recibidas las actuaciones, por Providencia de 23 de octubre de 2008, se señaló para votación y fallo el 25 de marzo de 2009, en cuya fecha tuvo lugar el referido acto.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. RAFAEL FERNÁNDEZ MONTALVO, Presidente de la Sección
Se impugna, mediante este recurso de casación en unificación de doctrina, la sentencia de fecha 27 de diciembre de 2006, dictada por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, por la que se desestimaba el recurso núm. 676/05, interpuesto contra Acuerdo del TEAC, de 14 de octubre de 2005, desestimatorio del recurso de alzada formulado contra la resolución de 31 de octubre de 2003, del TEAR de Valencia, estimatoria parcial de la reclamación formulada contra liquidaciones de IRPF, en concepto de retenciones y otros pagos a cuenta de rendimientos de trabajo y profesionales, ejercicios 1993, 1994, 1995 y 1996.
El recurso jurisdiccional se rige por la Ley 29/1998, de 13 de Julio, disposición transitoria tercera , toda vez que la sentencia recurrida es de fecha posterior a su entrada en vigor.
Basa la parte recurrente el recurso en la Infracción de los arts. 31 de la CE, 10 de la LGT, 62.2 y 97.2 de la Ley 30/1992 y 23 de la Ley 50/97, ya que el precepto en que se basó la Administración tributaria para practicar la liquidación por retenciones a cuenta del IRPF, el artículo 46.dos (2) del Real Decreto 1841/1991, de 30 de diciembre, aprobatorio del Reglamento del Impuesto, ha sido declarado nulo de pleno Derecho por SsTS de 1 de diciembre de 2000 y 9 de febrero de 2001. Pese a ello la sentencia recurrida declara la procedencia de que Keraben satisfaga un tributo cuyo apoyo es un reglamento tributario expulsado del ordenamiento por contradicción con una norma superior e infracción, por tanto, de los principios de reserva de ley y jerarquía normativa.
El Abogado del Estado formuló oposición por falta de identidad de hechos entre los relatados en la sentencia recurrida y los relatados en las sentencias de contraste.
La parte recurrente aporta como sentencia de contraste, la Sentencia de 24 de enero de 2006, dictada por la Sección Segunda de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, en cuestión de ilegalidad 5/2004.
Dado el carácter improrrogable de la competencia de las Salas de lo Contencioso-Administrativo, que establece el artículo 8º de la Ley de esta Jurisdicción, ha de examinarse de oficio y con carácter previo a los motivos de casación que propone la recurrente, la posible inadmisibilidad del presente recurso en atención a la cuantía del mismo.
El recurso de casación para la unificación de doctrina es excepcional, subsidiario respecto del de casación ordinaria y limitado por razón de la cuantía, como resulta de lo establecido en el art. 96.3 de la Ley reguladora de esta Jurisdicción -la 29/1998, de 13 de julio -, que al puntualizar las sentencias susceptibles de recurso de casación para la unificación de doctrina determina que sólo lo serán aquellas sentencias que no sean recurribles en casación con arreglo a lo establecido en el art. 86.2.b) (por haber recaído en asuntos cuya cuantía no exceda de 25 millones de pesetas -150.253,03 Euros-), siempre que la cuantía litigiosa sea superior a tres millones de pesetas -18.030,36 Euros-. El establecimiento de una "summa gravaminis" para el acceso a esta casación tiene su fundamento en el designio del legislador de agilizar la actuación jurisdiccional en todos los órdenes para procurar que la justicia se imparta de la forma más rápida y eficaz posible, de acuerdo con las exigencias del art. 24 de la Constitución.
Por otro lado, es constante la jurisprudencia de esta Sala en cuanto a que es irrelevante, a efectos de la inadmisibilidad del recurso de casación por razón de la cuantía, que se haya tenido por preparado el recurso en la instancia, que se haya ofrecido el recurso al notificarse la resolución impugnada o que haya sido admitido anteriormente y se advierta la carencia de cuantía al momento de dictarse el fallo en el que ha de apreciarse, incluso, de oficio.
La jurisprudencia de este Tribunal tiene declarado reiteradamente que, respetando el principio de contradicción, la fijación de cuantía puede ser efectuada en cualquier momento, incluso de oficio, por el órgano jurisdiccional ya que se trata de una materia de orden público procesal, máxime cuando es determinante de la procedencia o improcedencia del recurso de casación (por todas S. de 12 de febrero de 1997 ).
De otra parte, es doctrina reiterada de esta Sala (entre otros los autos de 29 de enero y 22 de febrero de 1999, y las sentencias de 5 y 15 de julio de 2000, 11 de diciembre de 2001 y 20 de febrero, 3 y 11 de julio de 2002 ) que, en asuntos como el ahora examinado, el valor de la pretensión -que es el criterio a tener en cuenta ex art. 41.1 de la Ley de esta Jurisdicción- viene determinado por la cuota tributaria, pues ésta es la que representa el verdadero valor económico de la pretensión.
En el supuesto de autos el recurso se dirige contra liquidaciones giradas por el concepto retenciones sobre rendimientos de trabajo/profesionales a cuenta del IRPF, por el periodo 1993/1994 y el periodo 1995/1996, por las siguientes cantidades totales:
La primera de ellas fue girada por las siguientes cantidades totales: 14.052.342 pesetas de cuota, 6.666.871 pesetas de intereses de demora y 20.719.213 pesetas de deuda tributaria. Dichas cantidades totales se desglosan, en cada uno de los ejercicios, en las siguientes cantidades: La liquidación relativa al ejercicio de 1993, fue girada, en lo que se refiere a la cuota, por las siguientes cantidades mensuales: 246.947, 265.055, 448.485, 343.715, 411.385, 346.222, 647.038, 367.392, 396.155, 432.053, 489.192 y 742.412 pesetas. Y la liquidación relativa al ejercicio de 1994, fue girada, en lo que se refiere a la cuota, por las siguientes cantidades mensuales: 121.923, 168.313, 492.272, 525.838, 639.152, 674.601, 1.179.886, 767.499, 982.782, 889.444, 991.941 y 1.482.640 pesetas.
La segunda de las liquidaciones fue girada por las siguientes cantidades totales: 29.654.077 pesetas de cuota, 7.940.372 pesetas de intereses de demora y 37.594.449 pesetas de deuda tributaria. Dichas cantidades totales se desglosan, en cada uno de los ejercicios, en las siguientes cantidades: La liquidación relativa al ejercicio de 1995, fue girada, en lo que se refiere a la cuota, por las siguientes cantidades mensuales: 598.311, 592.893, 937.481, 811.971, 1.015.217, 1.108.519, 1.797.393, 1.035.849, 1.129.383, 1.364.224, 1.292.584 y 2.053.291 pesetas. Y la liquidación relativa al ejercicio de 1996, fue girada, en lo que se refiere a la cuota, por las siguientes cantidades mensuales: 803.002, 884.574, 1.411.704, 946.755, 1.067.206, 1.057.336, 2.199.683, 1.191.561, 1.176.868, 1.434.683, 1.291.818 y 2.451.771 pesetas.
Aunque el importe total de las cuotas anuales relativas a 1993, 1994, 1995 y 1996 exceden de la cifra de tres millones de pesetas (18.030,36 Euros), que es el límite mínimo establecido para el acceso al recurso de casación para la unificación de doctrina, ninguna de las cuantías mensuales llega, en ninguno de los cuatro ejercicios, a dicha cantidad mínima, y es doctrina reiterada de este Tribunal que en los casos en que el concepto discutido sean retenciones, cuyo devengo es mensual o trimestral, a efectos de determinar la cuantía, no procede efectuar una comprobación de la cuota anual total, sino de las cuotas mensuales o trimestrales, según proceda, pues se trata de conceptos cuyo devengo es trimestral o mensual.
Además, en aplicación de la regla contenida en el art. 41.3 de la LJCA 29/98, en los casos de acumulación -es indiferente que ésta se haya producido en vía administrativa o jurisdiccional- aunque la cuantía venga determinada, en la anterior instancia, por la suma del valor económico de las pretensiones objeto de aquélla, tal acumulación no comunica a las de cuantía inferior al límite legal para el acceso al recurso, la posibilidad de casación y, todo ello, con independencia de que las actas levantadas hayan dado lugar a uno o varios actos administrativos por cuanto debe entenderse que es la cuantía individualizada de cada liquidación, y no la suma de las que la Administración decida en cada caso acumular en uno o en varios procedimientos administrativos, la que debe determinar objetivamente la cuantía del proceso contencioso-administrativo a efectos de casación (Auto de la Sección Cuarta de 20 de marzo de 1995 en recurso de casación 6419/1993 ).
Por consiguiente, no superando las cuotas tributarias mensuales respectivas, el límite legal de los 3.000.000 de pesetas establecido en el artículo 96.3 de la LJCA para acceder al recurso de casación para unificación de doctrina, procede declarar la inadmisibilidad del presente recurso de casación, por no ser susceptible de impugnación la resolución recurrida, en virtud de la cuantía, y la firmeza de la sentencia recurrida, debiendo comportar la inadmisión del recurso, al ser total, la imposición de las costas del mismo a la parte recurrente por ministerio de la Ley (art. 97.7 en relación con el art. 93.5 ).
La Sala, haciendo uso de la facultad reconocida en el artículo 139.3 de la LJCA, señala 600 Euros como cuantía máxima de los honorarios del Letrado, a los efectos de las referidas costas.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y en el ejercicio de la potestad de juzgar que, emanada del Pueblo español, nos confiere la Constitución.
Que debemos declarar, y declaramos, la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por KERABEN, S.A. contra la sentencia de fecha 27 de diciembre de 2006, dictada por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, dictada en recurso núm. 676/05, que queda firme, con expresa imposición de costas a la citada parte recurrente, con el límite cuantitativo expresado en el último de los Fundamentos Jurídicos.
Así por esta nuestra sentencia, se publicará en la Colección Legislativa, definitivamente juzgando lo pronunciamos, mandamos y firmamos Rafael Fernández Montalvo Manuel Vicente Garzón Herrero Juan Gonzalo Martínez Micó Emilio Frias Ponce Manuel Martín Timón Ángel Aguallo Avilés PUBLICACION.- Leída y publicada ha sido, la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma, Don Rafael Fernández Montalvo, hallándose celebrando audiencia pública, ante mí, el Secretario Certifico.
-
SAP Madrid 999/2017, 29 de Diciembre de 2017
...de la mujer beneficiaria de una orden de protección. En aplicación y desarrollo de dicho acuerdo cabe citar las SSTS. 29-1-2009, 30-3-2009, 8-6-2009, 28-1-2010 Conforme a lo expuesto, procede desestimar el recurso examinado. B.- RECURSO formulado por el procurador D. MANUEL MARTÍNEZ DE LEZA......