STS 1084/1996, 20 de Diciembre de 1996

1.- El Procurador de los Tribunales D. Victorio Venturini Medina, en nombre y representación de D. Imanol, Dª. Gloriay de sus hijas menores de edad Dª. Tamara DanielaDª. Saraformuló demanda de juicio declarativo ordinario de menor cuantía contra D. Augusto, Alfer Construcciones y Promociones, S.A., Transportes Ochoa, S.A., estableciendo los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente para terminar suplicando sentencia: "Que condene de forma solidaria a los demandados a indemnizar con dinero a mis representados en la cuantía que en el procedimiento se determine, y que definitiva resulte procedente en el momento de dictarse sentencia firme conforme a lo expuesto, con sus correspondientes intereses en su caso, y condenando también a los demandados al pago de las costas que origine este procedimiento"

Posteriormente se presentó escrito de ampliación de la demanda contra las siguientes personas: Edificios y Naves, S.A., y Eminsa, S.A., estableciendo los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente para terminar suplicando sentencia que condene de forma solidaria a todos los demandados, de acuerdo con el "suplico" de la misma.

2. - El Procurador de los Tribunales D. José Luis Ferrer Recuero, en nombre y representación de Alfer Promociones y Construcciones, S.A., contestó a la demanda estableciendo los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente para terminar suplicando sentencia: " Que declare no haber lugar a conocer del fondo del asunto, estimando alternativamente, subsidiariamente o conjuntamente según proceda, las Excepciones dilatorias propuestas de: en primer lugar la incompetencia de jurisdicción; en segundo lugar la falta de legitimación pasiva de la demandada Alfer, S.A.; en tercer lugar se aprecie el litisconsorcio pasivo necesario de Alfer, S.A., en cuanto a la necesidad de demandar a la misma, y las dos empresas, propietaria de las obras y la que contrató a su vez a Alfer, S.A., -Enasa, S.A., y Eminsa, S.A. respectivamente-; en cuarto lugar litis pendencia respecto a la no procedencia de la interposición de la demanda, en cuanto que está pendiente de resolución el conflicto en la vía laboral; y por último, subsidiariamente para el caso de que no fuere estimada ninguna de las Excepciones propuestas, se disponga no haber lugar a la demanda en cuanto a mi representada, procediendo la desestimación de la misma en base a las causas expuestas en el cuerpo de este escrito, teniendo, por evacuado el trámite de contestación conferido, dando al pleito el curso correspondiente, y dictando en su día Sentencia desestimando la demanda tal como tenemos interesado y absolviendo libremente de la misma a mi representada Alfer Promociones y Construcciones, S.A., con imposición a los demandantes de todas las costas causadas, por su evidente temeridad."

   El Procurador de los Tribunales D. José Luis Herranz Moreno, en nombre y representación de Transportes Ochoa, S.A., contestó a la demanda estableciendo los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente para terminar suplicando sentencia: "Por la que se desestime la demanda, con imposición de las costas a los actores"

   El Procurador de los Tribunales D. Daniel Otones Puentes, en nombre y representación de D. Augustocontestó a la demanda estableciendo los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente para terminar suplicando sentencia: "Por la que se absuelva a mi representado D. Augustode las pretensiones contenidas en la demanda promovida en su contra por Dª. Saray otros, todo ello con la imposición a los demandantes de las costas que se causen en este procedimiento"

   El Procurador de los Tribunales D. José Luis Herranz Moreno, en nombre y representación de "Edificios y Naves, S.A.", contestó a la demanda estableciendo los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente para terminar suplicando sentencia : "Por la que, con estimación de la excepción dilatoria propuesta, se declare su procedencia y, en su virtud, no haber lugar a la demanda frente a mi conferente y, subsidiariamente caso de no ser acogida dicha excepción, se desestime la demanda con imposición de las costas a los actores por su temeridad".

   El Procurador de los Tribunales D. Mariano de la Cuesta Hernández, en nombre y representación de "Eminsa, S.A.", contestó a la demanda estableciendo los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente para terminar suplicando sentencia: "Por la que , en mérito bien de las excepciones procesales de carácter perentorio interpuestas desestimatorias oportunas y referentes a la inexistencia de la responsabilidad civil objeto de la demanda -aunque no suplicaba su declaración en la misma-, relativa a "Eminsa, S.A.", desestime en su integridad la demanda y todas las pretensiones contenidas y suplicadas en la misma contra mi nombrada mandante, condenando solidariamente a los demandantes, conforme a Derecho y previa necesaria declaración expresa de la manifiesta temeridad con que procesal y substantivamente ha litigado cada uno de los actores contra mi representada, al pago de todas las costas procesales causadas a la misma, levantando así la limitación que en su importe dispone el art. 523 de la LEC., con cuantos demás pronunciamientos favorables a "Eminsa, S.A." sean en derecho procedentes, a cuyo fin implícitamente se interesan"

3. - Recibido el pleito a prueba se practicaron las que propuestas por las partes fueron declaradas pertinentes y figuran en las respectivas piezas. Unidas a los autos las pruebas practicadas el Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 14 de Madrid, dictó sentencia con fecha 31 de mayo de 1991, cuyo fallo dice literalmente así: FALLO.- Que desestimando totalmente la demanda formulada por Dª. Sara, Dª. Daniela, Dª. Gloriay D. Imanol, contra Alfer Construcciones y Promociones S.A., Transportes Ochoa, S.A., D. Augusto, Edificios y Naves, S.A. y contra Emimsa, S.A., debo absolver y absuelvo a los demandados de las pretensiones que se han formulado en su contra.

   Respecto de las cuestiones procesales planteadas se rechazan totalmente.

   Todo ello con expresa condena en costas a la parte demandante por imperativo legal.

Interpuesto recurso de apelación contra la sentencia dictada en por el Juzgado de Primera Instancia nº 14 de Madrid, con fecha 10 de diciembre de 1992, que dice literalmente así:- FALLAMOS.- Que estimando parcialmente el recurso interpuesto por el Procurador Sr. Venturini Medina, en nombre y representación de D. Imanol, Dª. Gloriay Dª. Danielay Dª. Saray desestimando el recurso de apelación interpuesto por el Procurador Sr., de la Cuesta Hernández en nombre y representación de la entidad Emimsa, S.A., debemos revocar y revocamos parcialmente la sentencia dictada por el Iltmo. Sr. Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia número 14 de esta Capital de fecha 31 de Mayo de 1991 en autos de juicio declarativo de menor cuantía, tramitado en este Juzgado con el nº 804/90. En consecuencia estimando parcialmente la demanda interpuesta por D. Imanol, Dª. Gloriay Dª. Danielay Dª. Saray en su representación el Procurador de los Tribunales D. Victorio Venturini Median contra Alfer, Construcciones y Promociones, S.A., representada por el Procurador D. José Luis Ferrer Recuero, contra D. Rafaely contra Emimsa, S.A., representada por el Procurador de los Tribunales D. Mariano de la Cuesta Hernández, debemos condenar y condenamos a los citados codemandados a que abonen a la parte actora la cantidad de 30.000.000 pesetas, siendo de aplicación lo preceptuado en el art. 921 de la LEC. Debemos absolver y absolvemos de las pretensiones contenidas en la demanda a la entidad EDIFICIOS Y NAVES, S.A., -ENASA-, representado por el Procurador de los Tribunales D. José Luis Herranz Moreno. Se desestima el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra el Auto dictado en este procedimiento de fecha 11 de marzo de 1991 que se confirma en todos sus pronunciamientos. No se imponen expresamente las costas causadas en primera instancia ni en esta alzada salvo en las atinentes a la apelación del Auto de fecha 11 de marzo de 1991 que se imponen a la parte apelante.

Interpuestos recursos de casación contra la sentencia dictada por la Sección decimotercera de la Audiencia Provincial de Madrid de fecha 10 de diciembre de 1992; el primero interpuesto por la representación procesal de Alfer, S.A., Promociones y Construcciones con amparo en los siguientes motivos: Primero.- Por infracción de las normas del ordenamiento jurídico y de la Jurisprudencia que fueran aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate al amparo del art. 1692.4º de la LEC. De conformidad con el art. 1707, la norma del ordenamiento jurídico que consideramos infringidas son: El art. 1216 del Cc. y ss. en cuento contempla como prueba tasada la documental al desconocer su valor la Sentencia recurrida por existir en las actuaciones acta y certificación de la Inspección de Trabajo en que consta que el demandante no tenía relación alguna con el trabajador perjudicado. Segundo.- Por infracción de las normas del ordenamiento jurídico y de la Jurisprudencia que fueran aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate al amparo del art. 1692.4º de la LEC. De conformidad con el art. 1707, la norma del ordenamiento jurídico que consideramos infringidas son: El art. 1902 del Cc., referente a la responsabilidad extracontractual por actos propios. Tercero.- Por infracción de las normas del ordenamiento jurídico y de la Jurisprudencia que fueran aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate al amparo del art. 1692.4º de la LEC. De conformidad con el art. 1707, la norma del ordenamiento jurídico que consideramos infringidas son: El art. 1903 del Cc., referente a la responsabilidad extracontractual referente a la responsabilidad por actos ajenos de las personas por las que se ha de responder. Cuarto.- Por infracción de las normas del ordenamiento jurídico y de la Jurisprudencia que fueran aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate al amparo del art. 1692.4º de la LEC. De conformidad con el art. 1707, la norma del ordenamiento jurídico que consideramos infringidas son: El art. 14 de la Constitución Española, referente a la igualdad ante la Ley, en cuanto estando en exacta relación la empresa ENASA, ALFER, EMINSA, con CERRAJERÍA Y MONTAJE empleadora del demandante, siendo condenadas las tres últimas y exonerada de responsabilidad la primera.

El Procurador de los Tribunales D. Victorio Venturini Medina, en nombre y representación de D. Imanol, Dª. Gloria; y Dª. Danielay Dª. Sarainterpuso recurso de casación con amparo en los siguientes motivos: MOTIVOS DE CASACIÓN.- Primero.- Motivo cuarto del art. 1692 de la LEC.: Infracción de las normas del ordenamiento jurídico o de la Jurisprudencia que fueran aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate. Cita como infringido el art. 1903 del Cc. y la jurisprudencia aplicable con el mismo, que se cita en las siguientes alegaciones. Segundo.- Motivo cuarto del art. 1692 de la LEC. Infracción de las normas del ordenamiento jurídico o de la jurisprudencia que fueren aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate. Cita como infringida la Jurisprudencia aplicable respecto de la exigencia de prueba y carga de la misma de los hechos generadores de responsabilidad de acuerdo con los artículos 1902 y 1903 del Cc. Tercero.- Motivo cuarto del art. 1692 de la LEC. Infracción de las normas del ordenamiento jurídico o de la Jurisprudencia que fueren aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate. Se citan como infringidos los arts. 396 y segundo párrafo del art. 710 ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

La Procuradora Dª. María Jesús García Letrado, en nombre y representación de "Eminsa, S.L." interpuso recurso de casación con amparo en los siguientes motivos: MOTIVOS DE CASACIÓN.- Único.- Al amparo del ordinal 4º del art. 1692 de la LEC., por infracción de las normas del ordenamiento jurídico consistente en interpretación errónea del art. 1902 del Cc. y de la jurisprudencia aplicable para resolver las cuestiones debatidas.

2. - Fue señalada Votación y Fallo el día dos de Diciembre de mil novecientos noventa y seis

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. EDUARDO FERNÁNDEZ-CID DE TEMES

Ejercitándose acción de responsabilidad civil por culpa extracontractual, el componente jurídico de la acción u omisión y el nexo causal, con acceso a la casación, requieren que se parta de los hechos acreditados, precisamente por caracterizar la culpa o negligencia la omisión de la diligencia exigible para evitar el resultado daños, en correspondencia con las circunstancias de las personas, tiempo y lugar, variable en cada caso concreto, dado que la exigencia de prever ha de considerarse en la actividad normal del hombre medio o en las especiales cualidades que adornen a quien se achaca la acción u omisión, pues sólo es previsible lo que se manifiesta con constancia de poderlo ser; de ahí que recojamos de modo literal los antecedentes fácticos de la resolución recurrida, que en su fundamento cuarto dice así: "1) Que por contrato de ejecución de obra de fecha 1 de Diciembre de 1988 la entidad ENASA (Edificios y Naves S.A.) propietaria de un solar sito en la calle del Hierro nº 3 de Madrid, contrata con la entidad "Construcciones y Promociones Alfer, S.A." los trabajo necesarios para la completa ejecución de una nave industrial en el citado solar así como la conexión con la antigua nave. La construcción fue ejecutada según el proyecto redactado por el Arquitecto Don Luis Pedroquien llevaría la dirección facultativa junto al Aparejador Don Benjamín, estipulándose en la cláusula 4ª del citado contrato que "el personal que se emplee en las obras será contratado de acuerdo con la legislación social vigente previo el reconocimiento adecuado para garantizar que no padece silicosis o enfermedad profesional alguna, afiliado y asegurado a los regímenes de seguros sociales obligatorios y accidentes de trabajo. El contratista acepta para si la condición de persona absoluta exonerando de esta responsabilidad al propietario de la forma más absoluta y amplia posible. No obstante lo cual, queda obligado a acreditar, cuando sea requerido para ello mediante exhibición de los resguardos correspondientes, el pago de las cuotas de seguridades sociales y montepío, de las primas de seguros de accidentes y dar cuenta a la propiedad de las visitas de la inspección de trabajo que le sean anunciadas o que se hayan realizado sin previo anuncia así como todas las reclamaciones que pudieran producirse ante las Entidades Sindicales y Organismos Laborales (Folios 60 y 65 inclusive). 2) Por contrato de ejecución de obra de fecha 27 de julio de 1989 la entidad ALFER S.A., subcontrata con la entidad EMINSA para la realización de la siguiente obra: construcción y montaje de la estructura metálica de una nave, situada en Madrid, calle del Hiderro nº 3, con la siguiente configuración: elaboración de nueve cerchas y montaje de las mismas. Construcción de dieciocho enanos y montaje sobre pilar de hormigón. Montaje de cinco I.P.N de 260, para atado entre cerchas. Montaje de correas. En las cláusulas segunda, cuarta, quinta y séptima se estipula "Los materiales necesarios para la ejecución de la obra contratada, serán suministrados por la constructora. El personal que emplee EMINSA, en los trabajos aprobados en presupuesto, será de cuenta de EMINSA, y tendrán todas las garantías, de no padecer enfermedad contagiosa, ni profesional y tendrán que estar afiliados y asegurados a los regímenes de seguros sociales obligatorios y accidentes de trabajo. EMINSA S.A. acepta para si la condición de patrono absoluto, exonerando de responsabilidad a la empresa constructora, de la forma más absoluta y amplia, según la legislación vigente, para este tipo de trabajos. Queda obligada a acreditar, cuando sea requerida para ello, la exhibición de los resguardos correspondientes, el pago de las cuotas de los seguros sociales y primas de seguros de accidentes, correspondientes a los meses en que duren los trabajos". "La constructora autoriza al contratista, para que subcontrate el todo o parte de la obra contratada, cumpliendo las condiciones generales establecidas en el presente contrato" (folios 66, 67 y 68). 3) A su vez la entidad EMINSA, S.A. en fecha 31 de julio de 1989 subcontrata con Cerrajerías y Montajes Augustola elaboración de la construcción y montaje de la estructura metálica de una nave, situada en Madrid, calle del Hierro nº 3 con la siguiente configuración y elaboración de nueva cerchas y montaje de las mismas. Construcción de 18 enanos y montaje sobre pilar de hormigón. Montaje de cinco I.P.M de 260, para atado entre cerchas. Montaje de correas. En las cláusulas segunda y quinta se establece que "Los materiales necesarios para la ejecución de la obra contratada serán suministrados por el Comitente". "El personal que emplee la Cerrajería y Montajes Augusto, en los trabajos aprobados en presupuesto, serán por cuenta de Cerrajería y Montajes Augusto, y tendrán todas las garantías de no padecer enfermedad contagiosa ni profesional y tendrán que estar afiliados y asegurados en los regímenes de seguros sociales obligatorios y accidentes de trabajo. Cerrajería y Montajes Augusto, acepta para si la condición de patrono absoluto, exonerando de esta responsabilidad a el Comitente, de la forma más absoluta y amplia, según la legislación vigente, para este tipo de trabajos. Queda obligada a acreditar, cuando sea requerido para ellos, la exhibición de los resguardos correspondientes, el pago de las cuotas de los seguros sociales y primas de seguros de accidentes, correspondientes a los meses que duren los trabajos" (folios 185 y 186 y 187) 4). Sobre las 8 horas del día 16 de octubre de 1989, cuando el trabajador de la empresa Cerrajería y Montajes Augusto, don Imanolse encontraba subido en un andamio metálico, a una altura de unos 3'50 metros y fue a coger unas pinzas de soldar que se encontraban en la cercha, perdió el equilibrio y cayó al suelo. El andamio metálico tenía una plataforma de 40 cm., cuando debían ser 60 cm., careciendo de rodapies y careciendo de sujeción la barandilla existente que consistía en un tablón. El tablón que hacía funciones de quitamiedos cayó hacia dentro del andamio. La inspección de trabajo levantó acta de infracción a la empresa Alfer Construcciones y Promociones S.A., propietaria del andamio y a Don Augusto. Considera que se han infringido los artículos 42 d) y 19 del Estatuto de los Trabajadores y el artículo 186 de la L.S.S. de 30 de Mayo de 1974, en relación con los artículos 20 y 23 de la O.M. de 9 de marzo de 1971 (B.O.E. S. 16 y 17 de marzo de 1971) y artículo 206 de la O.M. de 28 de agosto de 1970 (B.O.E. S. 5, 7, 8 de 9 de Septiembre de 1970). Se califica la infracción de muy grave, según lo establecido en el artículo 10 nº 9 de la Ley 8/88 del 7 de abril y se gradúa en grado máximo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 36 nº 1 y 2 de la citada Ley en atención al perjuicio causado al trabajador en su integridad física y a la falta de barandilla adecuada y rodapies en el andamio de referencia. Se hace constar en el acta extendida por la Inspección de Trabajo que la empresa principal es ALFER, Construcciones y Promociones, S.A. y que la empresa contratista, es Augustoy que por tanto se aplica la responsabilidad directa establecida en el artículo 40 párrafo 2º de la Ley 8/88 de 7-4 (Así resulta del informe emitido por el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social obrante en los folios 282, 283, 284, 285, 291 y 292). En el momento del accidente se encontraban junto al trabajador accidentado Don Imanol, su hermano, su empleador Don Augustoy el compañero de trabajo y empleado a su vez de éste último, Don Carlos Jesús. El andamio se encontraba montado debajo de donde se hallaban las pinzas de soldar y estaba inservible para el uso, habían terminado de utilizarlo los albañiles el día anterior y no había sido retirado, no constando que se prohibiese su utilización. (Así resulta de la prueba testifical practicada a Don Carlos Jesús, empleado de Augusto, Don Manuel, encargado de la albañilería de la obra y empleado en la entidad Alfer Construcciones y Promociones S.A. y Don Leonardo, empleado también en la empresa, obrante a los folios 324, 326, 356, 377, 379, 394, 404 y 410). 5) Por resolución de fecha 18 de marzo de 1991 la Dirección Provincial del Instituto Nacional de la Seguridad Social declara a Don Imanolafecto de invalidez permanente, en el grado de gran invalidez derivada de accidente de trabajo, con derecho a percibir una pensión vitalicia de 1.493.382 ptas., padeciendo las siguientes lesiones: "politraumatizado. Fractura C6 con síndrome medular transverso con vejiga e intestinos neurógenos. Fractura de coles izquierdo. Fractura de oleocranon derecho. Tetrapléjico." (así resulta del informe remitido por el I.N.S.S. obrante a los folios 307 y 308).

Recurso planteado por "Construcciones y Promociones Alfer, S.A."