STS 277/, 23 de Marzo de 1992
| Jurisdicción | España |
| Emisor | Tribunal Supremo, sala primera, (Civil) |
| Fecha | 23 Marzo 1992 |
| Número de resolución | 277/ |
En la Villa de Madrid, a veintitrés de Marzo de mil novecientos noventa y dos.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de
apelación por la Audiencia Provincial de Oviedo como consecuencia de autos,
juicio declarativo de menor cuantía seguidos ante el Juzgado de Primera
Instancia número cuatro sobre reclamación de cantidad cuyo recurso fue
interpuesto por Doña María Milagros, representada por el
Procurador de los Tribunales Don Luis Suárez Migoyo y asistido del Letrado
Don Francisco Ballesteros Villar en el que son recurridos Don Marianoy Doña
Rosariorepresentados por el Procurador de los Tribunales Don
Jose Luis Ortiz-Cañavate y Puig-Mauri, y asistidos del Letrado Don Justo
López Fernández.
Ante el Juzgado de Primera Instancia número cuatro de
Oviedo, fueron vistos los autos, juicio de menor cuantía, promovidos a
instancia de Doña Rosarioy Don Marianocontra Doña María Milagrossobre reclamación de cantidad.
Por la parte actora se formuló demanda arreglada a las
prescripciones legales, en la cual solicitaba, previa alegación de los
hechos y fundamentos de derecho, se dictara sentencia por la que estimando
la demanda, se declarase que Dª María Milagrossucedió a su hijo
D. Matíasen los bienes procedentes de su padre D. Lázaroo D. Gregorio, como privativos suyos y de su mitad de
gananciales, en nuda propiedad, que se han relacionado en el precedente
hecho segundo de la demanda y en la proporción allí determinada y está
obligada a reservar, en dicha nuda propiedad en favor de los parientes que
estén dentro del tercer grado y pertenezcan a la línea de donde los bienes proceden, que en su día serían determinados y que por ahora en la
actualidad son los actores, se condenara a la demandada a estar y pasar por
esta declaración y se haga constar así en el Registro de la Propiedad
correspondiere mediante la anotación procedente, que se hará en ejecución
de sentencia en cuanto a los inmuebles y en cuanto a los cuadros mediante
inventario que se llevará a cabo en el domicilio que tuvo D. Gregorioen esta ciudad, si estuvieren allí, o donde se hallaran, lo que
también se hará en periodo de ejecución de sentencia, con expresa
imposición de las costas.
Admitida a trámite la demanda, el demandado la contestó alegando
como hechos y fundamentos de derecho, los que estimó oportunos, y terminó
suplicando al Juzgado se desestimara la demanda, declarando no haber lugar
a la reserva legal solicitada por la parte actora, con imposición de las
costas del presente procedimiento.
Por el Juzgado se dictó sentencia con fecha 1 de Junio de 1.989 cuya parte dispositiva es como sigue: "Que debía desestimar y desestimaba
la demanda interpuesta por D. Marianoy Doña Rosario, representados por el Procurador D. Luis Vigil García y defendidos
por el Letrado D. Justo López Fernández, absolviendo de la misma a la
demandada Dª María Milagrosquién compareció representada por el
Procurador D. Angel García Cosio Alvarez y dirigida por el Letrado D.
Francisco Ballesteros Villar; con expresa imposición de costas a los
demandantes".
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación
que fue admitido y sustanciada la alzada, la Audiencia Provincial de
Oviedo, dictó sentencia con fecha 16 de Diciembre de 1.989 cuyo fallo es
como sigue: "Estimar parcialmente el recurso interpuesto por la
representación de D. Marianoy Dª Rosariofrente a la sentencia
dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 4 de los de esta ciudad en
autos de juicio de menor cuantía seguidos con el núm. 69/89, la que se revoca en su integridad y en su lugar, con parcial estimación de la demanda
formulada por dichos recurrentes de frente a Dª María Milagros, se
declara que ésta última viene obligada a reservar la nuda propiedad de los
bienes adquiridos por herencia de su hijo, D. Gregorio, en
favor de los parientes que estén dentro del tercer grado y pertenezcan a la
línea de donde los bienes proceden, que en su día serán determinados y que
actualmente son los demandantes antes citados; y se condena a dicha
demandada a estar y pasar por dicha declaración, así como a anotar en el
Registro la condición de reservables de los bienes inmuebles y a
inventariar los muebles sujetos a reserva, todo lo cual se efectuará en
fase de ejecución de sentencia una vez se concrete lo que ha de ser objeto
de dicha traba mediante la liquidación de la sociedad conyugal de
gananciales formada por la demandada y el citado Gregorio. Sin
hacer expresa imposición de las costas causadas en ninguna de ambas instancias"
El Procurador Don Luis Suárez Migoyo, en representación
de Doña María Milagros, formalizo recurso de casación que funda en
los siguientes motivos:
Motivo primero: Se funda en la infracción en que la sentencia
impugnada incurre del art. 658, en relación con los arts. 675 y 1.282,
todos ellos del Código Civil, y de la doctrina jurisprudencial sobre el
contenido, significado y aplicación de los citados preceptos, al no
tenerlos en cuenta para la resolución del caso controvertido. Se invoca
este motivo al amparo del número 5 del art. 1.692 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil.
Motivo segundo: Con el mismo amparo procesal del número 5 del art.
1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, se articula este segundo motivo de
casación denunciando la interpretación y aplicación indebida que la
sentencia recurrida hace del artículo 811 del Código civil y de la doctrina
jurisprudencial sobre el mismo, sobre la acción de ser legal en la presente litis.
Admitido el recurso y evacuado el traslado de
instrucción, se señaló para la vista el día 9 de Marzo de 1.992 en que ha
tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. JOSÉ ALMAGRO NOSETE
Ejercitada por los herederos expectantes, acción fundada
en el art. 811 del Código civil, para el reconocimiento de sus derechos,
son antecedentes del caso los siguientes: 1) D. Gregorio,
catedrático y artista pintor, falleció el día 29 de Julio de 1.987 bajo
testamento otorgado el día 7 de Abril de 1.983 por el que legaba el
usufructo universal vitalicio de todos sus bienes, derechos y acciones a su
esposa, aquí demandada, Dª María Milagros, e instituía heredero en
nuda propiedad a su único hijo D. Matías, añadiendo en la
cláusula quinta de dicho instrumento que "para el supuesto de premoriencia
de la esposa del testador y del hijo sin descendientes de éste y para el
supuesto de conmoriencia del testador, su esposa e hijo-, éste sin
descendientes, instituye heredero universal de todos sus bienes, derechos y
acciones al asilo de ancianos de la Villa de Llanes en la provincia
ovetense; 2) D. Matíasfalleció el 29 de Agosto de 1.988, en estado de soltero y sin descendencia, sucediéndole abintestato su madre,
Dª María Milagros; 3) En la demanda se pretende, con fundamento en el art.
811 del Código civil, que se declare que ésta última está obligada a
reservar la nuda propiedad de los bienes que heredó de su hijo y que éste,
a su vez, había adquirido al suceder a su padre, en favor de los parientes
que estén dentro del tercer grado y pertenezcan a la línea de donde los
bienes proceden, los que no serían otros que los demandantes D. Marianoy Dª
Rosario, hermanos del citado pintor; 4) Consta
acreditado en autos a través de la abundante testifical practicada,
corroborada por la documental relativa a un juicio de faltas seguido contra
D. Gregorioy su esposa, que éste se hallaba enemistado con sus citados
hermanos, con los que, desde hacía ya varios años, no mantenía relación
alguna ni familiar ni de otra índole, llegando incluso a manifestar varios
testigos que la cláusula testamentaria antes transcrita obedecía a su propósito de que en ningún caso pudieran heredarle los demandantes; y 5)
Los bienes dejados por D. Gregorioa su fallecimiento consistían
básicamente en varios cuadros producto de su actividad como pintor y
algunos inmuebles, todos ellos adquiridos constante matrimonio y de
carácter ganancial. La sentencia recurrida -como ya consta- estima
parcialmente la demanda en los términos que se expresaron en los
antecedentes fácticos de esta sentencia.
Se funda el primer motivo casacional en la infracción,
del art. 658, en relación con los arts. 675 y 1282 del Código civil así
como de la jurisprudencia aplicable, al amparo del nº 5º del art. 1.692 de
la Ley de Enjuiciamiento Civil. Según la parte recurrente los mandatos que
contienen los citados artículos 658 y 675, son prioritarios sobre lo
ordenado por el art. 811 y, al efecto, subraya la primacía del respeto a la
voluntad del causante, y, por tanto, de la sucesión testamentaria, para resolver la cuestión planteada, lo que exige una interpretación literal,
primero, y, contractual, después, si aparece que fue otra la voluntad del
testador, en conexión, también, con lo que dispone el artículo 1.282 acerca
del juicio sobre la intención de los contratantes; en el caso, -sostiene-
las cláusulas del testamento del primer causante de la herencia, dejan a
las claras su intención de impedir que los bienes llegaran a manos de sus
hermanos al instituir, en los supuestos que prevenía, heredero universal de
todos sus bienes, derechos y acciones al asilo de ancianos de la Villa de
Llanes; a la hora, por ello, de colegir la voluntad testamentaría, debe
procederse a integrar las lagunas, mediante el descubrimiento de la
voluntad implícita del testador, que va mas allá de los supuestos
previstos, conforme a las prevenciones adoptadas para que no heredaran los
demandantes. No obstante, el razonamiento de la recurrente enmascara un
dato capital para el recto enfoque de la cuestión debatida: la adquisición de la nuda propiedad de los bienes se produjo por "ministerio de la Ley",
esto es, a virtud de sucesión intestada del hijo, heredero por testamento
de su padre, marido, también, de la recurrente y demandada, sin que del
testamento en cuestión, puedan extraerse otras consecuencias que las que
resultan de los supuestos expresamente previstos que son los de
premoriencia al causante de los futuros herederos o conmoriencia del
causante y de los futuros herederos, ya que, si así no fuera habría que
inventarse una especie de sustitución fideicomisaria que, desde luego, no
puede presumirse, cuando lo cierto y verdadero es que la cadena sucesoria
testamentaria se truncó con la muerte del hijo, concurriendo en la segunda
sucesión, el presupuesto (sucesión intestada) que permite la reserva
pendiente. Por tanto, el motivo perece.
Denuncia el segundo y último motivo de casación,
constituido bajo el ordinal 5º del artículo 1.692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, la interpretación y aplicación indebida del artículo 811 del Código civil, basándose, sustancialmente, en el carácter restrictivo con que debe interpretarse este precepto, según reiterada jurisprudencia sobre la procedencia de los bienes y, en la voluntad
contraria del primer causante. Sabido es, por el contrario, conforme a
jurisprudencia ya clásica (sentencia de 12 de diciembre de 1.945,
ratificada por sentencia de 22 de marzo de 1.986), que el principio de
troncalidad que inicialmente pudo haber servido de inspiración del artículo
811 del Código civil, viene sometido a la limitación que le impone la
imposibilidad de pasar la reserva del tercer grado familiar, no siendo
necesario buscar el origen, mas o menos remoto, de los bienes, ni de la
familia a que pertenecieron de antiguo, ni del modo o forma por el que
pudieron llegar al patrimonio de la persona que los transmitió al
descendiente de cuya sucesión se trata, sino tan solo en cuanto a su procedencia inmediata y al título de su adquisición, doctrina que impide
hacer acepción entre bienes de procedencia ganancial o bienes de otra
naturaleza, sea cual fuera su origen adquisitivo (negocio oneroso o
gratuito). Asimismo, debe ponderarse, en relación con la voluntad
testamentaria del causante origen de la reserva, que si el ascendiente no
dejó prevista la exclusión de la reserva lineal o no determinó el destino
de los bienes por si ocurriera el supuesto del artículo 811, como sucedió
en el caso presente, mal se puede omitir o tergiversar el recto sentido de
la norma, cuyos elementos de hecho, concurren plenamente en el mismo. Ni
siquiera la apelación al sentido restrictivo, que la jurisprudencia
confiere al entendimiento del artículo 811, autoriza, sea cual fuere la
opinión del interprete ante la subsistencia de unas reglas cuya oportunidad
actual resulta discutible, a desviar o desplazar su aplicación, si esta
deviene clara y perfectamente encajable en los hechos constitutivos de la pretensión, según consideró con acierto la sentencia recurrida. Por tanto,
el motivo decae.
La desestimación de los motivos del recurso conduce a la
declaración de no haber lugar al recurso, con imposición de las costas del
mismo a la parte recurrente (artículo 1.715 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil).
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo españolFALLAMOS
Declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por
la representación procesal de Doña María Milagroscontra la
sentencia de dieciseis de diciembre de mil novecientos ochenta y nueve,
dictada por la Audiencia Provincial de Oviedo y recaida en recurso de
apelación de los autos, juicio declarativo de menor cuantía, nº 69/89,
seguidos, ante el Juzgado de Primera Instancia número cuatro de Oviedo, a
instancias de Don Marianoy Doña Rosario, contra la referida
recurrente, condenando a esta al pago de las costas de este recurso; y
líbrese a la mencionada Audiencia, la certificación correspondiente, con
devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. José Almagro Nosete, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
Reserva lineal del art. 811 del Código Civil
... ... interpretación restrictiva, tal y como acepta la STS de 13 de marzo de 2008, [j 3] al señalar que debe interpretarse el art. 811 CC en ... adquisitivo (negocio oneroso o gratuito), tal y como declara la STS de 23 de marzo de 1992. [j 6] De igual modo, resulta indiferente, a efectos ... ↑ STS 277/, 23 de Marzo de 1992 ... ↑ STS, 9 de Enero de 1991 ... ...