STS, 16 de Marzo de 1999
| Ponente | D. JUAN FRANCISCO GARCIA SANCHEZ |
| Número de Recurso | 974/1998 |
| Procedimiento | Recurso de casación. Unificación de doctrina |
| Fecha de Resolución | 16 de Marzo de 1999 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dieciséis de Marzo de mil novecientos noventa y nueve.
Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala en virtud del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por AUTORIDAD PORTUARIA DE AVILES, representada por el Procurador Sr. Alvarez Buylla Alvarez y defendida por el Letrado Sr. Díaz Matos, contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad del Principado de Asturias, en el recurso de suplicación nº, 2405/97 de fecha 13 de Febrero de 1998 interpuesto frente a la sentencia del Juzgado de lo Social nº 2 de Avilés de fecha 17 de junio de 1998, en los autos nº 235/97, seguidos a instancia de D. Paulinocontra dicha recurrente, sobre cantidades.
Ha comparecido ante esta Sala en concepto de recurrido, D. Paulinorepresentado y defendido por el Letrado Sr. Nogales Gómez-Coronado.ANTECEDENTES DE HECHO
El 13 de Febrero de 1998 la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Que, desestimando el recurso de Suplicación interpuesto por la empresa Autoridad Portuaria de Avilés frente a la sentencia dictada el diecisiete de junio de mil novecientos noventa y siete poe el Juzgado de lo Social número 2 de Avilés en proceso suscitado sobre crédito retributivo contra dicha recurrente por D. Paulino, debemos confirmar y confirmamos la resolución impuganada, condenando a la empleadora referida a la pérdida del depósito y de la consignación hechos por ella para recurrir, a los que se dará el destino que ordena la Ley".
La sentencia de instancia, de 17 de Junio de 1997 , dictada por el Juzgado de lo Social nº, contenía los siguientes hechos probados: "PRIMERO.- El demandante D. Paulino, cuyas circunstancias personales constan en el encabezamiento de la demanda, viene prestando servicios por cuenta de la Autoridad Portuaria de Avilés desde el 1 de abril de 1973, con la categoría profesional de Jefe de Equipo. SEGUNDO.- A la relación laboral del actor le es aplicable el Convenio Colectivo de Autoridades Portuarias y Puertos del Estado, publicado en el B. O. E. el 31 de Agosto de 1995, y con aplicación para el periodo 1993/1995. TERCERO.- La empresa demandada abona al actor un plus de movilidad funcional, a tenor de lo que dispone el artículo 53 del Convenio Colectivo antes citado: "Las partes acuerdan que el valor del referido plus para 1995 será del 24 por ciento del salario base para los niveles 7 al 12, y del 26 por ciento para los niveles 1 al 6, excepto en las Autoridades Portuarias de Barcelona, Bilbao, Huelva y Valencia. La empresa abona el citado porcentaje sobre doce mensualidades de salario base anuales y la parte actora solicita que se calcule sobre la retribución básica anual, que incluye las pagas extraordinarias, reclamando la diferencia que resultaría a su favor por el año 1.995. CUARTO.- La parte actora interpuso la preceptiva reclamación previa, ante la Autoridad Portuaria de Gijón -Avilés anterior denominación de la demandada, siendo desestimada la misma por silencio administrativo. QUINTO.- La cuestión debatida afecta notoriamente a un gran número de trabajadores, cuestión que ha sido alegada en el juicio y se acredita en base a las distintas resoluciones judiciales que existen sobre la materia a nivel nacional."
El fallo de dicha sentencia es del tenor literal siguiente: "Estimando la demanda formulada por D. Paulinocontra la AUTORIDAD PORTUARIA DE AVILÉS, condeno a dicha demanda a que abone al actor la cantidad de SESENTA Y UNA MIL OCHO PESETAS (61.008 Pts.), asi como a estar y pasar por la presente declaración".
El Procurador Sr. Alvarez Buylla Alvarez, mediante escrito de 4 de Marzo de 1998, formuló recurso de casación para la unificación de doctrina, en el que se alegan como sentencias contradictorias con la recurrida las dictadas por las Salas de lo Social de los Tribunales Superiores de Justicia de las Islas Baleares de fecha 13 de noviembre de 1.996, y de Andalucia (Málaga) de 10 de octubre de 1.997, Alegandose, al amparo del art. 222 de la Ley Procesal, la infracción del art. 53 c.)-1 del Convenio citado en relación con el art. 1.091 del Código Civil.
Por providencia de esta Sala de 24 de marzo de 1998 se tuvo por personado al recurrente y por interpuesto el presente recurso de casación para la unificación de doctrina.
Evacuado el traslado de impugnación, el Ministerio Fiscal emitió informe en el sentido de considerar el recurso procedente, e instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose para la votación y fallo el día 10 de marzo actual, en cuya fecha tuvo lugar.
La cuestión que suscita el presente recurso, interpuesto contra la Sentencia dictada el 16 de Enero de 1998 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Asturias, se refiere a la interpretación de la regla que contiene el art. 53 del Convenio Colectivo de Puertos del Estado y Autoridades Portuarias, a tenor del cual "el valor del Plus de Movilidad para 1995 será del 24% del salario base para los niveles 7 al 12 y del 26% para los niveles 1 al 6, excepto en las Autoridades Portuarias de Barcelona, Bilbao, Huelva y Valencia", tratándose concretamente de determinar si dentro del salario base hay que computar las pagas extraordinarias, que el art. 52 del Convenio incluye en la denominada remuneración básica. La Sentencia recurrida se inclina por la respuesta afirmativa, en tanto que la de contraste (Sentencia de 10 de Noviembre de 1997 de la Sala de lo Social del T.S.J con sede en Málaga) adopta la solución contraria, interpretando el mismo precepto. Existe, pues, entre ambas resoluciones la contradicción que el art. 217 de la Ley de Procedimiento Laboral (L.P.L.) requiere para hacer viable el recurso que nos ocupa.
La cuestión ya ha sido reiteradamente resuelta por esta Sala a partir de la STS-4ª de 6 de Julio de 1998 (recurso nº 281/98), cuyo criterio siguen las de 15, 16 y 20 de Julio, 16 de Septiembre y 20 de Diciembre de 1998, en las que se establece que las pagas extraordinarias no están comprendidas en el "salario base" al que se refiere el art. 53 del Convenio Colectivo, y ello en atención al sentido propio de las palabras, que no puede estimarse contrario a la intención de los contratantes. En efecto, aunque el art. 52 del Convenio considera a las pagas extraordinarias como remuneración básica, al establecer que ésta "se calculará y se abonará en doce mensualidades y dos pagas extraordinarias de igual cuantía de acuerdo con el Anexo 4", la distinción entre pagas extraordinarias y salario base está clara dentro del Convenio, no sólo en el propio art. 53. c). 1, sino en el apartado d) de este artículo, que considera a las pagas extraordinarias como complemento de vencimiento periódico superior al mes, y determina además su cuantía en una mensualidad del salario base más antigüedad, añadiendo que "esta distinción es coherente con la que deriva del art. 31 del Estatuto de los Trabajadores (ET) y el art. 5 del Decreto 2380/1973 que, pese a su derogación, conserva valor interpretativo. De ahí que "aunque las pagas se consideren remuneración básica y como tal se incluyan en la columna del salario anual del Anexo 4, no se confundan con el salario base que figura en dicho Anexo también sus valores mensuales".
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Estimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la AUTORIDAD PORTUARIA DE AVILÉS contra la Sentencia dictada el día 13 de Febrero de 1998 por la Sala de lo Social del T.S.J. de Asturias en el recurso de suplicación nº 2405/97 interpuesto frente a la Sentencia dictada el 17 de Junio de 1997 por el Juzgado de lo Social número dos de Avilés en Proceso nº 235/97. Casamos la Sentencia recurrida, anulando sus pronunciamientos y, resolviendo el debate planteado en suplicación, estimamos dicho recurso y, en consecuencia, revocamos la reseñada Sentencia del Juzgado de Avilés, acordando en su lugar desestimar la demanda que se formuló en nombre y representación de Don Paulino, de cuyos pedimentos absolvemos a la demandada AUTORIDAD PORTUARIA DE AVILÉS. Devuélvanse los depósitos constituidos para recurrir en suplicación y en casación, así como la consignación efectuada para recurrir en suplicación. Sin costas.
Devuélvanse las actuaciones al Órgano Jurisdiccional correspondiente ,con la certificación y comunicación de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Juan Francisco García Sánchez hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
STSJ Extremadura 400/2020, 28 de Octubre de 2020
...que considera que mentada excepción es apreciable de oficio. Así, las Sentencias del Tribunal Supremo de 16 de enero de 1997, 16 de marzo de 1999, 25 de junio de 2001 y 14 de junio de 2002, consideran que la falta de acción debe apreciarse de oficio al ser una cuestión de orden público, e......
-
STSJ Cantabria 289, 8 de Marzo de 2006
...respetando ésta los derechos y obligaciones que disfruten en la empresa sustituida". Tal y como ha señalado el Tribunal Supremo en su Sentencia de 16 de marzo de 1.999 (RJ 2995) "el tiempo de servicio al que se refiere el art. 56.1 a) del Estatuto de los Trabajadores , sobre la indemnizació......
-
STSJ Asturias 397/2018, 20 de Febrero de 2018
...convencional, el tiempo de servicios debe comprender todo el transcurso de la relación contractual de trabajo, tal como señala la STS de 16 de marzo de 1999, a cuyo tenor el tiempo de servicio al que se refiere el Art. 56.1.a) del Estatuto de los Trabajadores sobre la indemnización de despi......
-
STSJ Comunidad Valenciana 2880/2010, 26 de Octubre de 2010
...por despido improcedente comenzaría a contar desde el 6 de Noviembre de 2006, tal y como al respecto ha establecido el TS. En la STS de 16 de Marzo de 1999 se establecía lo siguiente: "El tiempo de servicio al que se refiere el art. 56.1.a Estatuto de los Trabajadores sobre la indemnización......