STS 248/1996, 28 de Marzo de 1996

JurisdicciónEspaña
Fecha28 Marzo 1996
Número de resolución248/1996

En la Villa de Madrid, a veintiocho de Marzo de mil novecientos noventa y seis.

Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección Decimonovena, como consecuencia de autos de juicio declarativos ordinario de menor cuantía seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia de Móstoles, sobre acción reivindicatoria; cuyo recurso fue interpuesto por la entidad "BANCO INDUSTRIAL DE CATALUÑA, S.A.", representado por el Procurador D. Carlos Ibáñez de la Cardiniere; siendo parte recurrida D. Juan Luisy Dª. Margarita, representados por el Procurador Dª. Olga Gutiérrez Alvarez.ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

1.- El Procurador D. Anibal Casamayor Madrigal, en nombre y representación de la entidad "Banco Industrial de Cataluña, S.A.", interpuso demanda de juicio de menor cuantía ante el Juzgado de Primera Instancia de Móstoles, sobre acción reivindicatoria, siendo parte demandada D. Juan Luisy Dª. Margarita, alegando, en síntesis, los siguientes hechos: Que la actora adquirió por adjudicación una parcela situada en la Urbanización "DIRECCION000", en Villanueva de la Cañada, cuyos linderos coinciden con la finca de los demandados, éstos ostentan títulos que ubican su finca en un lugar diferente, de ello deduce que son poseedores y no propietarios de la finca objeto de reivindicación. Alegó a continuación los fundamentos de derecho que estimó de aplicación para terminar suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia " por la que, estimando íntegramente esta demanda, se reconozca el derecho de dominio de la parte actora, el Banco Industrial de Cataluña, S.A.", sobre la Parcela de terreno, señalada en el plano de la Urbanización como parcela num. NUM000, letra NUM001, sita en el num. NUM002de la calle de DIRECCION001, la que se corresponden, según sus linderos, con la Parcela num. NUM000y finca num. NUM003del Registro de la Propiedad, y, en su consecuencia, se condene a ambos cónyuges demandados, D. Juan Luisy Doña Margarita, a que restituyan a la parte actora la parcela según plano de Urbanización, num NUM000letra C.NUNUM001M00.NUM001corresponde con la Parcela NUM000según el Registro de la Propiedad que indebidamente poseen, por cuanto que sus títulos dominicales presentan un "ius possidendi" que recae sobre otra distinta parcela ubicada en la misma calle y a continuación de la parcela reivindicada; todo ello con expresa condena en costas a la parte demandada, por ser ello preceptivo".

  1. - El Procurador D. José Miguel Sampere Menese, en nombre y representación de D. Juan Luisy Dª. Margarita, contestó a la demanda oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación para terminar suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia "desestimatoria de la acción reivindicatoria planteada, con expresa condena en costas al demandante".

    Asimismo formuló demanda reconvencional alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación para terminar suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia "estimatoria de la pretensión reconvencional deducida sobre nulidad del asiento registral obrante al Tomo NUM004, folio NUM005finca nº NUM003, inscripción NUM006, del Registro de la Propiedad de Navalcarnero, por inexistencia de la finca (parcela NUM000del plano de Urbanización, segunda fase) a que se refiere la inscripción practicada".

  2. - El Procurador D. Anibal Casamayor Madrigal, en nombre y representación de la entidad "Banco Industrial de Cataluña, S.A." contestó a la demanda reconvencional oponiendo los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación para terminar suplicando al Juzgado dictase en su día sentencia "con arreglo a los pedimentos de nuestra demanda".

  3. - Recibido el pleito a prueba se practicó la que propuesta por las partes fue declarada pertinente. Unidas las pruebas a los autos las partes evacuaron el trámite de resumen de prueba en sus respectivos escritos. El Juez de 1ª. Instancia de Móstoles, dictó sentencia con fecha 28 de mayo de 1991, cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLO: Que estimando la demanda formulada por el procurador Anibal Casamayor Madrigal en representación de Banco Industrial de Cataluña S.A., contra Juan Luisy Margarita, representados por el procurador José Miguel Sempere Meneses, DEBO DECLARAR Y DECLARO que la actora ostenta legítimamente el pleno dominio sobre la parcela de terreno señalada en el Plano de la DIRECCION000, al término municipal de Villanueva de la Cañada, como parcela "NUM000- NUM001", sita al nº NUM002de la DIRECCION001, y que corresponde con la finca registral nº NUM003, folio NUM007, tomo NUM008, libro NUM005del referido Municipio (Registro de la Propiedad de Navalcarnero), en cuya inscripción 1ª consta como parcela "NUM000" y, en consecuencia, DEBO CONDENAR Y CONDENO a los demandados a que restituyan a la actora el inmueble descrito que indebidamente poseen, por cuanto su título de dominio inscrito recae sobre parcela distinta de aquella; igualmente DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a la demandante principal de las pretensiones contra ella formuladas en la demanda de reconvención; condenando expresamente a los interpelados al pago de las costas causadas en este procedimiento".

SEGUNDO

Interpuesto recurso de apelación contra la anterior resolución por la representación de D. Juan Luisy Dª. Margarita, la Audiencia Provincial de Madrid, Sección Decimonovena, dictó sentencia con fecha 7 de julio de 1992, cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLAMOS: Que estimando de oficio la excepción de falta de litis consorcio pasivo necesario, debemos revocar y revocamos la sentencia dictada con fecha 28 de mayo de 1991 en los autos seguidos con el núm. 12/88 en el Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Móstoles, y absolver y absolvemos en la instancia a los demandados Don Juan Luisy Doña Margarita, ahora apelantes, la parte demandante, y confirmar y confirmamos dicha sentencia en cuanto desestima la demanda reconvencional por aquellos formulada contra la demandante Banco Industrial de Cataluña, S.A., con expresa imposición de las costas derivadas de la demanda reconvencional a la parte que la promueve; todo ello sin hacer expresa imposición de las costas de esta alzada".

TERCERO

1.- El Procurador D. Carlos Ibáñez de la Cardiniere, en nombre y representación de la entidad "Banco Industrial de Cataluña, S.A.", interpuso recurso de casación contra la sentencia dictada con fecha 7 de julio de 1992 por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección decimonovena, con apoyo en los siguientes motivos, MOTIVOS DEL RECURSO.- PRIMERO.- Al amparo del número 4º. del artículo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil se alega infracción del artículo 1252, párrafo tercero, del Código Civil. SEGUNDO.- Bajo el mismo ordinal se alega infracción de la jurisprudencia relativa al litisconsorcio pasivo necesario, contenida en las sentencias de 22 de abril de 1978, 19 de diciembre de 1979, 29 de diciembre de 1978 y 30 de marzo de 1979. TERCERO.- Bajo el mismo ordinal se denuncia infracción del artículo 4.2 del Código Civil.

  1. - Admitido el recurso y evacuando el traslado conferido, el Procurador Dª. Olga Gutiérrez Alvarez, en nombre y representación de D. Juan Luisy Dª. Margaritapresentó escrito de oposición al mismo.

  2. - No habiéndose solicitado por todas las partes la celebración de vista pública se señaló para votación y fallo el día 14 de marzo de 1996, en que ha tenido lugar.

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. JESÚS MARINA MARTÍNEZ-PARDO

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

En el presente litigio, el Banco Industrial de Cataluña ejercita una acción reivindicatoria de finca urbana esgrimiendo como título de dominio el auto de 7 de septiembre de 1981, dictado por el Juzgado de Primera Instancia número 18 de Madrid en procedimiento judicial del artículo 131 de la Ley Hipotecaria, en el que el ejecutante era el Banco, como titular registral del derecho real de hipoteca, constituida sobre catorce fincas, en garantía de un préstamo por importe de 29.500.000 pesetas de principal, intereses al 14.60% y 3.500.000 pesetas para costas y gastos, del que era prestataria la DIRECCION004. (PLAZA000.).

La finca adjudicada al Banco (una de las catorce hipotecadas en garantía del mismo préstamo), es la NUM000, del Plano de Urbanización (segunda fase) del terreno denominado DIRECCION002o DIRECCION003, término municipal de Villanueva de la Cañada, inscrita en el Registro el 19 de diciembre de 1977, como la finca registral número NUM003.

La finca que se reivindica la identifica la parte actora, como la que poseen físicamente los demandados D. Juan Luisy Dª. Margarita, quienes son titulares registrales desde el 9 de febrero de 1978, de la finca NUM009inscrita al folio NUM010, tomo NUM011, libro NUM012del Registro de la Propiedad de Navalcarnero y que se denomina parcela NUM000C) del Plano de Urbanización (segunda fase), incorporado al Registro y aportado por ambas parte a los autos.

Las dos fincas traen causa de segregaciones de la número NUM013que la sociedad PLAZA000., dividió en catorce parcelas independientes. Debe hacerse constar que en el plano de la Urbanización no figura ninguna finca con el número NUM000escueto, sin letras añadidas.

El Juzgado estimó la demanda, pero la Audiencia en apelación apreció de oficio la excepción de litisconsorcio pasivo necesario, revocó la sentencia y no entró a conocer del fondo de la cuestión.

SEGUNDO

Contra la sentencia se formulan en casación tres motivos, todos al amparo del número cuarto del artículo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, para demostrar que la Audiencia no debió apreciar la excepción, puesto que al estimarla conculca los artículos 1252, 1137 (motivo primero), la jurisprudencia de esta Sala contenida en las sentencias de 22 de abril de 1978, 19 de diciembre de 1979 y 30 de marzo de 1979 (motivo segundo), y el artículo 4.2 del Código Civil, por aplicar la doctrina del Tribunal Supremo a supuestos distintos de los permitidos por el artículo 1252.

Los tres motivos deben analizarse conjuntamente.

TERCERO

El litisconsorcio pasivo necesario, según común sentir de la doctrina, no tiene su fundamento en el hecho de que la sentencia que se dicte pueda resultar inútil por no haber llamado a todas las personas en cuya esfera patrimonial haya de ejecutarse, el litisconsorcio se da cuando la sentencia que recaiga en el pleito afectara inexcusablemente a personas no llamadas al mismo, y ello será sólo posible cuando con las no llamadas exista un vínculo tan normal y directo que no pueda emitirse el fallo solo respecto de los demandados, dado el carácter de la relación jurídico material controvertida, la cual exige una resolución uniforme e impide la decisión por separado, porque ésta necesariamente afectaría a los no demandados. (STS 5 de diciembre de 1989).

Tal situación no se da en el litigio, pues aquí se ejercita una acción real, y como ya ha dicho esta Sala, en esta clase de acciones no cabe apreciar litisconsorcio (STS 30 de mayo de 1992), salvo naturalmente que la cosa reivindicada estuviera poseída o detentada por varios con o sin título. Se trata en el presente caso de una reivindicación que se dirige contra quien posee la finca identificada que el actor dice que le pertenece, por ello, la sentencia que recaiga nunca podrá afectar a quien no es demandado.

En consecuencia, debe prosperar el recurso y esta Sala ha de entrar a conocer sobre el fondo de la cuestión en los términos planteados por las partes.

CUARTO

Consentida la sentencia de primera instancia en la que se desestimó la reconvención formulada por los demandados, queda como única a decidir la acción reivindicatoria, en cuyo fondo hay que entrar, pues así lo instan los recurrentes.

La acción reivindicatoria exige, como es sabido, acreditar el título de dominio, identificar la finca y demostrar que la cosa reclamada es poseída por el demandado sin título o con título de inferior categoría al que ostenta la actora.

La demanda se apoya como título en el auto judicial de adjudicación, que no fue seguido de entrega posesoria, a la que se aspira tras la estimación de la reivindicación.

El hecho de adquirir en subasta pública da legitimadad al título, pero no acredita la identidad de la finca, por lo que habrá de demostrarse que lo poseído por los demandados se corresponde con lo adquirido en la subasta, y ello no es así; que en el pleito no se ha identificado la finca lo pone de manifiesto la Audiencia, cuando trató de concordar los planos, catastro, registro de la propiedad y realidad extrarregistral y concluyó que, en su sentir, es preciso traer al litigio a la entidad PLAZA000., titular de la finca matriz, segregada en catorce parcelas, como única fórmula para adecuar los títulos de la finca de la actora y su ubicación con las parcelas colindantes, única vía para tener por demostrada la identidad.

En consecuencia, es evidente que falta el requisito de la identidad y debe desestimarse la demanda, sin que esta desestimación signifique "reformatio in peius" de la sentencia, porque no se empeora cuando, como se pide, se entra a decidir sobre el fondo y cuando la actora tiene expedita la vía que corresponda para hacer valer los derechos que derivan de su auto de adjudicación.

QUINTO

Vistas las especiales características del pleito y haciendo uso de las facultades que confieren los artículos 523, 896 y el texto del artículo 1715, no procede imponer las costas a ninguna de las partes.

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo españolFALLAMOS

QUE DANDO LUGAR al recurso interpuesto por el Procurador D. Carlos Ibáñez de la Cardiniere, respecto la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección decimonovena, con fecha 7 de julio de 1992, debemos casar y casamos la sentencia dictada y revocar como revocamos la de primera instancia, en cuanto estima la acción reivindicatoria.

Que entrando al fondo del pleito, desestimamos la demanda y mantenemos la desestimación de la reconvención.

Todo sin condena en costas en ninguna de las instancias, ni en este recurso.

Y líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente, con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- JESUS MARINA MARTINEZ-PARDO.- TEOFILO ORTEGA TORRES.- LUIS MARTINEZ-CALCERRADA Y GOMEZ.- Rubricados. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Jesús Marina Martínez-Pardo, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.

1 temas prácticos
  • Acción reivindicatoria
    • España
    • Práctico Derechos Reales Protección de la propiedad y demás derechos reales Acciones judiciales
    • 28 February 2023
    ......ífica y constante del TS, (así lo recuerda la STS 164/2021, 23 de Marzo de 2021) [j 11] la que establece que, para el éxito del ejercicio de ... 18] 4-11-1993, [j 19] 11-6-1993, [j 20] 6-5-1994, [j 21] 28-3-1996 [j 22] y 1-4-1996). [j 23] c) Detentación o posesión ......
7 sentencias
  • SJMer nº 1 134/2019, 17 de Abril de 2019, de Donostia-San Sebastián
    • España
    • 17 April 2019
    ...dado el carácter de la relación jurídico-material controvertida ( sentencias del Tribunal Supremo de 5 de diciembre de 1989 y 28 de marzo de 1996, rec. 2934/1992 ). No son litisconsortes necesarios aquellos que pueden verse relacionados por la sentencia que se pronuncie de modo reflejo ( se......
  • SAP Pontevedra 8/2018, 13 de Marzo de 2018
    • España
    • 13 March 2018
    ...del acto constituyen prueba de cargo apta y suficiente para enervar el derecho a la presunción de inocencia ( art 717 de la LECrim .), STS 248/96 ) Así, el Policía Local con núm. de identificación profesional NUM011 refiere como en el año 2015 montaron un dispositivo y comparecieron en el l......
  • STSJ Cataluña 1519/2021, 10 de Marzo de 2021
    • España
    • 10 March 2021
    ...el fallo solo para los efectivamente demandados, dado el carácter de la relación jurídico-material controvertida ( STS, Sala 1ª, 28 de marzo de 1996, rec. 2934/1992). En def‌initiva, no son litisconsortes necesarios aquellos que pueden verse relacionados por la sentencia que se pronuncie de......
  • SAP Salamanca 611/2019, 12 de Diciembre de 2019
    • España
    • Audiencia Provincial de Salamanca, seccion 1 (civil y penal)
    • 12 December 2019
    ...dado el carácter de la relación jurídicomaterial controvertida ( sentencias del Tribunal Supremo de 5 de diciembre de 1989 y 28 de marzo de 1996, rec. 2934/1992). No son litisconsortes necesarios aquellos que pueden verse relacionados por la sentencia que se pronuncie de modo reflejo ( sente......
  • Solicita tu prueba para ver los resultados completos

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR