STS 121/, 10 de Febrero de 1992
| Ponente | D. JOSE LUIS ALBACAR LOPEZ |
| Número de Recurso | 4/1990 |
| Procedimiento | RECURSO DE REVISIÓN |
| Número de Resolución | 121/ |
| Fecha de Resolución | 10 de Febrero de 1992 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
En la Villa de Madrid, a diez de Febrero de mil novecientos noventa y dos.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso extraordinario de Revisión, promovido por DOÑA Maribel, representada por el Procurador de los Tribunales Don Julián Caballero Aguado y asistida del Letrado Don Alfredo González Muñoz, contra la sentencia dictada en los autos de juicio verbal de desahucio por falta de pago nº 592/88, seguidos en el Juzgado de Distrito Nº 10 de los de Madrid, por la que se estimaba la demanda interpuesta por DOÑA Begoña, representada por el Procurador de los Tribunales Don José Luis Martín Jaureguibeitia.
Por el Procurador de los Tribunales Don José Luis Martín
Jaureguibeitia, en nombre y representación de DOÑA Begoña; formuló ante el Juzgado de Distrito Nº 10 de los de Madrid demanda de juicio verbal de desahucio por falta de pago, contra DOÑA Maribel, reclamándose las rentas de alquiler del piso 3º derecha de la calle DIRECCION000nº NUM000de Mayo de 1.987 a Octubre de 1.988, que a razón de 3.500 ptas. mensuales, hacen un total de 63.000 ptas.. Se admite a trámite la demanda y se señala día y hora para la celebración de juicio.
Por resultar negativa la citación de la demandada se la cita en los
estrados del Juzgado conforme al artículo 1.576 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil. El Sr. Juez del Juzgado de Distrito Nº 10 de los de Madrid, dictó
sentencia de fecha 24 de Mayo de 1.989, cuyo Fallo es como sigue: Que
estimando íntegramente la demanda interpuesta por el Procurador Don José Luis Martín Jaureguibeitia, en nombre y representación de DOÑA Begoña, contra DOÑA Maribel, debo declarar y declaro el desahucio de la vivienda sita en la C/ DIRECCION000nº NUM000, 3º derecha de esta Villa, condenando a dicha demandada a dejar la meritada vivienda libre, vacua y a disposición de la actora dentro del término señalado por la Ley al efecto, bajo apercibimiento de ser lanzada a su costa de no hacerlo así. Se declara así mismo la privación a la demandada del derecho a rehabilitar el contrato y se le imponen las costas del procedimiento.
Por el Procurador Don Julián Caballero Aguado, en nombre y representación de DOÑA Maribel, ha interpuesto recurso extraordinario de Revisión contra la sentencia dictada por el Juzgado de Distrito Nº 10 de los de Madrid, en juicio de desahucio por falta de pago nº 592/88, que fundó en los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente y dándose al mismo el trámite legal, y habiéndose solicitado la celebración de vista pública, se señaló para el día 4 de Febrero de 1.992.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. JOSÉ LUIS ALBÁCAR LÓPEZ
Promovida por Doña Maribeldemanda
de revisión contra la sentencia dictada por el Juzgado de Distrito Nº 10 de
los de Madrid con fecha 24 de Mayo de 1.989, en la que se dió lugar a la
demanda de desahucio por falta de pago en procedimiento contra ella
interpuesto por Doña Begoña, acción que se ampara en la
alegada existencia de maquinaciones fraudulentas, al amparo del nº 4º del
artículo 1796 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, un estudio detenido de las
alegaciones vertidas en los escritos de las partes, así como de la prueba
practicada nos lleva a la necesaria desestimación de la demanda, en
atención a las siguientes razones: Primera: Que es doctrina reiterada de
esta Sala la de que por maquinación fraudulenta, como causa de procedencia del recurso de revisión, se ha de entender todo artificio realizado personalmente o con auxilio extraño por la parte que haya obtenido la sentencia deseada, o por quienes la representen, que implique una conducta o actuación maliciosa llevada a cabo mediante falacia o engaño por el litigante vencedor, con consciente y voluntario aprovechamiento a través de actos directos o inmediatos que provocan una grave situación de irregularidad procesal, con la consiguiente indefensión de la contraparte, debiendo en todo caso deducirse tal maquinación de hechos ajenos al pleito, pero no de los discutidos y alegados en el mismo (S.S. entre otras, de 8 Octubre y 18 Noviembre de 1.988), habiendo, asimismo declarado que no puede
identificarse, sin más, con el quebrantamiento de las formas del juicio,
siquiera sean las esenciales y cuya omisión atraiga a la indefensión, para
la cual no existe este medio rigurosamente extraordinario, sino el régimen
de los recursos, (S. 20 Noviembre 1.987). Segunda: Que, por lo que al
presente supuesto se refiere, es obvio que la maquinación fraudulenta
alegada es la citación en la litis de la demandada por medio de un
telegrama, medio que se estima inidoneo y al que se atribuye la indefensión
de la recurrente, actividad esta en modo alguno imputable a quien, como la
que fue actora en el procedimiento de instancia, y hoy es recurrida, no
practicó la citación, limitándose a solicitarla y facilitando para ello el
domicilio de su contraparte, por lo que en modo alguno cabe atribuirle una
conducta insidiosa constitutiva de la maquinación fraudulenta, y por ello,
de acuerdo con el informe del Ministerio Fiscal, procede la desestimación
del recurso extraordinario de revisión puesto en juego por la recurrente en
virtud de su demanda.
Siendo la presente resolución desestimatoria del
recurso, procede la expresa condena a la recurrente de las costas causadas en el mismo y pérdida del depósito constituido.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo españolFALLAMOS
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISION interpuesto por DOÑA Maribel, contra la sentencia de fecha 24 de Mayo de 1.989, dictada por el Juzgado de Distrito Nº 10 de los de Madrid, en juicio de desahucio por falta de pago nº 592/88; se condena a dicha parte recurrente al pago de las costas y a la pérdida del depósito constituido.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. José Luis Albácar López, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
STS 167/2013, 21 de Marzo de 2013
...consiguiente indefensión de la contraparte ( SSTS de 8 de octubre de 1988 [ RJ 1988, 7397], 18 de abril de 1990 [RJ 1990, 2728 ] y 10 de febrero de 1992 ] [RJ 1992, 1205]); además, para la viabilidad del recurso de revisión, cuando se fundamenta en esta causa, exige la jurisprudencia que la......
-
STS 1077/2000, 16 de Noviembre de 2000
...de irregularidad procesal con la consiguiente indefensión de la contraparte (SSTS de 8 de julio de 1988, 18 de abril de 1990 y 10 de febrero de 1992); además, para la viabilidad del recurso de revisión, cuando se fundamenta en esta causa, exige la jurisprudencia que las maquinaciones habrán......
-
STS 634/2012, 23 de Octubre de 2012
...de irregularidad procesal con la consiguiente indefensión de la contraparte ( SSTS de 8 de octubre de 1988 , 18 de abril de 1990 y 10 de febrero de 1992 ). La idea de maquinación fraudulenta se asocia a un proceder doloso que demuestre ánimo de dañar, de provocar indefensión, mediante astuc......
-
SAP Almería 178/2010, 2 de Noviembre de 2010
...que no ha sido desafectado, por lo que no ha alcanzado el carácter de privativo; de tal manera, como ya venía manteniendo entre otras la STS de 10/2/92, mientras no se produzca la desafectación por acuerdo unánime de la Asamblea de la Comunidad, se mantiene el carácter de común de ése eleme......