STS, 3 de Abril de 2007

PonenteJAIME ROUANET MOSCARDO
ECLIES:TS:2007:2614
Número de Recurso452/2005
Fecha de Resolución 3 de Abril de 2007
EmisorTribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a tres de Abril de dos mil siete.

Visto por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Supremo el recurso de casación núm. 452/2005 interpuesto por Nieves, representada por el Procurador D. Eduardo Codes Feijoo, y dirigida por Letrado, contra Auto de 12 de noviembre de 2004, dictado por la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, Sección Segunda, en la pieza separada de suspensión del recurso contencioso- administrativo número 7628/2003.

Se ha personado en este recurso, como parte recurrida, la Administración General del Estado, representada por el Abogado del Estado.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

En el recurso contencioso-administrativo número 7628/2003, interpuesto por Nieves contra la resolución del TEAC de 18 de julio de 2003, la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, Sección Segunda, con fecha 23 de julio de 2004, dictó Auto en la pieza separada de suspensión de dicho recurso cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: "La Sala Acuerda: "suspender la resolución del Tribunal Económico Administrativo Central descrita en los Hechos de este Auto, que se llevará a efecto cuando el recurrente preste garantía en la cantidad de 26.366 846'80 euros, más los intereses de demora de esa cantidad lo que se hará constar".

Contra dicho Auto interpuso recurso de súplica la representación procesal de la recurrente, que fue resuelto por Auto de esa Sala de fecha 12 de noviembre de 2004, en sentido desestimatorio, auto que ahora se recurre en casación.

SEGUNDO

La representación de Nieves, en el escrito de formalización del recurso de casación, suplicó se dicte Auto por el que, teniendo por presentado este escrito, con sus copias, se sirva admitirlo y en sus méritos, tenga por interpuesto en tiempo y forma, recurso de casación contra el Auto dictado por la Audiencia Nacional el 12 de noviembre de 2004 dictado en el recurso 02/980/2003, por el que desestima el recurso de súplica y confirma el anterior Auto de 23 de julio de 2004 por el que se exige a la actora la constitución de caución por importe de 26.366.846 '80 euros para la adopción de la medida cautelar; y en sus méritos y tras los trámites oportunos, dicte Sentencia por la que estimando el presente recurso de casación por infracción de las normas del ordenamiento jurídico cometidas por el Auto recurrido señaladas en el presente recurso, case y anule el mismo, ordenando la adopción de la medida cautelar sin garantía.

TERCERO

El Abogado del Estado formalizó escrito de oposición al recurso, interesando se declare no haber lugar al mismo, todo ello con la imposición de las costas procesales a la parte recurrente.

CUARTO

Señalada, para votación y fallo, la audiencia del día 28 de marzo de 2007, tuvo lugar en esa fecha la referida actuación procesal.

Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Jaime Rouanet Moscardó,

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

Es un hecho esencial para la correcta decisión del presente recurso de casación el siguiente:

Que consta en las actuaciones que la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, en el recurso 980/2003, de que dimana esta pieza, dictó la sentencia estimatoria parcial, en fecha 21 de diciembre de 2006, confirmando en parte el acuerdo del TEAC de 18 de julio de 2003.

SEGUNDO

De la narración de los presupuestos fácticos se infiere que el objeto del recurso de casación interpuesto se ha extinguido, puesto que recaída en la instancia la sentencia comentada, no puede ya discutirse en vía cautelar la ejecución del acto dictado por la Administración o por el TEAC, procediendo, en su caso, únicamente, la ejecución de la sentencia o su suspensión, con arreglo al artículo 91 de la Ley Jurisdiccional . Como señalan, entre otros muchos, los Autos de este Tribunal de 13 de Diciembre de 1989, 7 de Octubre de 1996, 13 de Junio de 1997, 1 y 24 de Abril de 1998, y 4 de Octubre de 1999, la suspensión de la ejecutividad de los actos recurridos es una medida provisional establecida para garantizar la efectividad de la sentencia que en su día pueda circunstancialmente recaer, por lo que, dictada ésta, como aquí ha ocurrido, es claro que el recurso carece de objeto.

Así, esta Sala viene reiterando, entre otras, las sentencias de 14 de Junio de 2005 y 26 de Enero de 2006, que en los supuestos de haberse pronunciado sentencia, aunque ésta no sea firme por haber sido recurrida en casación, al ser susceptible de ejecución, carece de significado la suspensión de la ejecución del acto administrativo impugnado, ya que no se está ante la ejecutividad de éste, sino ante la ejecución de una sentencia recurrible en casación, de manera que, una vez pronunciada sentencia por la Sala de instancia, huelga cualquier consideración o resolución sobre la suspensión o no de la ejecución del acto, pues únicamente cabe solicitar la ejecución de la sentencia firme, o si ésta no lo fuese, por haberse preparado recurso de casación, pedir al Tribunal de instancia que acuerde su ejecución provisional o anticipada.

En coherencia con semejante doctrina, la Sala viene declarando, sentencias entre otras de 18 de Noviembre de 2003 y 11 de Mayo de 2005, que el recurso de casación pendiente contra el auto dictado en la pieza separada de medidas cautelares queda sin objeto una vez dictada sentencia, sea o no firme, en los autos principales.

TERCERO

Los razonamientos expuestos conducen a desestimar el presente recurso de casación, al haber quedado sin objeto, todo lo cual hace innecesario el estudio del motivo de casación articulado.

Teniendo en cuenta el motivo de la desestimación, no es procedente hacer pronunciamiento alguno sobre costas del presente recurso.

Por lo expuesto, en nombre de su Majestad el Rey y en el ejercicio de la potestad de juzgar que, emanada del pueblo español, nos confiere la Constitución.

FALLAMOS

Que no ha lugar, por pérdida sobrevenida de objeto, al recurso de casación interpuesto por Nieves contra el Auto de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, Sección Segunda, de 23 de julio de 2004, confirmado en súplica con fecha 12 de noviembre de 2004, sin hacer pronunciamiento alguno sobre las costas del presente recurso de casación.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en su caso en el Boletín Oficial del Estado, y, definitivamente juzgando,, lo pronunciamos, mandamos y firmamos . Rafael Fernández Montalvo Manuel Garzón Herrero Juan Gonzalo Martínez Micó Emilio Frías Ponce M. Martín Timón Jaime Rouanet Moscardó PUBLICACION.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma, D. JAIME ROUANET MOSCARDÓ, hallándose celebrando audiencia pública, ante mí, el Secretario. Certifico.

69 sentencias
  • STSJ Comunidad de Madrid 400/2016, 6 de Mayo de 2016
    • España
    • Tribunal Superior de Justicia de Comunidad de Madrid, sala social
    • 6 Mayo 2016
    ...en la interpretación de contratos - y convenios colectivos - al juez de instancia (STS 12-7-12 rec. 130/2011, 13-5-09, 12-7-2004, 3-4-07 y 16-1-08, entre muchas otras de la Sala 4a), valiendo al respecto la cita de la sentencia del TS de 10-06-2014, rec. 209/2013, en los siguientes términos......
  • STSJ Comunidad de Madrid 176/2017, 24 de Febrero de 2017
    • España
    • 24 Febrero 2017
    ...en la interpretación de contratos - y convenios colectivos - al juez de instancia, (STS 12-7-12 rec. 130/2011, 13-5-09, 12-7-2004, 3-4-07 y 16-1-08 entre muchas otras de la Sala 4ª) valiendo al respecto la cita de la sentencia del TS de 10-06-2014 rec. 209/2013 en los siguientes términos: "......
  • STSJ Comunidad de Madrid 216/2019, 27 de Febrero de 2019
    • España
    • 27 Febrero 2019
    ...en la interpretación de contratos - y convenios colectivos - al juez de instancia ( STS 12-7-12 rec. 130/2011, 13-5-09, 12-7-2004, 3-4-07 y 16-1-08, entre muchas otras de la Sala 4ª), valiendo al respecto la cita de la sentencia del TS de 10-06-2014, rec. 209/2013, en los siguientes término......
  • STSJ Comunidad de Madrid 822/2021, 3 de Diciembre de 2021
    • España
    • 3 Diciembre 2021
    ...en la interpretación de contratos - y convenios colectivos - al juez de instancia, ( STS 12-7-12 rec. 130/2011, 13-5-09, 12-7-2004, 3-4-07 y 16-1-08 entre muchas otras de la Sala 4') valiendo al respecto la cita de la sentencia del TS de 10-06-2014 rec. 209/2013 en los siguientes términos: ......
  • Solicita tu prueba para ver los resultados completos

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR