STS, 16 de Julio de 2002
| Ponente | D. SEGUNDO MENENDEZ PEREZ |
| ECLI | ES:TS:2002:5359 |
| Número de Recurso | 5315/1996 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - RECURSO DE CASACION |
| Fecha de Resolución | 16 de Julio de 2002 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dieciséis de Julio de dos mil dos.
VISTO por la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la entidad COMPAÑIA ESPAÑOLA DE INDUSTRIAS ELECTROQUIMICAS, S.A. (CEDIE), representada por la Procuradora Sra. Espinosa Troyano, contra sentencia de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, de fecha 25 de abril de 1996, sobre impugnación de autorización de explotación de recursos de la Sección A).
Se han personado en este recurso, como partes recurridas, la XUNTA DE GALICIA, representada por el procurador Sr. Vázquez Guillén, y la mercantil CANTERAS DEL NOROESTE S.A., representada por el Procurador Sr. Calleja García.
En el Recurso contencioso-administrativo número 7268/94, la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, con fecha 25 de abril de 1996, dictó sentencia cuyo fallo es del siguiente tenor literal: "FALLAMOS: Que desestimamos el recurso contencioso-administrativo deducido por COMPAÑIA ELECTROQUÍMICAS, S.A. (CEDIE) contra Resolución de 10-4-92 desestimatoria de impugnación de autorización de explotación de recursos y contra otra de 17-12-92 desestimatoria de R. alzada contra la anterior y otra de 7-12-93 desestimatoria de recurso potestativo de reposición interpuesto dictado por CONSELLERIA DE INDUSTRIA E COMERCIO. Sin imposición de costas".
Contra dicha sentencia ha interpuesto recurso de casación la representación procesal de la entidad COMPAÑIA ESPAÑOLA DE INDUSTRIAS ELECTROQUIMICAS, S.A. (CEDIE), formalizandolo mediante escrito en el que suplica a la Sala que "...dicte en su día sentencia por la que, casando la que se recurre, por todos o por cualquiera de los motivos que se dejan consignados, resuelva conforme a Derecho lo que corresponda, dentro de los términos en que aparece planteado el debate, con imposición de costas a la parte contraria"; recurso que preparó a través del escrito a que luego se hará referencia.
La representación procesal de la recurrida, XUNTA DE GALICIA, se opuso al recurso de casación interpuesto y suplica en su escrito a la Sala que "...se sirva dictar sentencia por la que se declare no haber lugar al recurso confirmando en su integridad la sentencia recurrida, con expresa imposición de costas a la parte recurrente"
La representación procesal de la mercantil recurrida, CANTERAS DEL NOROESTE S.A., se opuso igualmente al recurso de casación interpuesto y suplica en su escrito a la Sala que dicte "...Sentencia desestimando el Recurso de Casación interpuesto por CEDIE, que aquí cuestionamos, con las costas al recurrente, según es preceptivo (artº 102.3 Ley J.C.A.), por ser así de Justicia".
Mediante Providencia de fecha 12 de abril de 2002 se señaló el presente recurso para votación y fallo el día 4 de julio del mismo año, en cuya fecha han tenido lugar dichos actos procesales.
En lo que aquí interesa, el escrito de preparación del recurso de casación, interpuesto por la representación procesal de la entidad COMPAÑIA ESPAÑOLA DE INDUSTRIAS ELECTROQUIMICAS, S.A., dice textualmente:
"Este recurso de casación tiene su fundamento en los motivos de los apartados 3º y 4º del art. 95.1 de la citada Ley de la Jurisdicción.
En cumplimiento a lo establecido en el último inciso del art. 96.1 de la citada Ley procesal, se expone sucintamente la concurrencia de los siguientes requisitos:
[...] SUSCEPTIBILIDAD DEL RECURSO: La sentencia, es susceptible de recurso de casación, por las siguientes razones:
-
Ha sido dictada en única instancia por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia (art. 93.1 de la Ley de esta Jurisdicción).
-
La sentencia, por la cuestión a que se refiere y la cuantía del asunto, no se encuentra incluida dentro de las exceptuadas de recurso de casación a que se refieren los apartados 2 y 4 del art. 93 de la Ley de esta Jurisdicción".
En el caso que enjuiciamos se ha interpuesto recurso de casación contra una sentencia dictada en única instancia, por una Sala de lo Contencioso-Administrativo de un Tribunal Superior de Justicia respecto de actos de una Comunidad Autónoma.
El art. 93.4 de la L.J. de 1956, modificado por Ley 10/1992, de 30 de abril, dispone que, en este supuesto, sólo cabe recurso de casación cuando el recurso se funde en infracción de normas no emanadas de los órganos de las Comunidades Autónomas que sea relevante y determinante del fallo de la sentencia. Y el art. 96.2 de la misma Ley establece que, en el caso previsto en el art. 93.4 de la L.J., habrá de justificarse que la infracción de una norma no emanada de los órganos de la Comunidad Autónoma ha sido relevante y determinante del fallo de la sentencia. Interpretando ambos preceptos, la jurisprudencia (SSTS de 17 de abril, 16 de mayo y 2 de noviembre de 2000 y los AATS de 24 de abril y 17 de noviembre de 2000, entre otras resoluciones) ha declarado que cuando en el escrito de preparación no se contiene la justificación exigida por las normas transcritas, el recurso debe de ser inadmitido ex art. 100.2.a) de la L.J. ("por inobservancia de las previsiones del art. 96"). Mas si el recurso ha sido indebidamente admitido -como en nuestro caso acontece- lo procedente es dictar sentencia desestimatoria.
Ante el T.C. se ha planteado si esta interpretación vulnera el art. 24. de la C.E., a lo que ha respondido el citado Tribunal (Auto de 10 de febrero 2000, en el Recurso de Amparo nº 1539/1999) en sentido negativo. La interpretación que el Tribunal Constitucional ha considerado conforme con la Constitución integra también estas dos declaraciones: de un lado, que la carga procesal exigible a quien prepara el recurso de casación no se libera citando apodícticamente las normas estatales o europeas que se reputen infringidas sin añadir justificación alguna, es decir, omitiendo el juicio de relevancia legalmente exigible; y de otro, que el defecto de justificación apreciable en el escrito de preparación no es subsanable en el escrito de interposición.
Esta interpretación ha sido mantenida de forma constante por el Tribunal Constitucional, que en la STC 181/2001, de fecha 17 de septiembre, concluye lo siguiente (FF.JJ. 5 y 7): «Por lo que se refiere a un supuesto idéntico al que ahora nos ocupa, en los AATC 2/2000 y 3/2000, de 10 de enero, este Tribunal se pronunció sobre el específico requisito de justificación de que la infracción de normas no autonómicas había sido relevante y determinante del fallo (arts. 93.4 y 96.2 LJCA de 1956), inadmitiendo la demanda de amparo (en la STC 119/1998, de 4 de junio, se planteó este mismo problema, pero no de forma directa). Pues bien, en estos dos Autos dijimos que no resultaba irrazonable la interpretación del Tribunal Supremo en el sentido de exigir que el escrito de preparación del recurso de casación explicite de manera expresa cómo, por qué y de qué forma dicha infracción determinó o condicionó el fallo. Esta exigencia de explicitación, dijimos en el ATC 2/2000, de 10 de enero, "tiene su razón de ser en que, incluso una vez superada la fase de preparación, el Tribunal Supremo pueda verificar que, efectivamente, se da el presupuesto para que el litigio no corresponda a la jurisdicción del Tribunal Superior de Justicia, en relación con el ámbito normativo de la Comunidad Autónoma" (FJ 3)». Y añade que «Lo mismo cabe decir respecto de la posibilidad de subsanación, acerca de lo cual el ATC 3/2000, de 10 de enero, señaló que "tampoco cabe apreciar vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva sin indefensión (art. 24.1 CE) en la interpretación sostenida por la Sala Tercera del Tribunal Supremo acerca de la no subsanabilidad del defecto de incumplimiento de la carga prevista en el art. 96.2 LJCA, por estimar que se trata de un vicio sustancial insubsanable y que el art. 129 LJCA sólo permite subsanar los defectos formales, no los de carácter material o sustancial" (FJ 5)».
Conocido el texto literal del escrito de preparación deducido en este recurso de casación -reproducido anteriormente- y en aplicación de la legislación y jurisprudencia que hemos citado, procede declarar que no ha lugar al recurso. Aquel escrito ni menciona los preceptos estatales que pudieran haber sido infringidos, ni ofrece, en lo más mínimo, la justificación requerida por el citado artículo 96.2 de la anterior Ley de la Jurisdicción.
Por último, no está de más añadir que la conclusión que alcanzamos no se ve enturbiada por la circunstancia de que en el escrito de preparación presentado por la representación procesal de la entidad COMPAÑIA ESPAÑOLA DE INDUSTRIAS ELECTROQUIMICAS, S.A. (CEDIE), se anunciara que uno de los motivos de casación buscaría amparo en el artículo 95.1.3 de la anterior Ley de la Jurisdicción. Es así, por lo que razonamos en nuestra sentencia de 20 de diciembre de 2000, dictada en el recurso de casación número 5706/1993, en cuyo Fundamento Jurídico Quinto, párrafo tercero, dijimos:
"Del tenor de este precepto [art. 96.2 de la anterior Ley de la Jurisdicción) y de la razón de ser a la que obedece, ligada a la posición constitucional de los Tribunales Superiores de Justicia, tal y como indica la sentencia constitucional a la que acabamos de hacer referencia, deduce el Tribunal que ahora enjuicia, constituido con la composición que se expresa en el encabezamiento, que la justificación de que la infracción de una norma no emanada de los órganos de la Comunidad Autónoma ha sido relevante y determinante del fallo de la sentencia, es exigible en todo caso -si estamos en el supuesto que preveía el artículo 93.4-, con independencia de la naturaleza del motivo casacional utilizable para hacer valer la denuncia de la hipotética infracción; pues es esa justificación, entendida en el sentido de mera expresión de las razones jurídicas que a juicio de la parte determinan una infracción como la requerida, la que abre la posibilidad de que la sentencia de aquellos Tribunales Superiores de Justicia se someta al juicio casacional de este Tribunal Supremo".
La desestimación del recurso conlleva la imposición de las costas al recurrente por imperativo del art. 102.3 de la L.J.
Por lo expuesto, en nombre de su Majestad el Rey, y en ejercicio de la potestad de juzgar que emanada del pueblo español, nos confiere la Constitución,
NO HA LUGAR al recurso de casación que la representación procesal de la entidad COMPAÑIA ESPAÑOLA DE INDUSTRIAS ELECTROQUIMICAS, S.A. (CEDIE) interpone contra Sentencia que con fecha 25 de abril de 1996 dictó la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia en el recurso número 7268 de 1994. Con imposición a la parte recurrente de las costas de este recurso de casación.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertase por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos . Óscar González González.- Segundo Menéndez Pérez.- Manuel Campos Sánchez Bordona.- Francisco Trujillo Mamely.- D. Pablo Lucas Murillo de la Cueva.- Fernando Cid Fontán. Firmado. Rubricado. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente de esta Sala Excmo. Sr. D. Segundo Menéndez Pérez, todo lo cual yo, el Secretario, certifico.
-
STS 888/2007, 27 de Julio de 2007
...la revisión, a no ser que se haya llegado a un resultado absurdo, ilógico o contrario a Derecho (SSTS 1 de febrero de 2001, 12 y 16 de julio de 2002, 11 de marzo, 21 de abril y 30 de diciembre de 2003, 23 de enero, 25 de marzo, 20 de mayo y 12 de noviembre de 2004, entre muchas otras) no pe......
-
STSJ Galicia 840/2010, 29 de Julio de 2010
...acredite la culpabilidad, aún a mero título de mera inobservancia (STC 76/1990, SsTS de 07.07.97, 18.07.98, 17.05.99, 02.12.00, 07.04.01 o 16.07.02 y artículo 130.1 de la LRJAPyPAC), pero es que en este caso se daban las condiciones para que no existiera un error invencible por parte de la ......