STS, 28 de Mayo de 2003

JurisdicciónEspaña
EmisorTribunal Supremo, sala tercera, (Contencioso Administrativo)
Fecha28 Mayo 2003

D. PASCUAL SALA SANCHEZD. JUAN GARCIA-RAMOS ITURRALDE

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a veintiocho de Mayo de dos mil tres.

Visto por la Sección Primera de la Sala Tercera de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo, compuesta por los Magistrados expresados al margen, la cuestión de competencia negativa suscitada entre el Juzgado Central nº 4 de lo Contencioso-administrativo (Procedimiento abreviado 226/01) y la Sala de igual orden jurisdiccional (Sección 6ª; recurso 311/02) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid para conocer del recurso contencioso-administrativo planteado por D. Francisco y Dª Maribel , actuando en su propio nombre y derecho, contra la desestimación presunta, por el Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED), de un recurso de alzada interpuesto contra una resolución que les denegó la gratuidad de la matrícula correspondiente al Tercer Ciclo de Enseñanza Universitaria (Doctorado) y de la Enseñanza no Reglada.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

Trabada cuestión de competencia entre los órganos jurisdiccionales antes referidos para conocer del recurso asimismo antes expresado, se remitieron las actuaciones a esta Sala, y una vez recibidas, se pasaron a dictamen del Ministerio Fiscal, que lo ha emitido en el sentido de que procede declarar como competente para el conocimiento y resolución del recurso al Juzgado Central nº 4 de lo contencioso-administrativo.

SEGUNDO

Por Providencia de 12 de febrero de 2003, se señaló el pasado día 9 de mayo para la votación y fallo de esta cuestión de competencia, fecha en la que tuvo lugar el expresado trámite.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

La presente cuestión de competencia se plantea entre el Juzgado Central nº 4 de lo contencioso-administrativo y la Sala de igual orden jurisdiccional del Tribunal Superior de Justicia de Madrid para conocer del recurso contencioso-administrativo planteado por D. Francisco y Dª Maribel , actuando en su propio nombre y derecho, contra la desestimación presunta, por el Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED), de un recurso de alzada interpuesto contra una resolución que les denegó la gratuidad de la matrícula correspondiente al Tercer Ciclo de Enseñanza Universitaria (Doctorado) y de la Enseñanza no Reglada.

Los expresados recurrentes alegan, en síntesis, en defensa de su derecho, que durante varios cursos académicos han dado clases e impartido las funciones de Profeso-Tutor en un Centro Asociado de la UNED, sin que la circunstancia de ser interinos pueda ser determinante para excluirles de la gratuidad de matrícula reconocida a aquellos Profesores-Tutores que han obtenido su plaza por concurso-oposición.

SEGUNDO

El Juzgado Central nº 4 de lo contencioso-administrativo, para declarar su incompetencia para el conocimiento del asunto en cuestión, tiene en cuenta, en síntesis, que se está ante una materia de personal y que la UNED es una institución de derecho público, con personalidad jurídica propia, con ámbito nacional y que, por tanto, ejerce sus actividades en todo el territorio nacional, por lo que es de aplicación lo dispuesto en el artículo 10.1.i) de la Ley de esta Jurisdicción, en relación con el artículo 9.c) de la misma Ley.

Por su parte, la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid destaca en su resolución que conforme a los Estatutos de la UNED, ésta es una Institución de Derecho Público dotada de personalidad y de plena autonomía sin más límites que los establecidos por la Ley y tiene ámbito nacional. En consecuencia, dice la indicada Sala, "aun reconociendo la naturaleza pública de tal Universidad, lo cierto es que la "autonomía" a que se refiere el mencionado artículo (se refiere al artículo 1 de los referidos Estatutos) pone de manifiesto la ausencia de vinculación jerárquica o funcional respecto de la Administración General del Estado". Y añade: "El Principio de Autonomía Universitaria (...) impide entender que existe dependencia de la misma (la UNED) o cualquier otra Universidad respecto de la Administración General del Estado o de las Comunidades Autónomas". Esta falta de integración en la Administración General del Estado es un obstáculo, según la expresada Sala, para que en el presente caso pueda ser de aplicación lo dispuesto en el artículo 10.1.i) de la Ley de esta Jurisdicción.

TERCERO

Esta Sala, al examinar, en su reciente Sentencia de 22 de mayo último, un problema similar al que ahora nos ocupa, ha puesto de relieve que las Universidades, sin perjuicio de la transferencia de competencias en favor de las Comunidades Autónomas, constituyen entidades públicas a las que corresponde la realización del servicio público de la educación superior, cuya autonomía, reconocida en la Constitución (art. 27.1º) dentro del marco del derecho fundamental a la educación y de libertad de enseñanza, no supone desvinculación total respecto de la Administración General del Estado o, en su caso, de la Administración Autonómica, puesto que su contenido era el que marcaba la Ley Orgánica 11/1983, de 25 de agosto, de Reforma Universitaria (art. 3.2), que para nada la presupone, sino que, por el contrario, establecía los correspondientes vínculos de relación con aquélla (a través de la Secretaría de Estado de Universidades, Investigación y Desarrollo, del Ministerio de Educación y Cultura, y del Consejo de Universidades, cuyo Presidente era, precisamente, el Ministro del Ramo (art. 24). Además, en relación con la UNED, y por sus especiales características, estaban legalmente atribuidas al Gobierno las competencias que la indicada Ley de Reforma Universitaria atribuía a los Consejos de Gobierno de las Comunidades Autónomas (Disposición Adicional Primera de dicha norma). Con posterioridad, la Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades, expresamente índica, en su Exposición de Motivos, que en dicha Ley se articulan los distintos niveles competenciales, los de las Universidades, las Comunidades Autónomas y la Administración General del Estado. Señala la indicada Ley, en su artículo 2.2, en términos similares a los de la Ley anterior, el alcance de la autonomía de las Universidades, y regula, en los artículos 28 y siguientes, el Consejo de Coordinación Universitaria, cuya presidencia ostenta el Ministro de Educación, Cultura y Deporte. Asimismo, y al igual que la precedente Ley de Reforma Universitaria, la Ley Orgánica 6/2001 establece que las Cortes Generales y el Gobierno ejercerán las competencias que dicha Ley atribuye, respectivamente, a la Asamblea Legislativa y al Consejo de Gobierno de las Comunidades Autónomas, en cuanto se refiere, en lo que ahora importa, a la Universidad Nacional de Educación a Distancia (Disposición adicional primera).

Por consiguiente, señalaba también esta Sala en la Sentencia de 22 de mayo último, no puede servir de criterio distintivo en la atribución competencial respecto de los actos de las Universidades, y, en concreto, de la UNED, la consideración de que tales entidades no forman parte de la Administración General del Estado, puesto que la autonomía universitaria se concreta a la elaboración de sus Estatutos, a la elección, designación y remoción de los órganos de gobierno y representación, a la elaboración, aprobación y gestión de sus presupuestos y la administración de sus bienes, etc., es decir, al ejercicio de las competencias relacionadas, primeramente,en el art. 3.2 de la Ley de Reforma Universitaria y, con posterioridad, en el art. 2.2 de la Ley de Universidades de 2001, pero sin ninguna repercusión en la conceptuación de la Universidad como parte esencial de la Administración Educativa, sin perjuicio, como ocurre con otras personificaciones públicas -vrg. la de los propios "organismos públicos" de la LOFAGE, art. 42-, del reconocimiento legal de personalidad pública diferenciada, patrimonio y tesorería propios y autonomía de gestión, que no las separa de su participación, como especie, en la estructura general de la Administración del Estado.

CUARTO

Dado lo expuesto en los fundamentos precedentes resulta que en el caso presente se está ante una resolución adoptada en materia de personal por un órgano -el Decano de una Facultad de Derecho- con nivel orgánico inferior a Ministro o Secretario de Estado e integrado en una Entidad -la UNED- que tiene ámbito nacional y ejerce sus actividades en todo el territorio español, y que hay que considerar incardinada en la Administración General del Estado. Procede, por tanto, y dado lo dispuesto en el artículo 9.c), en relación con el art. 10.1.i), ambos de la Ley de esta Jurisdicción, entender que la competencia cuestionada corresponde a la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. También debe tenerse presente que conforme al art. 13.a) de la indicada Ley, para aplicar las reglas de competencia contenidas en la misma, entre otros, hay que tener en cuenta el siguiente criterio: las referencias que se hacen a la Administración del Estado, Comunidades Autónomas y Entidades Locales, comprenden a las Entidades y Corporaciones dependientes o vinculadas a cada una de ellas.

QUINTO

En materia de costas, no procede hacer pronunciamiento condenatorio al no apreciarse la concurrencia de ninguna de las circunstancias previstas en el artículo 139.1 de la Ley de esta Jurisdicción.

FALLAMOS

Que debemos declarar y declaramos que la competencia para conocer del recurso contencioso- administrativo referido en el primer fundamento de esta resolución corresponde a la Sala de lo Contencioso-administrativo (Sección 6ª) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, al que deberán remitirse las actuaciones, y no se hace expresa imposición de costas en este incidente.

Póngase esta resolución en conocimiento del Juzgado Central nº 4 de lo Contencioso- administrativo.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la Colección Legislativa , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fué la anterior Sentencia, en audiencia pública, por el Excmo. Sr. D. Juan García-Ramos Iturralde, Magistrado Ponente en estos autos; de lo que como Secretaria, certifico.-

4 sentencias
  • STSJ Galicia 2637/2009, 19 de Mayo de 2009
    • España
    • 19 Mayo 2009
    ...carezca totalmente de trascendencia o de incidencia en relación con la decisión que deba de adoptarse resolviendo el recurso formulado (STS de 28-5-2003 [RJ 2004\1632 ]), al no aportar nada que sea de interés, lo que así ocurre en el caso presente en que se trata de una modificación accesor......
  • STSJ Galicia 4302/2015, 16 de Julio de 2015
    • España
    • 16 Julio 2015
    ...no prospera, pues su contenido resulta intranscendente para modificar el signo del fallo y a los efectos de la decisión final ( STS de 28-5-2003 [RJ * Respecto al hecho probado 2º c, se propone la adición del siguiente párrafo al final del referido hecho: "Se dan por reproducidas la factura......
  • STSJ Galicia 4472/2013, 10 de Octubre de 2013
    • España
    • 10 Octubre 2013
    ...totalmente de trascendencia o de incidencia en relación con la decisión que deba de adoptarse resolviendo el recurso formulado ( STS de 28-5-2003 [RJ 2004\1632]), al no aportar nada que sea de interés. Y esto es precisamente lo que ocurre en el presente caso, en que las adiciones pretendida......
  • STSJ Galicia 2392/2011, 28 de Abril de 2011
    • España
    • 28 Abril 2011
    ...con una reiterada doctrina jurisprudencial la modificación fáctica pretendida debe tener una relevancia a efectos resolutorios ( STS de 28-5-2003 [RJ 2004\1632]), de tal modo que no puede ser admitida una propuesta de revisión de hechos probados que, aunque pudiera tener un apoyo suficiente......

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR