STS, 26 de Marzo de 1996
| Ponente | MARIANO DE ORO-PULIDO LOPEZ |
| Número de Recurso | 1293/1992 |
| Fecha de Resolución | 26 de Marzo de 1996 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
Sentencia
En la Villa de Madrid, a veintiséis de Marzo de mil novecientos noventa y seis.
Visto el recurso de casación interpuesto por D. Valentín y D. Luis Francisco , representados por el Procurador D.Argimiro Vazquez Guillen, bajo la dirección de Letrado; siendo partes recurridas el Ayuntamiento de Ferrol, representado por la Procuradora Dª Maria Luisa Noya Otero y D. Blas y Dª Esther , representados por el Procurador D.Gabriel Sánchez Malingre, ambos bajo la dirección de Letrado; y estando promovido contra la sentencia dictada el 24 de julio de 1992 por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, en recurso sobre declaración de ruina de edificio.
Ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, se ha seguido el recurso número 987/90, promovido por D. Valentín y D. Luis Francisco y en el que ha sido parte demandada el Ayuntamiento de Ferrol y coadyuvantes D. Blas y Dª Esther , sobre declaración de ruina del edificio nº NUM000 de la calle DIRECCION000 de dicha localidad.
Dicho Tribunal dictó sentencia con fecha 24 de julio de 1992, en la que aparece el fallo que dice así: "FALLAMOS: Que debemos desestimar y desestimamos el recurso contencioso administrativo interpuesto por D. Valentín y D. Luis Francisco contra acuerdo de la Comisión de Gobierno del Ayuntamiento de Ferrol de 16 de julio de 1990, desestimatorio del recurso de reposición deducido contra otro de 30 de abril del mismo año, sobre declaración de ruina del edificio nº NUM000 de la DIRECCION000 de Ferrol; sin hacer especial condena en costas".
Contra dicha sentencia se preparó recurso de casación por D. Valentín y D. Luis Francisco y elevados los autos y el expediente administrativo a este Tribunal, por los recurrente se interpuso el mismo, y una vez admitido por la Sala, se sustanció el recurso por sus trámites legales.
Acordado señalar día para la votación y fallo, fue fijado a tal fin el día 13 de marzo de 1996, en cuya fecha tuvo lugar.
El recurso de casación ahora enjuiciado bien pudo ser inadmitido a trámite. En efecto, el recurrente, olvidando la verdadera naturaleza del recurso de casación, que unicamente puede estar orientado a la censura de la infracción de preceptos constitucionales, leyes sustantivas o doctrina jurisprudencial o a la denuncia de los quebrantamientos de las normas procesales en que haya podido incurrir la Sala de instancia, se ha limitado a señalar, en los dos motivos que se dicen de casación, error en la apreciación de la prueba.
Importa por ello recordar, de acuerdo con las sentencias de 24 de noviembre de 1994 y27 de enero de 1995, que el recurso de casación es un recurso extraordinario que sólo puede basarse en los especificos motivos incluidos en la lista tasada del artículo 95.1 de la Ley Jurisdiccional en la que no figura el error en la apreciación de la prueba. Y esta omisión, como señalan dichas sentencias es deliberada, ya que si bien en la casación civil ha figurado con anterioridad un motivo consistente en el error en la apreciación de la prueba basado en documentos que obren en autos que demuestren la equivocación del juzgador sin resultar contradicho por otros elementos probatorios, la reforma de la Ley 10/1992, de 30 de abril, suprimió este motivo de casación civil, subrayando en la Exposición de Motivos que "se adecua el recurso de casación a las tendencias actuales, que consideran que sirve mejor a su función si se refuerza su caracter de protector de la norma, alejándolo de cualquier semejanza con una tercera instancia". Paralelamente dicha Ley al introducir la casación en el campo del contencioso-administrativo prescinde también del mencionado motivo. Por tanto, obligado es concluir con las referidas sentencias que "no cabe invocar el error en la apreciación de la prueba, con la excepción de los supuestos de valor tasado de algún modo probatorio que permita la invocación de un determinado precepto como infringido". Ninguno se cita en el caso litigioso, en el que, insistimos, se artículan los dos motivos, sobre la base del error en la apreciación de la prueba.
Procedente será por consecuencia la desestimación del recurso con la imposición de las costas previstas en el artículo 102.3 de la Ley Jurisdiccional.
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D. Valentín y D. Luis Francisco contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, de 24 de julio de 1992, con imposición de las costas al recurrente.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la Colección Legislativa, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos
-
SAP Orense 25/2010, 29 de Enero de 2010
...interpretación del mencionado artículo 248.3 LOPJ (entre otras, SSTS de 22 de febrero y 6 de octubre de 1988, 28 de junio de 1990 y 26 de marzo de 1996 ). No son, pues, de apreciar las vulneraciones denunciadas de los artículos 218 y 209 LEC.7.Tampoco la infracción de los artículos 1090 y c......
-
STSJ Galicia 1056/2010, 5 de Marzo de 2010
...la inexistencia de prueba, siguiendo constante doctrina jurisprudencial, reflejada en las sentencias del Tribunal Supremo, de 20/9/2005 y 26/3/1996, por todo lo cual ha de mantenerse incólume el ordinal cuarto del relato fáctico de la resolución de Mientras que, en cuanto a la modificación,......
-
STSJ Asturias 2725/2017, 28 de Noviembre de 2017
...de la parte interesada. Y también que según constante doctrina jurisprudencial reflejada, entre otras muchas, en las sentencias del Tribunal Supremo, de 26 de marzo de 1996 (RJ 1996, 2495 ) y 20 de septiembre de 2005 ( RJ 2005, 8677 ) la referencia genérica la falta de prueba, no puede sust......
-
SAP Guadalajara 80/2005, 1 de Junio de 2005
...la responsabilidad criminal ha de ser probada con el mismo rigor que el hecho mismo de que depende ( SSTS 15-11-1996, 23-9-1996, 20-9-1996, 26-3-1996 y ATS 15-3-2000 Se invoca, asimismo, error en la apreciación de la prueba en relación con la falta de hurto, por entender que no se ha practi......