STS, 9 de Marzo de 2000
| Ponente | RAMON RODRIGUEZ ARRIBAS |
| ECLI | ES:TS:2000:1891 |
| Número de Recurso | 2017/1992 |
| Fecha de Resolución | 9 de Marzo de 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a nueve de Marzo de dos mil.
VISTO ante esta Sección Segunda de la Sala Tercera el recurso de apelación nº. 2017/92 interpuesto por Inversiones Ebys S.A., representada por el Procurador Sr. Rosch Nadal, asistido de Letrado, contra la Sentencia dictada, en fecha 14 de octubre de 1991, por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Sevilla, en el recurso nº. 137/89 , interpuesto por la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir, contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Provincial de Sevilla, de 30 de Septiembre de 1988.
Comparece como parte apelada la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir , representada por el Procurador Sr. Menchen Herreros, asistido de Letrado.
En resolución de fecha 30 de Septiembre de 1988 el Tribunal Económico Administrativo Regional de Sevilla , estimó la reclamación interpuesta por "Inversiones Ebys S.A.," contra las providencias de apremio de dos certificaciones, nº 799/86 y 800/86, por descubierto expedidas por la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir, por las que se anularon las dos liquidaciones y las dos providencias por haber prescrito el derecho de la Administración a liquidar, al faltar el justificante de la notificación de las dos liquidaciones en período voluntario y devengadas las dos exacciones en 1980 y 1982 respectivamente.
Contra la citada resolución la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir interpuso recurso contencioso administrativo ante la Sala de dicha jurisdicción del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Sevilla, que dictó Sentencia, en fecha 14 de octubre de 1991, cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal : Fallamos " Que debemos estimar y estimamos parcialmente el recurso presentado por el Procurador D. Juan Salinero García, en nombre y representación de Confederación Hidrográfica del Guadalquivir , contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Provincial de Sevilla, de 30 de Septiembre de 1988, la que anulamos por no ser conforme al ordenamiento jurídico, y en su lugar declaramos la validez de las providencias de apremio al no haber prescrito el derecho de la Administración a liquidar; sin costas."
Contra la citada Sentencia la representación procesal de "Inversiones Ebys S.A.", interpuso recurso de apelación, formulandose por las partes los correspondientes escritos de alegaciones.
Cumplidas las prescripciones legales se señaló para votación y fallo del recurso el dia 7de Marzo de 2000, fecha en que tuvo lugar dicha actuación procesal.
La representación procesal de Inversiones Ebys S.A. pretende, en la presente apelación, que se revoque la Sentencia dictada por la Sala de esta Jurisdicción del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Sevilla que, estimando la demanda en su dia interpuesta por la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir, anuló el Acuerdo del Tribunal Económico Administrativo Provincial de Sevilla, de 30 de Septiembre de 1988, declarando, por el contrario , la validez de las providencias de apremio impugnadas, por no haber prescrito el derecho a liquidar, por entender que se había interrumpido el plazo de prescripción con la remisión al domicilio, que anteriormente tuvo la empresa y cuyo cambio no había notificado, sendas notificaciones de las liquidaciones por el concepto de canon de Regulación Directa, correspondientes a los ejercicios de 1980 ( por importe de 605.452 pts.) y 1982 ( por importe de 225.705 pts).
En primer lugar ha de señalarse que, como se desprende del contenido del precedente fundamento de derecho, la liquidación del período correspondiente a 1982, a que se refiere una de las providencias de apremio, no supera las 500.000 pesetas que la haría accesible a este recurso , sin que la acumulación con la correspondiente al ejercicio de 1980, que si supera dicha cifra, comunique a la de cuantia inferior la posibilidad de apelación, conforme al art. 50.3. de la Ley de la Jurisdicción de 1956, aquí aplicable, por lo que procede declarar la indebida admisión parcial de aquella.
En cuanto al fondo de la cuestión litigiosa se concreta en establecer si como resolvió el Tribunal Económico Administrativo Provincial de Sevilla y sostenían en la instancia el Abogado del Estado y la ahora apelante, Inversiones Ebys S.A., se produjo la prescripción del derecho a liquidar el canon de 1980 por la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir, o si como postuló esta y decidió la Sala de Sevilla, el plazo fue interrumpido con la notificación causada por correo certificado cuyo acuse de recibo lleva la fecha de 31 de Octubre de 1983.
Pues bien, del examen de la fotocopia de la correspondiente cartulina, resulta que , aunque aparece la palabra "conserje" consignada en el lugar correspondiente, al "destinatario", no figura firma alguna en dicho espacio, ni otro dato que permita identificar, de forma individualizada, a la persona física que recibió el envío, ni por la Administración, a la que incumbía , se ha probado o intentado probar nada al respecto, sin que pueda aceptarse, en la observancia de lo que constituya una garantía tributaria, ninguna presunción o inversión de la carga de la prueba, como parece sostenerse en la Sentencia apelada.
Al tratarse de una notificación ineficaz, por carecer de uno de los requisitos esenciales para la validez de las practicadas por correo, en cuanto no consta acreditado quien la recibió , carece de transcendencia el domicilio al que se remitió y el incumplimiento por el contribuyente de la obligación de comunicar el cambio de aquel, pues en cualquier caso no podía servir para interrumpir el plazo de prescripción.
Es mas, como ya declaramos en Sentencia de 23 de Diciembre de 1996, aún en el supuesto de que la carta certificada sea rehusada, si no consta quien lo hizo, no convierte en eficaz por si mismo el trámite a dichos efectos interruptivos del plazo de prescripción , pues lo que hubiera justificado era la notificación por edictos del nº, 3 del art. 80 de la Ley de Procedimiento Administrativo , entonces vigente, cosa que, en este caso no hizo el órgano exaccionante, procediendo tiempo después a iniciar la via de apremio , dando lugar a que se produjera la extinción de su derecho al cobro, conforme declaró acertadamente el Tribunal Económico Administrativo Provincial de Sevilla.
En consecuencia procede, en lo que se refiere a la providencia de apremio y liquidación a las que se ha declarado objeto de la presente apelación, estimar el recurso, revocando la Sentencia de instancia y en su lugar desestimar la demanda, sin que en cuanto a costas haya lugar a hacer pronunciamiento expreso en ninguna de las instancias, al no concurrir ninguna de las circunstancias prevenidas en el art. 131 de la Ley de la Jurisdicción de 1956, en este caso aplicable.
Por lo expuesto en nombre de Su Majestad el Rey y la potestad que nos confiere el pueblo español.
Que declarando la indebida admisión de la apelación en cuanto afecta a la liquidación y providencia de apremio correspondiente al ejercicio de 1982, por razón de su cuantia, debemos estimar y estimamos la apelación en lo que afecta a dichos actos del ejercicio de 1980, interpuesta por INVERSIONES EBYS S.A. ,contra la Sentencia dictada, en fecha 14 de Octubre de 1991, por la Sala de esta Jurisdicción del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Sevilla, en el recurso contencioso-administrativo nº. 137/89, que revocamos y en su lugar desestimando la demanda de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir, declaramos conforme al ordenamiento jurídico el impugnado Acuerdo del Tribunal Económico Administrativo Regional de Sevilla, sin hacer pronunciamiento en costas.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa correspondiente, definitivamente juzgando, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior Sentencia en el dia de la fecha, siendo Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Ramón Rodriguez Arribas, estando constituida la Sala en Audiencia Pública lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
SAP Murcia 236/2002, 11 de Junio de 2002
...el nuevo art. 410 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 2.000 y venia señalando la jurisprudencia (entre otras la sentencia del Tribunal Supremo de 9 de marzo de 2.000), lo que vendría a avalar la tesis del ahora apelante de que su demanda de juicio de cognición es la que determina la imposi......
-
STSJ Murcia 244/2021, 4 de Mayo de 2021
...espacio, ni otro dato que permita identificar, de forma individualizada, a la persona física que recibió el envío ( Sentencia del Tribunal Supremo, de 9 de marzo de 2000). Y otros requisitos RD 1829/1999 de 3/12 att. 40. Sin que consta la palabra - No se especifica en el mismo, parte superi......
-
STSJ Cataluña , 30 de Abril de 2003
...su derecho a la notificación válida y regular del acto que se pretende poner en su conocimiento. Basta recordar la sentencia del Tribunal Supremo de 9 de marzo de 2.000 donde expresamente se exige la observancia de dichos requisitos formales, que se encuentran recogidos en el artículo 58 y ......
-
SAP Madrid 535/2008, 30 de Octubre de 2008
...o 18.Nov.1996 ), o humedades en paredes y techo (S. T.S. 25.Jun.1999 ), o filtraciones de agua que afectan a trasteros y garajes (S. T.S. 9.Mar.2000 ). En consecuencia, es de aplicación el plazo de prescripción propio de la acción por responsabilidad decenal, que es el de quince años a part......