STS, 4 de Julio de 2006

PonenteLUIS FERNANDO DE CASTRO FERNANDEZ
ECLIES:TS:2006:4318
Número de Recurso858/2005
ProcedimientoSOCIAL
Fecha de Resolución 4 de Julio de 2006
EmisorTribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social

JOAQUIN SAMPER JUANGONZALO MOLINER TAMBOREROLUIS FERNANDO DE CASTRO FERNANDEZJOSE LUIS GILOLMO LOPEZVICTOR ELADIO FUENTES LOPEZ

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a cuatro de Julio de dos mil seis.

Vistos los autos pendientes ante la Sala en virtud de recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la Letrada Dª Teresa Blachi Gacho, en nombre y representación de D. Joaquín, contra la sentencia dictada el 10 de noviembre de 2004 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, en el recurso de suplicación núm. 8217/03, formalizado por D. Joaquín y Hospital Sant Bernabé De Berga contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 1de Manresa, de fecha 22 de mayo de 2003, recaída en los autos núm. 54/2003 , seguidos a instancia de D. Joaquín sobre RECLAMACION DE DERECHO Y CANTIDAD.

Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. LUIS FERNANDO DE CASTRO FERNÁNDEZ

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

Con fecha 22 de mayo de 2003, el Juzgado de lo Social nº 1 de Manresa, dictó sentencia en la que consta la siguiente parte dispositiva: "Que desestimando como desestimo la excepción de falta de reclamación previa en vía administrativa y estimando como estimo la demanda interpuesta por SINDICATO AGRUPACIO DE METGES I INFERMERES DE CATALUNYA en nombre y representación de : D. Joaquín contra HOSPITAL DE SANT BERNABE, debo condenar y condeno al demandado a abonar al actor la suma de 8.944,45 euros".

SEGUNDO

En dicha sentencia se declararon probados los siguientes hechos: "I.- D. Joaquín es facultativo, afiliado al SINDICATO AGRUPACIO DE METGES I INFERMERES DE CATALUNYA, y presta sus servicios profesionales en HOSPITAL DE SANT BERNABE con categoría de médico adjunto, percibiendo el salario establecido en el Convenio Colectivo vigente de aplicación ( VI Convenio Colectivo de los Hospitales Concertados de la Xarxa Hospitalaria d´Utilizació Publica - años 2001 a 2004 -). II.- El actor realizó durante los años 2001 y 2002 las horas de guardia y la jornada ordinaria en planta que, respectivamente, se recogen en las columnas A y B del documento nº 1 aportado por la parte demandante y que se da enteramente por reproducido en tal extremo al existir conformidad por parte de la empresa demandada con dicho punto y al haber consenso entre las partes en cuanto a las cantidades reclamadas tanto con carácter principal como subsidiario, en caso de estimarse la demanda. III.- Conforme al Vi Convenio Colectivo de los Hospitales concertados de la Xarxa Hospitalaria d´Utilizació Publica - años 2001 a 2004- la jornada anual ordinaria de los turnos de día para el demandante, médico adjunto, será de 1732 horas. Así mismo, conforme al referido Convenio Colectivo, el precio de la hora ordinaria y el de la hora de guardia para el actor para los años 2001 y 2002 se recogen, respectivamente, en las columnas E y F del documento nº 1 aportado por la parte demandante y que se da enteramente por reproducido en tal extremo al existir conformidad por parte de la empresa demandada con este punto y al haber consenso entre las partes en cuanto a las cantidades reclamadas tanto con carácter principal como subsidiario, en caso de estimarse la demanda. IV.- Se presentó papeleta de conciliación por reclamación de las cantidades adeudadas y se celebró el preceptivo acto de conciliación con el resultado de intentado sin efecto por incomparecencia de la empresa".

TERCERO

La citada sentencia fue recurrida en suplicación por L´Associacio de Metges i Infermeres de Catalunya (A.M.I.C.) en nombre y representación de D. Joaquín ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, la cual dictó sentencia con fecha 10 de noviembre de 2004 , en la que dejando inalterada la declaración de hechos probados de la sentencia de instancia, consta la siguiente parte dispositiva: "Que desestimando el recurso de suplicación interpuesto por D.Joaquín y estimando el formulado por HOSPITAL SANT BERNABE DE BERGA contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de los de Manresa en fecha 22 de Mayo de 2003, recaída en los autos 54/03 sobre reconocimiento de derecho y cantidad, debemos revocar y revocamos la misma en su integridad y con desestimación íntegra de la demanda interpuesta, absolvemos al demandado de todas las pretensiones deducidas en su contra".

CUARTO

Por la Letrada Dña. Teresa Blachi Gacho apoderada de L´Associacio de Metges i Infermeres de Cataluñya en nombre y representación de D. Joaquín, mediante escrito de 9 de marzo de 2005, formuló recurso de casación para la unificación de doctrina, en el que se alegan como sentencias contradictorias, para el primer motivo la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de 8 de octubre de 2003; para el segundo motivo , la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de fecha 29 de mayo de 2001 y para el tercer motivo, la dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Baleares de fecha 21 de marzo de 2003.

QUINTO

Por providencia de esta Sala, se procedió a admitir a trámite el citado recurso, y habiéndose impugnado, pasaron las actuaciones al Ministerio Fiscal, que presentó escrito en el sentido de que se declare la desestimación del citado recurso. E instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose para votación y fallo el día 27 de junio de 2006, en el que tuvo lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

1.- La sentencia de instancia, dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de Manresa con fecha 22/05/03 y en los autos 54/03 , estimó la petición subsidiaria de la demanda y declaró el derecho del actor -Médico adjunto del Hospital «Sant Bernabé» y afiliado al Sindicato de Médicos y Enfermeras de Cataluña [A.M.I.C.]- a que las horas de trabajo consistentes en guardias de presencia física, prestadas en el periodo 01/01/01 a 31/12/02 y que superaban las 2.290 horas/año [48 horas/semana], le fuesen retribuidas con el valor de hora ordinaria y con importe total de 8.944,45 euros.

  1. - Formulado por ambas partes recurso de Suplicación, la STSJ Cataluña de 10/11/2004 [recurso nº 8217/03 ] revocó la decisión de instancia y desestimó la demanda, por considerar que era ajustado a Derecho el importe salarial pactado para las guardias de presencia, en cuantía inferior a la hora ordinaria y sin atenerse a las previsiones del art. 35.1 ET , aduciendo al efecto la libertad negocial que consagra el art. 37 CE y las particularidades concurrentes en las guardias médicas.

  2. - Tal decisión es objeto del presente recurso para la unificación de la doctrina, en el que -sin la deseable claridad- la accionante denuncia que la sentencia del Tribunal Superior ha infringido el citado art. 35.1 ET, en relación con el 34 del mismo cuerpo legal , señalando como sentencia de contraste para su presupuesto argumental de aquel precepto es de Derecho necesario, la STSJ País Vasco 29/05/01 -rec. 550/01 -; para petición principal, de que se declaren de naturaleza extraordinaria todas las que excedan de la jornada ordinaria prevista en el Convenio Colectivo [1750 horas/año], o las que superen el límite de 40/semana, la STS de 08/10/03 -rec. 48/03 -; y para la petición subsidiaria [fundamentada en el límite 2290 horas/año, que como jornada máxima contempla el convenio colectivo, de acuerdo con el máximo de 48 horas semanales que contempla la Directiva 93/104 ] se invoca la STSJ Baleares de 21/03/03 -rec. 83/03 -.

SEGUNDO

1.- En primer término hemos de señalar que para la doctrina de esta Sala no es válido descomponer artificialmente el significado unitario de la controversia, tratando de introducir varios temas de contradicción para poder designar así otras tantas sentencias de contraste, pues ello es incorrecto cuando no se debaten varios puntos de contradicción sino uno solo, y la unidad de esa cuestión no puede desconocerse introduciendo diversas perspectivas de análisis sobre algunas de las circunstancias concurrentes, siendo así que no es lo mismo la existencia dentro de un mismo pleito de distintos puntos de decisión -como la jurisdicción, la caducidad o el problema de fondo-, que la concurrencia de diversas circunstancias que deben ser valoradas para la solución de un mismo punto de decisión, es decir, mediante pronunciamiento unitario, en cuyo examen habría de tomarse como contradictoria exclusivamente -en términos generales- la sentencia de fecha más reciente (entre otras, SSTS 05/03/98 -rec. 2407/97-; 21/04/98 -rec. 3288/97-; 10/12/99 -rec. 614/99-; 06/02/01 -rec. 332/00-; 20/07/01 -rec. 4207/99-; 12/02/02 -rec. 359/01-; 25/10/02 -rec. 2096/00-; 10/06/03 -rec. 3188/02-; 20/11/03 -rec. 1823/02-; 20/07/04; 27/10/04 -rec. 4986/03-; 31/01/05 -rec. 4715/03-; 15/03/05 -rec. 5793/03-; 07/10/05 -rec. 2854/04-; 19/07/05 -rec. 2677/04-; y 25/07/05 -rec. 3295/04 -).

La indebida técnica de división artificial del recurso es la que se ha llevado a cabo en las presentes actuaciones, en que se ha desdoblado -de forma indebida- la misma cuestión litigiosa en tres motivos. Con el primero de ellos se suscita el tema relativo a la imperatividad de las prescripciones contenidas en el art. 35.1 ET frente a las regulaciones pactadas en convenio colectivo; pero acto continuo, en los otros dos motivos se plantea cuestión atinente a la necesaria retribución mínima -conforme al precitado art. 35.1- de la jornada que exceda de las 1750 que para la jornada ordinaria se fija en el Convenio Colectivo, subsidiariamente las 40 horas/semana que jornada máxima se establece en el ET, o -finalmente- las 2290 horas que como máximo anual dispone el citado Convenio Colectivo de aplicación. De esta forma es claro -según entendemos- que estos dos ulteriores motivos hacen superfluo el primero, al englobar la totalidad de la materia objeto de pleito, por lo que ha de prescindirse del examen de aquel primero y atender a los que contemplan la cuestión debatida en su integridad; con carácter principal o subsidiario.

  1. - De todas formas, ni siquiera aceptando el planteamiento formal del recurrente sería posible apreciar la contradicción que alega y superada la exigencia que al efecto hace el art. 217 LPL , pues la misma requiere no sólo que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos, sino que estos recaigan ante controversias esencialmente iguales en hechos, fundamentos y pretensiones; de ahí que la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos sustancialmente iguales (SSTS 27/01/92 -rec. 824/91-; 28/01/92 -rec. 1053/91-; 27/01/97 -rec. 1179/1996-; 14/10/97 -rec. 94/1997-; 17/12/97 -rec. 4203/96-; [...] 10/02/05 -rec. 949/04-; 07/04/05 -rec. 430/04-; 08/04/05 -rec. 1859/03-; 25/04/05 -rec. 3132/04-; 04/05/05 -rec. 2082/04; 15/11/05 -rec. 4922/04-; 15/11/05 -rec. 5015/04-; 24/11/05 -rec. 3518/04-; 29/11/05 -rec. 6516/03-; 16/12/05 -rec. 3380/04-; 20/12/05 -rec. 369/05-; 22/12/05 -rec. 4277/04-; 22/12/05 -rec. 5196/04-; 26/12/05 -rec. 4114/04-; 18/01/06 -rec. 3960/04-; 23/01/06 -rec. 2572/04-; 26/01/06 -rec. 1382/05-; 03/02/06 -rec. 4678/04-; 06/02/06 -rec. 4312/04-; 07/02/06 -rec. 1346/05-; 28/02/06 -rec. 5343/04 -); y aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el art. 217 LPL , que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de las decisiones pese a tratarse de «hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales» (Sentencias de 09/02/04 -rec. 2515/03-; y 10/02/05 -rec. 949/04 -).Y como ya ha tenido ocasión de resolver esta Sala para similares recursos interpuestos por la misma representación actora [así, en STS de 21/02/06 -rec. 2831/04 -], «la sentencia de contraste resuelve sobre una situación completamente distinta a la que sirvió de base al pronunciamiento recurrido, y no sólo porque las regulaciones, los convenios son distintos, sino porque las horas extraordinarias a que se refiere el convenio de [...] tiene una naturaleza diferente. En la de contraste se trata de remunerar la misma actividad laboral o profesional de los trabajadores que prolongan su jornada en el correspondiente puesto de trabajo un número de horas determinado. Por el contrario, en la sentencia recurrida se trata de horas de guardia, de atención continuada, realizadas para el mantenimiento de la atención sanitaria permanente y en un régimen de actividad calificado de jornada complementaria, que para la sentencia recurrida es completamente distinto al que se corresponde con la actividad ordinaria del facultativo».

TERCERO

Idéntico reproche ha de hacerse al segundo motivo, pues la sentencia de contraste [ STS 08/10/03 -rec. 48/03 -] razonó exclusivamente sobre la ilegalidad del art. 24.1.1 del Convenio Colectivo para el personal laboral del sector sanitario de Galicia gestionado por fundaciones públicas sanitarias o empresas públicas, relativo a la exclusión de las horas de guardia en el cómputo de las horas extraordinarias, pero expresamente rechaza todo pronunciamiento respecto de forma de retribuir el tiempo de trabajo acaecido en guardias de presencia y por encima de la jornada legal máxima, por considerar que tal pretensión no se corresponde con la modalidad procesal de impugnación de convenio colectivo, que es la que se había seguido en las correspondientes actuaciones.

De esta forma, tal como la Sala ha indicado en las precedentes sentencias sobre el tema de autos [así, la ya citada de 21/02/06 -rec. 2831/04 -], las diferencias entre la STS 08/10/03 -rec. 48/03 - y la recurrida son trascendentales a efectos de la inadmisión del motivo, porque, aunque en ambos casos se parte de que el tiempo de guardias de presencia lo es de trabajo, se trata de Convenios Colectivos distintos, con regulaciones diferentes en uno y otro caso, con controversias que siguieron cauces procesales absolutamente distintos, pero, sobre todo, en la sentencia recurrida se resuelve sobre el único punto o debate planteado, que es la manera en la que han de retribuirse las guardias de presencia en cuanto excedan de la jornada ordinaria, extremo sobre el que expresamente rechaza pronunciarse la sentencia de contraste, de forma que no es posible que se produzca la contradicción postulada sobre un punto en que una de las sentencias -la de contraste- elude pronunciarse.

CUARTO

1.- Con el tercer motivo se cumple -de manera indubitada- el requisito de la contradicción y se entra de lleno en el tema objeto de debate, que ha de resolverse coincidiendo con la doctrina sentada por esta misma Sala en aplicación del mismo Convenio Colectivo e igual sentencia de contraste ( Sentencias -Sala General- de 21/02/06 [rec. 2831/04], 21/02/06 [rec. 2921/04], 21/02/06 [rec. 3338/04] y 22/02/06 [rec. 3665/04 ]; y sentencias -composición ordinaria- de 06/03/06 [rec. 2843/04], 24/03/06 [rec. 2714/04] y 28/03/04 [rec. 5114/04 ]).

  1. - Con carácter previo se ha de destacar la concurrencia de aquel presupuesto de contradicción, observando que en la sentencia de contraste se resolvió pretensión de un grupo de Médicos de un centro hospitalario [como en autos], para el que prestaban servicios en régimen de laboralidad [igual que en el caso presente], regidos por un Convenio Colectivo que establecía [como en las presentes actuaciones] una retribución específica para las guardias, con valor/hora inferior a la correspondiente al de la hora de trabajo ordinario. Y tanto en esta sentencia referencial como en la recurrida se examinan la doctrina de la STJCE 03/10/00 [Asunto SIMAP], pero aunque una y otra coinciden en entender -siguiendo aquélla- que la jornada máxima a realizar es de 48 horas semanales en cómputo anual, sin embargo llegan a conclusión retributiva diversa [aquí radica la contradicción], pues en tanto la STSJ Baleares 21/03/03 -rec. 83/03 - considera que tal exceso ha de ser remunerada al mismo precio que la hora ordinaria de trabajo, la decisión recurrida entiende que la jornada correspondiente a guardias tiene naturaleza distinta de la ordinaria, en tanto que jornada complementaria de asistencia urgente y obligatoria, dando validez a las previsiones convencionales sobre su retribución inferior a la de hora ordinaria de trabajo.

QUINTO

El examen de la cuestión requiere como primer paso la determinación de la naturaleza jurídica del tiempo de atención continuada o guardias de presencia. Materia en la que, partiendo de la base de que en la Directiva 93/104/CE el art. 2.1 define el tiempo de trabajo como «todo período durante el cual el trabajador permanezca en el trabajo, a disposición del empresario y en ejercicio de su actividad o de sus funciones, de conformidad con las legislaciones y/o prácticas nacionales» y que considera periodo de descanso «todo período que no sea tiempo de trabajo», la jurisprudencia comunitaria [SSTJCE 234/2000, de 3/Octubre, asunto SIMAP; 250/2003, de 9/Septiembre, asunto Jaeger; 271/2004, de 5/Octiubre, asunto Pfeiffer; y 361/2005, de 1/Diciembre , asunto Dellas; y Auto 219/2001, de 3/Julio, asunto C-241/1999 ] ha indicado: (a) el concepto «tiempo de trabajo» ha de ser entendido como todo período durante el cual el trabajador permanece en el trabajo, a disposición del empresario y en ejercicio de su actividad o de sus funciones, de conformidad con las legislaciones y/o prácticas nacionales, y que este concepto se concibe en contraposición al de período de descanso, al excluirse mutuamente ambos conceptos [asunto SIMAP, apartado 47; 250/2003, Asunto Jaeger, apartado 48; y Asunto Dellas, apartado 42]; (b) la Directiva 93/104 no contempla una categoría intermedia entre los períodos de trabajo y los de descanso, y entre los elementos peculiares del concepto de «tiempo de trabajo» no figura la intensidad del trabajo desempeñado por el trabajador por cuenta ajena ni el rendimiento de éste, por lo que el hecho de que los servicios de guardia comporten ciertos períodos de inactividad carece de relevancia [asunto Dellas, apartados 42 y 47]; (c) los servicios de guardia que realiza el trabajador en régimen de presencia física en el centro laboral deben considerarse tiempo de trabajo en su totalidad, independientemente de las prestaciones laborales realmente efectuadas por el interesado durante esas guardias [asunto SIMAP, apartado 52; 250/2003; asunto Jaeger, apartados 71, 75 y 103; asunto Pfeiffer, apartado 93; y asunto Dellas, apartado 46]; y (d) aunque los períodos de inactividad profesional son inherentes al servicio de guardia que el trabajador efectúa en régimen de presencia física en el centro laboral, el factor determinante para considerar que los elementos característicos del concepto de «tiempo de trabajo» se dan en los servicios de guardia que efectúa un trabajador en el centro de trabajo, es el hecho de que dicho trabajador está obligado a estar físicamente en el lugar determinado por el empresario y a permanecer a disposición de éste para poder realizar de manera inmediata las prestaciones adecuadas en caso de necesidad [asunto SIMAP, apartado 48; asunto Jaeger, apartados 49 y 63; y asunto Dellas, apartado 48).

SEXTO

1.- El siguiente paso argumental en la estimación del recurso formulado pasa por la consideración de las guardias de presencia como tiempo computable a los efectos de determinar la posible existencia de horas extraordinarias.

  1. - Al efecto se ha indicado por la jurisprudencia comunitaria -ya citada- que: (a) los servicios de guardia desempeñados por un trabajador en el propio lugar de trabajo, deben tomarse íntegramente en cuenta a la hora de determinar la duración máxima diaria y semanal del tiempo de trabajo que permite el Derecho comunitario -la cual incluye las horas extraordinarias-, independientemente de la circunstancia de que, durante esas guardias, el trabajador no realice efectivamente una actividad profesional continua [asunto Pfeiffer, apartados 93 y 95; asunto Dellas, apartado 50); y (b) aunque la Directiva 93/104 no define el concepto de hora extraordinaria, que únicamente se menciona en el artículo 6, relativo a la duración máxima del tiempo de trabajo semanal, las horas extraordinarias de trabajo están comprendidas dentro del concepto de tiempo de trabajo [asunto SIMAP, apartado 51].

  2. - En el ámbito del Derecho interno se ha de tener en cuenta que para la Sala, es ilegal un precepto del Convenio Colectivo -Sector Sanitario de Galicia- en la medida en que permita que las horas trabajadas por encima de la jornada máxima legal no se consideren horas extraordinarias cuando el trabajo se realiza como consecuencia de guardias, pues la exclusión de las guardias del cómputo de la jornada sólo puede realizarse cuando se trata de tiempo de guardias de localización o mixtas en la fracción que no tiene consideración de trabajo efectivo, ni de presencia en el centro de trabajo, pero esta exclusión no puede realizarse respecto al trabajo efectivo o al tiempo de presencia en el centro de trabajo, pues la jornada comienza a computarse desde el momento en que el trabajador se encuentre en su puesto [ art. 34.5 ET ] (SSTS 31/10/01 -rec. 1169/01-; y 08/10/03 -rec. 48/03 -).

  3. - Trasladando las anteriores consideraciones al ámbito del presente recurso ha de decirse que si las guardias de presencia -atención continuada- son tiempo de trabajo efectivo y computable a los efectos de la duración de la jornada máxima, por lo mismo no es dudoso afirmar que tienen la forzosa consideración de horas extraordinarias todas las horas de las citadas guardias que excedan del máximo establecido en el art. 34 ET [40 horas semanales; 1826 horas y 27 minutos semanales].

Ciertamente que en alguna ocasión se ha mantenido por la Sala que han de calificarse y retribuirse como horas extraordinarias las que excedan de la jornada pactada, aunque sea inferior a la máxima legal, pues a ello apuntan -se decía- los cánones de la interpretación gramatical, la finalista y la sistemática, aparte de ser la tónica del Derecho comparado ( STS 18/09/00 -rec. 1696/99 -). Pero esta conclusión -que llevaría a calificar de extraordinarias las horas de trabajo que superen el tope de 1732 horas/año previsto en el Convenio Colectivo aplicable- ha de ceder frente a la consideración de que parece más ajustada a la literalidad de los artículos 34 y 35 ET , puestos en relación uno con otro, la interpretación de que sólo cabe calificar de horas extraordinarias las «que se realicen sobre la duración máxima de la jornada ordinaria de trabajo, fijada de acuerdo con el artículo anterior», el 34, en el que se establece en 40 horas semanales la duración máxima de la jornada ordinaria (SSTS de 21/02/06 [rec. 2831/04, 2921/04 y 3338/04], 22/02/06 [rec. 3665/04], 06/03/06 [rec. 2843/04], 24/03/06 [rec. 2714/04] y 28/03/04 [rec. 5114/04 ]).

SÉPTIMO

1.- Efectuada la anterior afirmación, el último extremo que resta por tratar en el iter del recurso es precisamente el que constituye su objeto directo, el relativo a la retribución que haya de corresponder a las horas extraordinarias llevadas a cabo con las guardias de presencia en el hospital.

  1. - Con anterioridad a la modificación del art. 35 ET por la Ley 11/1994 [19/Mayo ], la Sala ciertamente había manifestado que mediante Convenio Colectivo podía establecerse una fórmula para el cálculo de la compensación por horas extraordinarias que, en algún elemento, se situase por debajo de lo previsto en las normas estatales sobre la materia, siempre que el tratamiento retributivo establecido por la norma paccionada fuese globalmente más favorable. Y se argumentaba al efecto, que «es plenamente lícita y válida la disposición o cláusula de un convenio colectivo en la que se fija el valor de las horas extraordinarias en cuantía inferior a la que resultaría de una interpretación excesivamente rigurosa del art. 35.1 del Estatuto de los Trabajadores [...], en virtud de lo que establecen el art. 37.1 de la Constitución Española , y los arts. 82 y siguientes del citado Estatuto , dado que la libertad negocial que a las partes sociales que intervienen en la negociación colectiva, reconocen estos preceptos, permite pactar módulos para el cálculo de la hora extraordinaria e incluso cuantías alzadas que resulten inferiores a las que se derivan de la interpretación mencionada; esa libertad negocial, que consagra el art. 37.1 de la Constitución , legitima que las partes sociales, a la hora de pactar las condiciones económicas, repercutan las subidas salariales convenidas en la negociación colectiva, en la forma que estimen más conveniente, en los distintos elementos de la estructura salarial, aunque ello suponga que la retribución de las horas extraordinarias no alcance aquella cuantía» (así, las SSTS 23/01/91; 30/11/94 -rec. 1030/94-; 27/02/95 -rec. 981/94-; y 17/05/95 -rec. 1776/94-, que cita también las de 15/11/85, 21/04/86, 29/12/86, 17/02/87, 30/03/88, 30/05/88, 28/09/88 y 20/02/89 ; cita la doctrina, la STS 18/03/03 -rec. 91/02 -).

  2. - Con posterioridad a la Ley 11/1994 se ha afirmado que aquella «interpretación flexible del mandato legal, no obstante su redactado en términos imperativos, producía cierto grado de confusión, que no permitía decidir de antemano si el precio pactado de la hora se ajustaba o no a los mandatos legales y a la interpretación que de ellos habían realizado los Tribunales. La Ley 11/1994 vino a poner fin a esta situación, estableciendo que el precio de la hora extraordinaria sería el pactado en convenio colectivo o pacto individual pero que, "en ningún caso", podrá ser inferior al de la hora ordinaria. Se ponía así fin a los recargos excesivamente gravosos de las regulaciones anteriores. Ahora bien, es evidente que la situación que se contempla en la nueva redacción del art. 35.1 del Estatuto de los Trabajadores es diferente a la del texto primitivo que la nueva vino a rectificar, teniendo a la vista la interpretación que de aquel precepto había realizado la Jurisprudencia, en doctrina adecuada cuando existía un recargo extraordinariamente oneroso, y que no hay razón para mantener cuando la imposición legal de ese precio excesivo ha desaparecido» (SSTS 02/06/03 -rec. 3153/02-; y 07/02/05 -rec. 982/04 -).

Asimismo -tras la reforma- se mantiene que «como se desprende claramente de su tenor literal [«en ningún caso»], la norma legal del art. 35.1 del ET sobre el precio mínimo de la hora extraordinaria es una norma de derecho necesario absoluto, siendo por tanto indisponibles para la negociación colectiva los derechos que confiere»; y que «la garantía que respecto de la negociación colectiva atribuye a trabajadores y empresarios el art. 37.1 de la CE no impide en modo alguno que el legislador coloque a los convenios en un plano jerárquicamente inferior al de las disposiciones legales y reglamentarias [art. 3.1.b. del ET ], y exija también [art. 85.1] que lo que en tales convenios se pacte lo sea dentro del respeto a las Leyes» (SSTS 02/06/03 R. 3153/02, «obiter dicta»; 28/11/04 -rec. 976/04-; 03/12/04 -rec. 6481/03-; 15/12/04 -rec. 6479/03-; 21/12/04 -rec. 978/04-; 21/12/04 -rec. 453/04-; 22/12/04 -rec. 635/04-; 12/01/05 -rec. 984/04-; 07/02/05 -rec. 982/04-; 24/02/05 -rec. 767/04-; 14/03/05 -rec. 776/04 -).

Y también se afirma -respecto del art. 35.1 ET - que «se está en presencia de una norma legal de Derecho imperativo relativo, donde la voluntad negociadora colectiva o individual, obviamente subsidiaria ésta de aquélla, cumple respecto de dicha norma una función de complementariedad por expresa remisión de la misma y con el límite que establece, que es un mínimo de Derecho necesario no susceptible de vulneración en caso alguno, tal como dice directamente el artículo 35.1, de cuya aplicación se trata, y resulta conforme a los artículo 3.3 y 85.1, todos ellos del Estatuto de los Trabajadores» (STS 12/01/05 -rec. 984/04 -).

OCTAVO

1.- Conforme a lo precedentemente razonado se impone concluir que corresponde la retribución de hora ordinaria para todas las horas -incluidas las guardias de presencia- que excedan de las 40 semanales o 1826 horas y 27 minutos en cómputo anual; y que contrariamente habrán de retribuirse conforme a las previsiones económicas del Convenio Colectivo las horas comprendidas entre las 1732 pactadas en convenio como jornada ordinaria y las citadas 1826 y 27 minutos.

  1. - Es innegable que el éxito del presente recurso se ha circunscrito formalmente al segundo motivo que se razona en el escrito presentado en 31/05/05, relativo a la contradicción con la STSJ Baleares de 21/03/03 y a la petición subsidiaria de retribuir como hora de jornada ordinaria «las horas de guardia trabajadas por encima del límite de las 2.290 horas/año». Pero no es menos cierto que la parte recurrente ha solicitado en el escrito de formalización del RCUD «la estimación del recurso de Suplicación interpuesto por esta parte [...] y por lo tanto la estimación íntegra de la demanda en los mismos términos», y que -tal como anteriormente hemos destacado en el rechazo del primer motivo de casación, referente a que se declare de Derecho necesario el precio de hora ordinaria para toda jornada que exceda de ordinaria, ex art. 35 ET - la articulación del recurso en tres motivos comportaba una división artificial del mismo, en tanto que el primero de ellos quedaba embebido causalmente en el segundo y el tercero [al ser su presupuesto], de forma que la aceptación de ser contradictoria la sentencia recurrida con la referencial, precisamente con infracción del art. 35 ET , viene a comportar -de suyo- que la aceptación del tercer motivo lleve a la consecuencia pretendida con el primero.

    De otra parte no hay que olvidar que este Tribunal ha indicado en pluralidad de ocasiones que en trámite del RCUD también puede resolver en sentido diverso al de las sentencias contrastadas, pues «superado el requisito de la contradicción, es evidente que esta Sala no queda obligada a aceptar una de las dos doctrinas formuladas por las sentencias comparadas» ( STS 30/01/03 -rec. 1429/01 -); o lo que es igual, «la Sala debe pronunciarse sobre la solución más ajustada a derecho para el caso controvertido, que puede ser la de alguna de las sentencias comparadas o solución distinta que la Sala establezca como doctrina unificada» (SSTS 14/07/92 -rec. 2273/91-; 22/09/93 -rec. 4123/92-; 21/12/94 -rec. 1466/94 -). Criterio ratificado por el Tribunal Constitucional, al destacar que tal proceder en manera alguna supone incongruencia, dada la naturaleza peculiar del recurso de casación para la unificación de doctrina, pues «pese a que las pretensiones impugnatorias sólo pueden respaldarse en la apreciación de discrepancias entre distintas sentencias, resulta claro que el Tribunal Supremo no tiene la carga de tener que optar por una de las dos opciones contrarias, pudiendo recrear una doctrina propia totalmente diferente de las mantenidas por los Tribunales inferiores», siempre que resuelva «el debate planteado en suplicación», tal como impone el art. 225.2 LPL (STC 172/1994, de 7/Junio , FJ 3).

  2. - Todo lo precedentemente indicado determina -como el Ministerio Fiscal informa- la estimación del recurso, sin que -ex art. 233 LPL - haya lugar a pronunciamiento sobre costas.

    Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.

FALLAMOS

Que estimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto en nombre y representación de Don Joaquín. Casamos y anulamos la sentencia que con fecha 10/11/2004 ha sido dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña , que desestimó el recurso de suplicación formulado por el trabajador y acogió el interpuesto por el «HOSPITAL SAN BERNABÉ» de Berga y revocó la sentencia dictada a instancia del hoy recurrente por el Juzgado de lo Social nº 1 de los de Manresa en fecha 22/05/2003 . Y resolviendo el debate suscitado en Suplicación, declaramos que procede estimar en parte la demanda y que el actor tiene derecho a ser retribuidos por las horas realizadas como guardia de presencia -en el periodo reclamado- conforme al valor establecido para la hora ordinaria de trabajo, pero tan sólo en el exceso de las 40 horas/semana ó 1826 horas y 27 minutos/año, debiendo contrariamente ser remuneradas con arreglo al valor pactado en el Convenio Colectivo las comprendidas en el tramo 1732 a 1826,27 horas al año.

Sin costas.

Devuélvanse las actuaciones a la Sala de lo Social de su procedencia ,con la certificación y comunicación de esta resolución.

Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Luis Fernando de Castro Fernández hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.

40 sentencias
  • STS, 12 de Diciembre de 2006
    • España
    • 12 Diciembre 2006
    ...08/06/06 -rec. 5165/04-; 29/06/06 -rec. 795/05-; 29/06/06 04/07/06 -rec. 1077/05-; 29/06/06 -rec. 3157/04-; 30/06/06 -rec. 1218/05-; 04/07/06 -rec. 858/05-; 12/07/06 -rec. 45/05-; 12/07/06 -rec. 2276/05-; 18/07/06 -rec. 2622/05-; 21/09/06 -rec. 2183/05-; 28/09/06 -rec. 2691/05-; 13/10/06 -r......
  • STSJ Canarias 3/2011, 14 de Enero de 2011
    • España
    • 14 Enero 2011
    ...2273/91 ); 22/09/93 (RJ 1993, 7026) -rec. 4123/92 -; 21/12/94 -rec. 1466/94 -; 29/06/06 -rcud 795/05 -; 04/07/06 (RJ 2006, 6419) -rcud 858/05 -; 04/07/06 -rcud 1077/05 -; y 24/07/06 (RJ 2006, 8614 -rcud 2414/05 Criterio ratificado por el Tribunal Constitucional, al destacar que tal proceder......
  • STSJ Comunidad de Madrid 138/2022, 9 de Febrero de 2022
    • España
    • 9 Febrero 2022
    ...siempre que resuelva "el debate planteado en suplicación" ( STC 172/1994, de 7/Junio, FJ 3. SSTS 08/06/06 -rcud 1693/05 -; 04/07/06 -rcud 858/05 -; 04/07/06 -rcud 1077/05 - Así las cosas es el momento de f‌ijar nuestra doctrina sobre el particular y de resolver el caso planteado. Doctrina d......
  • STS, 30 de Abril de 2007
    • España
    • 30 Abril 2007
    ...como doctrina unificada» (SSTS 14/07/92 -rec. 2273/91-; 22/09/93 -rec. 4123/92-; 21/12/94 -rec. 1466/94-; 29/06/06 -rcud 795/05-; --04/07/06 -rcud 858/05-; 04/07/06 -rcud 1077/05-; y 24/07/06 -rcud 2414/05 -). Criterio ratificado por el Tribunal Constitucional, al destacar que tal proceder ......
  • Solicita tu prueba para ver los resultados completos

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR