STS, 30 de Mayo de 2006

JurisdicciónEspaña
Fecha30 Mayo 2006
EmisorTribunal Supremo, sala tercera, (Contencioso Administrativo)

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a treinta de Mayo de dos mil seis.

Visto por la Sala Tercera del Tribunal Supremo, Sección Sexta, el recurso de casación para la unificación de doctrina número 116/2005, que ante la misma pende de resolución, interpuesto por Dª Lucía, contra la sentencia que dictó la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, Sección Tercera, de fecha 29 de abril de 2003 -recaída en los autos 1415/1999 -, que desestimó el recurso contencioso-administrativo deducido contra la resolución del Ayuntamiento de Elche de fecha 15 de octubre de 1999.

Han comparecido en calidad de partes recurridas en este recurso la entidad mercantil Plus Ultra, Compañía Anónima de Seguros y Reaseguros, y el Ayuntamiento de Elche

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

La Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana dictó sentencia el 29 de abril de 2003 cuyo fallo dice:

"Desestimar el recurso planteado por Dña. Lucía contra resolución del Ayuntamiento de Elche de 15.10.1999 desestimando reclamación de daños corporales consecuencia de caída en acera por importe de 4.941.170 pesetas. Todo ello sin expresa condena en costas".

SEGUNDO

La representación procesal de Dª Lucía interpone ante la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana recurso de casación para la unificación de doctrina, basándose en que la sentencia que impugna contradice lo que se dictó en la sentencia del mismo Tribunal de fecha 9 de julio de 1998 , en que se enjuiciaban hechos prácticamente idénticos, y en función de fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales se ha llegado a pronunciamientos distintos; y termina suplicando a la Sala que tras seguirse los trámites oportunos se eleven los autos a esta Sala para que dicte sentencia por la que se declare haber lugar al recurso, case y anule la sentencia recurrida, y se condene al Ayuntamiento de Elche a indemnizar a la recurrente conforme al suplico de su demanda, con expresa mención de condena al pago de intereses y costas.

TERCERO

En fecha 13 de diciembre de 2004 la representación procesal de la mercantil Plus Ultra, Compañía Anónima de Seguros y Reaseguros formula la oposición al recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto de contrario, en el que tras alegar cuanto estima procedente suplica a la Sala que tras los trámites legales oportunos, esta Sala juzgadora dicte sentencia desestimatoria del recurso, confirmando íntegramente la sentencia recurrida, con expresa imposición de las costas a la parte recurrente.

CUARTO

En fecha 22 de noviembre de 2004 la representación procesal del Ayuntamiento de Elche interesa la revisión de la diligencia de ordenación de 28 de octubre de ese año, por la que se admitía a trámite el recurso de casación para unificación de doctrina, pues entiende que la resolución sobre admisión a trámite de los recursos de casación no es susceptible de producirse mediante diligencia de ordenación, y subsidiariamente que la resolución sobre admisión a trámite de los recursos de casación debe contener expresión del órgano competente para su resolución, de lo que carece la diligencia de ordenación cuya revisión interesa, produciendo, a su entender, indefensión efectiva; además, considera que no procede la admisión a trámite de un recurso de casación para la unificación de doctrina cuando la parte recurrente no expresa cuál de los recursos de este género interpone, indicando el carácter estatal o autonómico de las normas cuya infracción se invoca o, en todo caso, no expresa el órgano jurisdiccional a que el recurso se dirige.

Y termina suplicando a la Sala que tenga por interesada la revisión de la diligencia de ordenación de 28 de octubre de 2004 y, con suspensión del emplazamiento y tras los trámites que procedan, dicte resolución por la que revise y deje sin efecto dicha diligencia de ordenación, disponga lo necesario para elevar a la Sala sentenciadora la cuestión de admisibilidad o no del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto de contrario, que suplica que, seguidos los trámites preceptivos y elevados los autos a esta Sala, se resuelva no haber lugar a la admisión a trámite del recurso o bien, alternativamente, se confiera a este escrito el carácter subsidiario de recurso de súplica para ante la propia Sala, con las mismas peticiones anteriores.

QUINTO

Por providencia de 9 de febrero de 2005 se ordena elevar los autos y el expediente administrativo a esta Sala, donde se tienen por recibidas mediante providencia de 1 de abril de 2005.

SEXTO

Conclusas las actuaciones, se fijó para votación y fallo de este recurso el día 16 de mayo de 2006, fecha en que tuvo lugar, habiéndose observado en su tramitación las reglas establecidas por la ley.

Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Enrique Lecumberri Martí

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

La representación procesal de doña Lucía interpone recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia dictada en fecha veintinueve de abril de dos mil tres por la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana que desestimó el recurso formulado por la referida representación procesal contra la resolución del Ayuntamiento de Elche de quince de octubre de mil novecientos noventa y nueve, que "desestimó la reclamación de daños corporales consecuencia de caída en acera por importe de 4.941.170 ptas (29.697,03 euros)".

Se fundamenta el presente recurso en la contradicción de la sentencia impugnada del citado Tribunal con la dictada por la misma Sala y Sección en fecha nueve de julio de mil novecientos noventa y ocho, pues según la recurrente, los fundamentos jurídicos y pretensiones de su demanda tienen plena identidad con los fundamentos y pretensiones recogidos en la sentencia de contraste y existe una identidad subjetiva y objetiva como consecuencia de las lesiones y secuelas padecidas a consecuencia de una caída por un pequeño socavón en la acera.

SEGUNDO

La sentencia recurrida, a fin de enjuiciar la pretensión indemnizatoria solicitada después de transcribir en un extenso fundamento jurídico los presupuestos o requisitos que de acuerdo con nuestro legislador se exigen para reclamar la responsabilidad patrimonial de la Administración por funcionamiento normal o anormal o anormal de los servicios públicos, señala que "en nuestro caso, la Sala entiende que la demandante efectivamente cayó en el lugar y en la fecha que indica en su demanda, ahora bien, tras el examen de las declaraciones de la propia demandante y de los testigos llega a la conclusión de la no existencia de nexo de causalidad entre un pequeño socavón de cinco centímetros y la caída de la parte actora, la Sala lo imputa al descuido de la demandante"

Por el contrario, la sentencia que se invoca como elemento de comparación mantiene un criterio distinto y estima la reclamación formulada por responsabilidad patrimonial de la Administración, pues la Sala, tras el examen de la prueba testifical y el acta notarial con las fotografías que se adjuntan, entiende que efectivamente, con independencia de llamarle socavón, bache, desconchado, etc., tiene la entidad suficiente para que una persona tropiece y se caiga como ocurrió en el presente caso, de tal forma que de no existir el desconchado la demandante no se hubiera caído, concluyendo el Tribunal que "la causa del accidente fue porque la acera no estaba en buen estado...".

TERCERO

La contradicción jurídica entre estas dos sentencias es clara y manifiesta: la divergencia está perfectamente definida y la cuestión interpretativa es la misma, ya que la resolución impugnada anuda la exoneración de la responsabilidad patrimonial de la Administración en la inexistencia de nexo causal entre un socavón de cinco centímetros y la caída de la actora, que lo imputa al descuido de la víctima, pues mientras en la sentencia de contraste se considera que el socavón cuya profundidad no se especifica pero que se describe como "desconchado" y por tanto es obvio que un simple desconchado debe suponer un desnivel no superior a 5 cm. , tiene suficiente identidad para que una persona tropiece y se caiga de tal forma que de no existir el desconchado la actora no se hubiera caído.

En consecuencia, ante la antinomia jurídica entre ambas sentencias debemos precisar la doctrina legal aplicable, que no es otra que la ya sustentada en nuestras sentencias de veintiséis de abril de mil novecientos noventa y seis y dieciocho de octubre de dos mil dos en las que analizábamos, desde la perspectiva jurídica de la existencia o inexistencia del nexo causal entre el funcionamiento de los servicios municipales de pavimentación y conservación y las lesiones de la víctima por no hallarse la acera de la calle en que transitaba en perfectas condiciones de uso, pues corresponde a la Administración municipal de conformidad con lo establecido en el artículo 25.2.d) de la Ley 7/1985, de 2 de abril "la conservación de caminos y vías rurales y pavimentación de las vías públicas y urbanas"; por lo que, según dispone el artículo 98.2 de la Ley Jurisdiccional y sin que se oponga a ello la alegación de inadmisibilidad planteada por la parte recurrida al cumplir el escrito de interposición los requisitos formales exigidos por el artículo 100, párrafo tercero, de la citada Ley , procede haber lugar al presente casar la sentencia impugnada y resolver el debate con los pronunciamientos ajustados a Derecho, modificando las declaraciones efectuadas y las situaciones creadas por la sentencia recurrida.

En el presente caso concurren los requisitos establecidos en el artículo 139.2 de la Ley 30/1992 , es decir, daño efectivo, individualizado, evaluable económicamente y nexo causal entre la actuación administrativa y el daño producido, debido a la caída de la demandante por el socavón de cinco centímetros existente en la acera por donde transitaba, que inmediatamente después del accidente fue reparado por los servicios municipales, en el que cabía medio pie como consecuencia de la falta de media loseta, lo que supone una defectuosa consecuencia de la vía pública y la asunción de un riesgo que no tiene que sufrir la reclamante.

CUARTO

En el petitum de su escrito fundamental de demanda solicita la demandante una indemnización en concepto de daños y perjuicios de 4.941.170 pesetas (29.697,03 euros), que desglosa al amparo de la Ley 30/1995, de 8 de noviembre, de Seguros Privados, que en su disposición adicional octava modifica la Ley de Uso y Circulación de los Vehículos de Motor , en estos conceptos 503.000 pesetas (3.023,09 euros) por los ciento sesenta y un días que estuvo de baja, de los cuales cinco fueron de estancia hospitalaria, y el resto, 4.438.170 pesetas (26.673,94 euros), por las secuelas derivadas, que concreta en la limitación o pérdida funcional de la mano, y limitación de la muñeca en un veinticinco por ciento por osteosíntesis el tratamiento por osteoporosis, según acredita en el expediente administrativo con los informes clínicos del Servei Valencià de Salut del Hospital General d'Elx -folio 44- y de la Conselleria de Sanitat del Hospital General Universitari d'Elx -folio 41-.

Los criterios para fijar la indemnización aparecen establecidos en diversos textos legales, los cuales siguen un sistema de baremos, que es el que utiliza la recurrente para justificar el importe o quantum que por responsabilidad patrimonial de la Administración reclama, al fundamentarse en la Ley 30/1995, de 8 de noviembre , de Seguros Privados, que en su disposición adicional octava modifica la Ley de Uso y Circulación de Vehículos de Motor .

Tales baremos, que tienen una función orientativa y no vinculante, al ser su ámbito propio la valoración de daños personales en el seguro de responsabilidad, sirven de referencia de la seguridad y objetividad jurídica que implica un sistema objetivo de resarcimiento, razón por la que se suele invocar en el ámbito de la Seguridad Social; por ello, el importe de la indemnización ha de fijarse estimativamente por el Tribunal teniendo en cuenta las cantidades reconocidas en casos análogos y las que pudieran resultar aplicables, en su ámbito, como consecuencia de los criterios legales, de la tasación mencionada; por lo que, en el presente caso, estimamos que el quantum indemnizatorio por responsabilidad patrimonial de la Administración debe fijarse en la cifra señalada por la recurrente.

QUINTO

Al concurrir, según ya hemos indicado, en el supuesto que contemplamos los presupuestos necesarios exigidos por el artículo 139.2 de la Ley 30/1992 para la viabilidad de la acción de responsabilidad, procede anular la resolución administrativa impugnada y declarar el derecho de la demandante a ser indemnizada en la cantidad de 4.941.170 pesetas (29.697,03 euros).

SEXTO

Respecto de las costas causadas en este recurso de casación para la unificación de doctrina, de conformidad con el artículo 139 de esta Ley Jurisdiccional , cada parte satisfará las suyas, sin hacer un especial pronunciamiento respecto de las originadas en las instancias.

FALLAMOS

Que debemos declarar y declaramos haber lugar al recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la representación procesal de Dª Lucía, contra la sentencia que dictó la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, Sección Tercera, de fecha 29 de abril de 2003 -recaída en los autos 1415/1999 -, que casamos y anulamos, y estimando el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación procesal de Dª Lucía contra la resolución del Ayuntamiento de Elche de 15 de octubre de 1999, que también anulamos por no hallarla ajustada a derecho, y condenamos a la Administración demandada a que satisfaga a la parte recurrente, por responsabilidad patrimonial, la cantidad señalada en el fundamento jurídico quinto de nuestra sentencia -29.697,03 ¤-; y respecto de las costas, no ha lugar a hacer un especial pronunciamiento sobre las causadas en la instancia ni en este recurso de casación para la unificación de doctrina.

Así por esta nuestra sentencia, firme, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos . PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente, Excmo. Sr. D. Enrique Lecumberri Martí, en audiencia pública celebrada en el día de la fecha, de lo que yo, el Secretario, doy fe.

7 sentencias
  • ATS, 21 de Noviembre de 2019
    • España
    • November 21, 2019
    ...entrada en esta causa de revisión a los documentos de fecha posterior a la sentencia que se impugna" (entre otras, SSTS de 3 de marzo y 30 de mayo de 2006, recs. 19/2004 y 29/2005, 6 de mayo de 2011, rec. 31/2010, y 7 de junio de 2012, rec. - La aplicación de la expuesta doctrina al supuest......
  • STSJ Andalucía 1726/2021, 7 de Julio de 2021
    • España
    • Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Málaga), sala Contencioso Administrativo
    • July 7, 2021
    ...deben aplicarse los estándares de calidad de las zonas destinadas al tránsito peatonal. En la misma línea se muestra el Tribunal Supremo en sentencia de 30 Mayo 2006 al manifestar que en el presente caso concurrían los requisitos establecidos en el artículo 139.2 de la Ley 30 / 92 es decir,......
  • STSJ Islas Baleares 663/2007, 24 de Julio de 2007
    • España
    • July 24, 2007
    ...y Supervisión de los Seguros Privados, si bien reiterándose que los mismos tienen carácter meramente orientativo (SSTS 7 Diciembre 2005 y 30 Mayo 2006, Sala 3ª, entre muchísimas En el presente caso la parte recurrente sustenta su reclamación en tres apartados: incapacidad temporal, secuelas......
  • SAP Jaén 192/2014, 14 de Mayo de 2014
    • España
    • May 14, 2014
    ...por pérdida de oportunidades: sentencias del Tribunal Supremo de 26 de Enero de 1.999, 8 de Febrero de 2.000, 8 de Abril de 2.003 y 30 de Mayo de 2.006 entre otras); d) la existencia del nexo de causalidad, valorado con criterios jurídicos de imputación objetiva. El nexo de causalidad debe ......
  • Solicita tu prueba para ver los resultados completos

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR