STS 2135/2001, 7 de Noviembre de 2001
| Ponente | MONER MUÑOZ, EDUARDO |
| ECLI | ES:TS:2001:8682 |
| Número de Recurso | 3382/1999 |
| Procedimiento | PENAL - 01 |
| Número de Resolución | 2135/2001 |
| Fecha de Resolución | 7 de Noviembre de 2001 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a siete de Noviembre de dos mil uno.
En el recurso de casación por Infracción de Ley interpuesto por el Ministerio Fiscal, contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Guipuzcoa, Sección Segunda (rollo de Sala nº 2178/1998. ), que absolvió a Carlos Alberto del Delito de Negativa a la prestación de Servicio Militar, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que arriba se expresan se han constituido para la Votación y Fallo bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Eduardo Móner Muñoz, siendo parte recurrida dicho acusado representado por la Procuradora Sra. Fernández Tejedor.
-
- El Juzgado de Instrucción nº 1 de Tolosa, incoó Procedimiento Abreviado nº 30/98, contra Carlos Alberto , por Delito de negativa a la prestación del servicio militar y, una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de Guipuzcoa que con fecha diecisiete de mayo de mil novecientos noventa y nueve, dictó sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS:
"Se dan por reproducidos los del escrito de calificación del Ministerio Fiscal".
-
- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:
"FALLAMOS: Que debemos absolver y absolvemos, libremente de toda responsabilidad penal a Carlos Alberto , declarando de oficio las costas procesales".
-
- Notificada la sentencia a las partes se preparó recurso de casación por el Ministerio Fiscal, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.
-
- Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, el Ministerio Fiscal formalizó el recurso, alegando los siguientes MOTIVOS DE CASACION:
UNICO.- Al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se alega la inaplicación indebida del artículo 604 del vigente Código Penal.
-
- Instruida la parte recurrida del recurso interpuesto, se la tuvo por declinada. La Sala admitió el mismo, quedando conclusos los autos para señalamiento de Fallo cuando por turno correspondiera.
-
- Hecho el señalamiento para Fallo, se celebró la votación prevista el día 2 Noviembre de 2001.
Dado el cauce casacional utilizado en el único motivo por infracción de Ley, debe recordarse la necesidad de partir de manera inexcusable del más absoluto y riguroso respeto a los hechos declarados probados, sin omitir los que aparecen en el relato histórico de la Sentencia, ni incorporar otros que no se encuentren en aquél. Esta Sala viene en tal sentido declarando que el objeto de este recurso, en esta sede casacional, se reduce exclusivamente a comprobar si, dados los hechos que se declaran probados en la Sentencia que se recurre, que han de ser respetados en su integridad, orden y significación, se aplicaron correctamente a los mismos, por los Juzgadores de instancia, los preceptos penales sustantivos en que los subsumieron; se dejaron de aplicar los que correspondían; o fueron los aplicados o dejados de aplicar erróneamente interpretados en su aplicación o falta de aplicación (Sentencia de 29 de mayo de 1992). Esta vía casacional del art. 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal exige, como pone de relieve la sentencia de 17 de diciembre de 1996, "un respeto reverencial y absoluto al hecho probado, pues cualquier modificación, alteración, supresión o cuestionamiento desencadena inexcusablemente la inadmisión del motivo (artículo 884.3º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal) y en trámite de Sentencia su desestimación". Exigencia que es aplicable a las afirmaciones fácticas que la Sentencia pueda contener, con carácter de hechos probados, en los Fundamentos de Derecho, por cuanto aquéllas completan el relato fáctico, tal como esta Sala viene reiteradamente declarando (Sentencias de 3 de mayo de 1990 y 17 de diciembre de 1996, entre otras muchas).
En el presente caso, los hechos probados que recoge la sentencia de instancia literalmente dicen: "HECHOS PROBADOS Se dan por reproducidos los del escrito de calificación del Ministerio Fiscal" se observa pues un error in iudicando que al tener un carácter previo debe procederse por esta Sala casacional a su examen ya que la estimación del quebrantamiento de forma alegado o apreciado de oficio, tiene los efectos previstos en el art. 901 bis a), de devolución de la causa al Tribunal del que procede para que la reponga al estado anterior que tenía cuando se cometió la falta. Sólo superando con éxito el control casacional en materia de quebrantamiento de forma, es decir, sólo tras la desestimación de los motivos fundados en un error in iudicando, se debe pasar al examen de los motivos de casación fundados en infracción de Ley, como previene el art. 901 bis, b).
En la sentencia recurrida se observa un vicio procesal con base en el art. 851.1º LECrimn., que conforme a reiterada doctrina jurisprudencial debe ser apreciado cuando la redacción de los hechos probados aparece confusa, dubitativa o imprecisa, de manera que su obscuridad o insuficiencia, o por no expresarse de forma terminante puede conducir a subsunciones alternativas. En el caso actual el relato fáctico es inexistente lo que impide la calificación jurídica.
El relato de hechos probados es la exteriorización del juicio de certeza alcanzado por la Sala sentenciadora del que deben formar parte todos los datos relativos a los hechos relevantes penalmente con inclusión muy especialmente de aquellos que pueden modificar o hacer desaparecer alguno de los elementos del delito que comenzando por los supuestos de exclusión de la imputabilidad, aquellos eliminan la tipicidad, estos la culpabilidad, para terminar por los supuestos de exclusión de la punibilidad dentro de los que podemos incluir la excusa absolutoria, las condiciones objetivas de punibilidad y la prescripción. Todos estos elementos deben formar parte del factum porque todos ellos forman "la verdad judicial" obtenida por el Tribunal sentenciador. Su incorporación permite su contraste cuando sean cuestionables a través de la vía de los recursos.
Esta falta de relato fáctico en la sentencia recurrida provoca inexcusablemente la nulidad radical de la sentencia sometida a control casacional y la devolución al Tribunal de la Audiencia de procedencia, para que, por los mismos Magistrados y sin nueva vista se incluya en el factum el juicio de certeza que hubiese alcanzado la Sala respecto de los hechos que podrían dar lugar a la absolución del delito de negativa al cumplimiento del Servicio Militar obligatorio del que se acusaba por el Ministerio Fiscal al Sr. Carlos Alberto .
La estimación del quebrantamiento de forma apreciado por esta Sala, en la medida en que acarrea la nulidad de la sentencia, por el error in iudicando, exime a la Sala de entrar en la cuestión de fondo que da vida al recurso formalizado por el Ministerio Fiscal, cuestión que queda totalmente imprejuzgada.
Procede la declaración de oficio de las costas causadas.
III.
Que estimando motivo de quebrantamiento de forma contra la sentencia dictada por la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Guipuzcoa de fecha 17 Mayo 199, debemos declarar y declaramos la nulidad de dicha sentencia y acordamos la devolución de la misma al Tribunal de procedencia para que por los mismos Magistrados y sin necesidad de nueva vista, procedan a la redacción de nueva sentencia en la que incluyan en el factum los datos precisos para dar respuesta a la acusación relativa a la comisión de un delito de insumisión por Carlos Alberto .- Se declaran de oficio las costas de los recursos formalizados.
Notifíquese esta resolución y la que seguidamente se va a dictar a las partes y póngase en conocimiento de la Audiencia Provincial de Guipuzcoa, con devolución de la causa a ésta última e interesando acuse de recibo.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal AUTO DE ACLARACIÓN Fecha Auto: 19/12/2001 Recurso Num.: 3382/1999 Ponente Excmo. Sr. D. : Eduardo Moner Muñoz Secretaría de Sala: Sr. Rico Fernández Escrito por: CALONSO Auto de aclaración. Recurso Num.: 3382/1999 Ponente Excmo. Sr. D. : Eduardo Moner Muñoz Secretaría Sr./Sra.: Sr. Rico Fernández A U T O TRIBUNAL SUPREMO. SALA DE LO PENAL Excmos. Sres.: D. Carlos Granados Pérez D. Andrés Martínez Arrieta D. Eduardo Moner Muñoz _______________________ En la Villa de Madrid, a diecinueve de Diciembre de dos mil uno. I.- H E C H O S 1.- En la Sentencia dictada en estos autos el 7 de noviembre del presente año se hace constar, en el quinto de sus antecedentes: "Instruída la parte recurrida del recurso interpuesto, se la tuvo por declinada.". 2.- Con fecha 30 del pasado mes, Dña. María Teresa Fernández Tejedor, en nombre y representación de Carlos Alberto como parte recurrida, presentó escrito ante la Sala en que solicita aclaración en el sentido de que dicha parte presentó, con fecha 31 de Enero de 2.000, escrito de impugnación al recurso de casación interpuesto por el Ministerio Fiscal. II.- RAZONAMIENTOS JURÍDICOS Unico.- El art. 267 de la LOPJ establece en su número 2 que los errores materiales manifiestos de las sentencias y autos definitivos pueden ser rectificados en cualquier momento, por lo que habiendo sido apreciado un error material en la Sentencia dictada en estas actuaciones, procede hacer la pertinente rectificación. III.- RESOLUCIÓN En nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español LA SALA ACUERDA: Se rectifica en antecedente de hecho 5 de la Sentencia en el sentido de que la parte recurrida impugnó el recurso de casación interpuesto por el Ministerio Fiscal. Así lo acordamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Eduardo Móner Muñoz , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
-
ATS 753/2007, 12 de Abril de 2007
...respete de modo absoluto en toda su integridad, orden y significación los hechos que se declaren probados (entre otras, STS nº 2.135/2.001, de 7 de Noviembre, y STS de 13 de Julio de 2.001 C) Partiendo de la narración fáctica -cuyo contenido damos íntegramente por reproducido en este aparta......
-
ATS 177/2007, 1 de Febrero de 2007
...respete de modo absoluto en toda su integridad, orden y significación los hechos que se declaren probados (entre otras, STS nº 2.135/2.001, de 7 de Noviembre, y STS de 13 de Julio de 2.001 La expresa relación de subsidiariedad con la que aparecen formulados ambos motivos determina que, inad......
-
ATS 433/2007, 28 de Febrero de 2007
...respete de modo absoluto en toda su integridad, orden y significación los hechos que se declaren probados (entre otras, STS nº 2.135/2.001, de 7 de Noviembre, y STS de 13 de Julio de 2.001 Esta cuestión, que ya fuera planteada en la instancia, fue descartada por el órgano de procedencia (F.......
-
ATS 2241/2006, 2 de Noviembre de 2006
...respete de modo absoluto en toda su integridad, orden y significación los hechos que se declaren probados (entre otras, STS nº 2.135/2.001, de 7 de Noviembre, y STS de 13 de Julio de 2.001 Dando por reproducido el "factum" de la sentencia, hemos de estimar correcta la subsunción en los tres......