STS, 25 de Enero de 2005
| Ponente | JUAN GARCIA-RAMOS ITURRALDE |
| ECLI | ES:TS:2005:298 |
| Número de Recurso | 91/2004 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 25 de Enero de 2005 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
FERNANDO LEDESMA BARTRETENRIQUE CANCER LALANNEJUAN GARCIA-RAMOS ITURRALDE
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veinticinco de Enero de dos mil cinco.
Visto por la Sección Primera de la Sala Tercera de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo, compuesta por los Magistrados expresados al margen, la cuestión negativa de competencia suscitada entre la Sala (Sección Segunda; recurso 2291/03) de lo Contencioso- administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana y el Juzgado Central nº1 de lo Contencioso-administrativo (Procedimiento abreviado 111/04) para conocer del recurso contencioso-administrativo planteado, el 16 de diciembre de 2003, por Dª Raquel, actuando en su propio nombre y derecho, contra la Resolución, de fecha 2 de diciembre de 2003, dictada por el Secretario General Técnico, actuando por delegación del Ministro, del Ministerio de Administraciones Públicas, por la que se desestimó un recurso de alzada interpuesto por la indicada recurrente contra una resolución, de fecha 13 de mayo de 2003, del Servicio Provincial de la Mutualidad General de Funcionarios Civiles del Estado (MUFACE) de Valencia, dictada por delegación de la Dirección General de dicha Mutualidad, que había denegado a la interesada una solicitud de indemnización por lesiones permanentes no invalidantes.
Trabada cuestión de competencia negativa entre los órganos jurisdiccionales antes referidos para conocer del recurso asimismo antes expresado, se remitieron las actuaciones ante esta Sala, y una vez recibidas, se pasaron a dictamen del Ministerio Fiscal, que lo ha emitido en el sentido de entender que la competencia discutida corresponde a la Sala de lo Contencioso- administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Valencia.
Por Providencia de 21 de diciembre de 2004, se señaló para la correspondiente votación y fallo el pasado día 20 de enero de 2005, fecha en la que el expresado trámite tuvo lugar.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Juan García-Ramos Iturralde, Magistrado de la Sala
La presente cuestión de competencia se suscita entre la Sala de lo Contencioso- administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana y el Juzgado Central nº 1 del indicado orden jurisdiccional para conocer del recurso contencioso-administrativo planteado, el 16 de diciembre de 2003, por Dª Raquel, actuando en su propio nombre y derecho, contra la Resolución, de fecha 2 de diciembre de 2003, dictada por el Secretario General Técnico, actuando por delegación del Ministro, del Ministerio de Administraciones Públicas, por la que se desestimó un recurso de alzada interpuesto por la indicada recurrente contra una resolución, de fecha 13 de mayo de 2003, del Servicio Provincial de la Mutualidad General de Funcionarios Civiles del Estado (MUFACE) de Valencia, dictada por delegación de la Dirección General de dicha Mutualidad, que había denegado a la interesada una solicitud de indemnización por lesiones permanentes no invalidantes.
La antes indicada Sala de Valencia, para entender que no le corresponde el conocimiento del asunto, ha tenido en cuenta determinada doctrina jurisprudencial de este Tribunal Supremo (Sentencia de 8 de julio de 2003), así como que en el caso presente se está ante una materia litigiosa de personal.
Por su parte, el Juzgado Central nº 1 de lo Contencioso-administrativo considera que en el presente supuesto son de aplicación los artículos 13.c) y 10.1.i) de la Ley de esta Jurisdicción ya que el acto originariamente impugnado ha sido dictado por órgano con competencia en todo el territorio nacional con rango inferior a Ministro o Secretario de Estado, debiendo prevalecer la atribución de competencia por razón de la materia sobre la efectuada en razón del órgano administrativo autor del acto.
Dice el artículo 9.a) de la Ley de esta Jurisdicción, en su versión, aquí a tener en cuenta, anterior a la reforma operada por la Ley Orgánica 19/2003, de 23 de diciembre, lo siguiente: los Juzgados Centrales de lo Contencioso-administrativo conocerán de los recursos que se deduzcan frente a los actos administrativos que tengan por objeto "a), En primera o única instancia en las materias de personal cuando se trate de actos dictados por Ministros y Secretarios de Estado, salvo que se refieran al nacimiento o extinción de la relación de servicio de funcionarios de carrera, o a las materias recogidas en el art. 11.1.a) sobre personal militar". Pues bien, esta Sala (Sentencias, entre otras, de 28 de mayo, 27 de junio y 2 de julio de 2003 y 25 de marzo y 13 de diciembre de 2004), ha venido entendiendo que los actos de los Ministros o Secretarios de Estado que confirmen en vía de recurso los dictados por órganos inferiores están incluídos en el referido apartado a). Siendo esto así, como el acto recurrido, que desestima un recurso de alzada, procede de un Ministro y ha sido dictado en materia de personal, sin que concurra ninguna de las excepciones previstas en el mencionado apartado, la competencia discutida hay que entender que corresponde al Juzgado Central de que se trata.
En materia de costas no procede hacer pronunciamiento condenatorio al no apreciarse la concurrencia de ninguna de las circunstancias previstas en el art. 139.1 de la Ley de esta Jurisdicción.
Que debemos declarar y declaramos que la competencia para conocer del recurso contencioso- administrativo referido en el primer fundamento de esta resolución corresponde al Juzgado Central nº 1 de lo Contencioso-administrativo, al que deberán remitirse las actuaciones, y no se hace imposición de costas en este incidente.
Póngase esta resolución en conocimiento de la Sala (Sección Segunda) de lo Contencioso- administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la Colección Legislativa , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fué la anterior Sentencia, en audiencia pública, por el Excmo. Sr. D. Juan García-Ramos Iturralde, Magistrado Ponente en estos autos; de lo que como Secretaria, certifico.-
-
SAN, 29 de Junio de 2009
...reiteradamente, por lo que nos remitiremos a reproducir el criterio mantenido que, además, ha sido ratificado por el Tribunal Supremo en sentencia de 25 de enero de 2005 , dictada en recurso de casación en interés de ley frente a una sentencia del TSJ de la Comunidad Valenciana, en la que, ......
-
STSJ Galicia 74/2011, 20 de Diciembre de 2010
...de los contratos es «el sentido propio de sus palabras» [art. 3 CC ], el «sentido literal de sus cláusulas» [art. 1281 CC ] ( STS 25/01/05 Ar. 1199), que ciertamente constituyen «la principal norma hermenéutica -palabras e intención de los contratantes-» ( STS 01/07/94 -rec. 3394/93 - Ar. 6......
-
STSJ Canarias 90/2017, 31 de Enero de 2017
...de la premisa de que existe una constante doctrina, expresada entre otras en SSTS 19 de febrero de 1998, 17 de septiembre de 2004 y 25 de enero de 2005, así como, entre otras, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, (Sentencia núm. 7100/2005 de 21 septiembre 5.38......
-
SAN, 24 de Junio de 2010
...alegaciones frente al TEAC relativas a la caducidad prevista en el art. 60.4, que se debe estar al Fallo de la sentencia del Tribunal Supremo, Sala Tercera de 25 de enero de 2005 ; en cuanto a la caducidad del procedimiento económico administrativo se remite a sus alegaciones en el recurso ......