ATS, 2 de Julio de 2003
| Ponente | D. ANTONIO GULLON BALLESTEROS |
| ECLI | ES:TS:2003:7176A |
| Número de Recurso | 16/2003 |
| Procedimiento | Cuestión de Competencia |
| Fecha de Resolución | 2 de Julio de 2003 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
En la Villa de Madrid, a dos de Julio de dos mil tres.I. ANTECEDENTES DE HECHO
La Procuradora Dª SONIA MARIA CATON ROMERO, en rerpesentación de BANCO FIMESTIC, S.A. presentó demanda de juicio monotorio contra D. Luis Manuelpara que fuere requerido de pago por la cuantía de 153.067 ptas, en base al préstamo que concedió la actora al demandado para financiar la compra de una motocicleta, señalándose como domicilio del primero c/ DIRECCION000nº NUM000, de Madrid.
Por auto de 16 de septiembre de 2.002, el Juzgado de 1ª Instancia nº 18 de los de Madrid, al que correspondío el conocimiento del asunto, se inhibió en favor de los de igual clase de Yepes.
El Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de los de Ocaña, al que correspondió el conocimiento de los autos del procedimiento monitorio, rechazó la inhibición, elevando los autos al Tribunal Supremo, como superior común.
Ha informado en la presente cuestión de competencia el Ministerio Fiscal, estimando que la misma pertenece al Juzgado de 1ª Instancia nº 18 de Madrid.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Antonio Gullón Ballesteros
Aplicando las normas sobre competencia territorial en el proceso monitorio (art. 813 L.E.Civ.), tenemos que el requerimiento de pago al deudor no se pudo efectuar en el domicilio señalado en el contrato, por no residir ya en él. Tras las oportunas averiguaciones, llega a conocimiento el Juzgado que lo tiene en la CALLE000NUM001, de Madrid, y allí se le cita para que comparezca en el Juzgado a efectos de requerimiento, lo que el demandado realiza el 22 de mayo de 2.002, presentando el siguiente 28 cuestión de competencia territorial, en la que alega que su domicilio está en Yepes (Toledo), presentando contrato de arrendamiento de 27 de enero de 2.002 y recibidos de luz.
Así las cosas, no es dudoso que la competencia territorial corresponde al lugar donde fue requerido de pago, siendo desconocido con anterioridad el domicilio del deudor.LA SALA ACUERDA
Que la competencia para conocer del proceso monitorio del que se ha hecho referencia corresponde al Juzgado de 1ª nº 18 de los de Madrid, al que se remitirán las actuaciones, y testimonio de esta resolución al Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de los de Ocaña. Notifíquese en legal forma.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que com Secretario, certifico.
-
ATS, 23 de Enero de 2006
...a cabo el requerimiento de pago que ya ha sido analizado exhaustivamente por esta Excma. Sala en numerosas resoluciones ( ATS 25.11.02; 2.07.03; 22.12.0; 29.03.04; 31.03.04; 24.04.04; 22.04.04; 28.04.04 ) que determinan que no es aplicable al Art. 411 de la misma Ley por contemplarse en est......
-
ATS, 20 de Diciembre de 2005
...ya ha sido analizado exhaustivamente por esta Sala en numerosas resoluciones ( autos del Tribunal Supremo de 25 de noviembre de 2002, 2 de julio 2003, 22 de diciembre de 2003, 29 de marzo de 2004, 31 de marzo de 2004, 20 de abril de 2004, 22 de abril de 2004 y 28 de abril de 2004 ) que dete......
-
AAP Santa Cruz de Tenerife 203/2011, 20 de Octubre de 2011
...ya ha sido analizado exhaustivamente por esta Sala en numerosas resoluciones ( autos del Tribunal Supremo de 25 de noviembre de 2002, 2 de julio 2003, 22 de diciembre de 2003, 29 de marzo de 2004, 31 de marzo de 2004, 20 de abril de 2004, 22 de abril de 2004 y 28 de abril de 2004 ) que dete......
-
ATS, 16 de Enero de 2006
...ya ha sido analizado exhaustivamente por esta Sala en numerosas resoluciones ( autos del Tribunal Supremo de 25 de noviembre de 2002, 2 de julio de 2003, 22 de diciembre de 2003, 29 de marzo de 2004, 31 de marzo de 2004, 20 de abril de 2004, 22 de abril de 2004 y 28 de abril de 2004 ) que d......