STS 307/2003, 26 de Enero de 2004

1. - El Juzgado de Instrucción número 8 de Granada, instruyó Procedimiento Abreviado con el núm. 19/97, y, una vez concluso, lo elevó a la Audiencia Provincial de la misma Capital, que con fecha dieciséis de febrero de dos mil uno, dictó sentencia que contiene el siguiente Hecho Probado:

   "

   HECHOS PROBADOS

   HECHOS PROBADOS.- El acusado Franco , de las circunstancias antes referidas, desde 1.991, primero en un local en la Calle Párraga, y posteriormente la Calle S. Antón nº 36, de esta Ciudad, utilizando, a veces, como nombre comercial el de Asesora Financiera, se dedicó a intervenir como intermediario financiero en este mercado, captando, bien por conocimientos personales, bien por anuncios u otros contactos, dinero de clientes para su colocación y operaciones financieras diversas a fin de obtener la rentabilidad propia del producto. En las mencionadas actividades tenía como colaboradores a Cosme , dado de alta como autónomo, y Clara ; ésta como mera administrativa, mientras que aquél tenía cometidos más técnicos de la dedicación indicada pero todo ello bajo las indicaciones, dirección y cuenta del acusado.- A lo largo de dichos años comenzó a experimentar en la marcha de sus relaciones financieras un desfase económico por causas no acreditadas que trató de solventarlo cubriendo unas operaciones con otras, aumentando aquél sin conseguir su equilibrio; a tal efecto ideó tanto recibir el metálico de sus clientes y no destinarlo al fin al que iba destinado, haciéndolo suyo, bien en sus gastos, bién cubriendo otras aportaciones, bien para otros fines, como cancelar depósitos financieros dando las oportunas órdenes sin contar con la indicaciones de sus titulares, haciendo suyos los importes mediante el cobro de talones nominales a favor de aquéllos, imitando sus firmas.- A los clientes, cuando lo solicitaban, les facilitaba unos extractos de posición que pretendían reflejar el estado normal de sus inversiones. Por regla general hacía figurar en los impresos correspondientes a los ingresos efectivos como domicilios para la remisión de la correspondencia de las entidades financieras con las que operaba, el de su oficina, bien en el primero o segundo indicado.- El acusado, Franco , celebró con la entidad Iberagentes Activos, Agencia de Valores, S.A., contrato de representación para el ámbito territorial de esta Provincia con objeto de canalizar el primero a través de la segunda actividades relativas a órdenes de inversiones, suscripción o negociación de valores, participación en fondos de inversión y emisión de valores y demás operaciones relacionadas con el mercado de valores y financieros en general, percibiendo por ello la comisión correspondiente pactada, así como el asesoramiento de terceros en materias relacionadas con el mercado de valores, obligándose el primero a no llevar representación de otra entidad ni delegar la representación obtenida, contrato que se formalizó el 22 de julio de 1992; otorgándose poderes por Iberagentes al acusado que fueron elevados a escritura pública en 21-10-92; inscrito el contrato en la Comisión Nacional del Mercado de Valor el 24-6-92; dándosele la publicidad requerida por la reglamentación existente.- Antes de dicho contrato el acusado ya había mantenido relaciones de canalización de inversiones con la indicada. A su vez con Renta 4, S.L, Sociedad de Valores y Bolsa y otros productos para inversiones de clientes, con posterioridad, incluso, a la celebración del indicado contrato.- Iberagentes Activos, Agencia de Valores, S.A., había concertado Póliza de Seguros con Aig Europe, dentro del grupo al que pertenece, como aseguradora, fechada el 1 de noviembre de 1993, con efectos retroactivos a veinticuatro meses anteriores a dicha fecha, si fueran descubiertos los acontecimientos amparados por ella durante el período de vigencia; la cobertura se extendía a las pérdidas económicas que pudieran sufrir Iberagentes Activos S.A., debidas directa y exclusivamente a actos deshonestos o fraudulentos cometidos con intención de causar perjuicio a la asegurada y obtener un beneficio indebido, figurando en el articulado de la póliza que el asegurado era beneficiario exclusivo de la protección del seguro y que ninguna otra persona tendría derecho a ejercitar acciones contra el asegurador en base a dicha póliza.- En el ejercicio de sus actividades de mediaciones financieras y demás que al efecto desarrollaba realizó, en relación a sus clientes, los siguientes actos, respecto a los que se relacionan y con las cantidades indicadas:

   l) Franco entregó 2.213.017 pesetas en los meses de Febrero de 1992 y Abril de 1993 para invertir en Iberagentes, tramitándose para tal fin únicamente parte de dicha cantidad, que, una vez reintegrada, el acusado hizo suya. El perjudicado ha renunciado a la indemnización que pudiera corresponderle por estos hechos al haber sido resarcido por Iberagentes.-

   2) Marta : 4.700.000 ptas. entregas en Mayo, Junio y Octubre de 1993 para el mismo fin, dándole el acusado igual destino que a las anteriores cantidades mencionadas, renunciando aquélla al haber sido indemnizada por Iberagentes.-

   3) Benedicto ; 6.055.985 ptas. (incluidos rendimientos) a los que tampoco se dio su legítimo destino, habiendo renunciado el perjudicado a cualquier indemnización por haber sido resarcido por Iberagentes.-

   4) María Milagros : 2.600.000 ptas. entregadas en distintas fechas de 1994 para invertir en Iberagentes, encargo que el acusado no cumplió, renunciando aquélla al haber sido indemnizada por Iberagentes.-

   5) Carolina : 1.775.433 ptas. entregadas en Mayo de 1993 para ingresar en Iberagentes, operación que el acusado no tramitó, renunciando aquélla a cualquier indemnización por haber sido indemnizada por ésta.-

   6) Pedro Francisco : 1.000.000 ptas. entregado en mayo de 1993 e invertido en Iberagentes, que posteriormente el acusado cobró e hizo suyo, habiendo sido aquél totalmente indemnizado por la citada compañía.-

   7) Margarita : 2.500.000 ptas. que el acusado hizo suyas, renunciando aquélla por haber sido resarcida por Iberagentes.-

   8) Jose Daniel : 1.657.136 ptas. (incluidos rendimientos) entregadas durante Diciembre de 1993 y al año siguiente para invertir en Iberagentes, operación que no se realizó, después ha sido indemnizado.-

   9) Leonardo : 590.000 ptas. entregadas en los meses de Noviembre de 1993 y Abril siguiente, invertidas en Iberagentes y que luego el acusado hizo suyas, habiendo sido indemnizado aquél por dicha cantidad.-

   10) David : 442.154 ptas. (incluidos rendimientos) que el acusado hizo suyas, habiendo sido aquél indemnizado por Iberagentes.-

   11) Juan Ignacio : 4.850.503 ptas. entregadas durante los años 1993 a 1995 para inversiones de Iberagentes, operaciones que el acusado nunca realizó, renunciando aquél a cualquier indemnización por haber sido resarcido por aquélla.-

   12) Ángela : 2.305.500 ptas, entregadas durante los años 1993 a 1995 para invertir en Iberagentes, que el acusado hizo suyas, habiendo sido totalmente resarcido por aquélla.-

   13) Flor : 3.427.914 ptas. entregadas en el mes de Enero de 1994 para destinarlas a Iberagentes y que el acusado hizo suyas, habiendo sido totalmente indemnizada por aquélla.

   14) Carlos Miguel : 10.158.428 ptas. entregadas el 12 de Enero de 1994 e invertidas en Iberagentes y que más tarde el acusado hizo suyas mediante el ingreso en su cuenta de la Caja de Ahorros de Madrid del importe de un cheque nominativo a nombre del cliente referido emitido a la cancelación simulada por el acusado no indicado por el titular, y firma al dorso no perteneciente a él, sin que se haya probado pericialmente quien la estampó, cheque de la entidad Credit Lyonais España., de fecha 12-2-94 por 10.174.556 ptas, habiendo sido totalmente indemnizado el perjudicado por la referida entidad.-

   15) Rosario : 5.537.550 ptas. entregadas el día 12 de Enero de 1994, que el acusado hizo suyas, habiendo sido aquélla totalmente indemnizada por Iberagentes.-

   16) Rogelio : 1.000.000 ptas, entregado el día 4 de Agosto de 1993 para invertir en Iberagentes y que el acusado hizo suyas, renunciando aquél a cualquier indemnización por haber siso resarcido por ésta.-

   17) Carmela : 1.000.000 ptas, entregado el día 16 de Enero de 1995 para compra de letras del tesoro a través de Iberagentes, que el acusado hizo suyas, renunciando aquélla a cualquier indemnización por haber sido resarcida por dicha entidad.-

   18) Jon entregó en 27 y 28 de diciembre de 1.993, 6 y 5 millones de pesetas para invertir en Fondtesoro a través de Iberagentes, órdenes que el acusado no cursó quedándose con el metálico recibido.-

   19) Maribel , al igual que el anterior entregó en las mismas fechas iguales importes e idéntica finalidad, procediendo el acusado de la misma forma.-

   20) Emilio , entregó 4 millones de pesetas en el año 1991 para invertir en el Banco Ibercorp, lo que se efectuó; posteriormente, se canceló para invertir en pagarés de Invesleasing, a través de Iberagentes, no habiéndolo realizado el acusado, el cliente no se reembolsó del importe y productos de su inversión haciéndola suya el acusado de una u otra forma.-

   21) Adolfo , entregó en 19-1-1995 al acusado 1.814.076 ptas, para invertir en productos financieros a través de Iberagentes, no realizándolo y haciéndolas suyas.

   22) Baltasar , María Rosario , Dolores y Marisol , entregaron, en fechas no determinadas la cantidad total, por partes iguales, de 36.951.980 ptas, que el acusado, en lugar de invertirlas, hizo suyas.-

   23) Ángeles , de ella recibió el acusado diversas cantidades para invertir en Iberagentes y productos que comercializaba, haciendo suya el acusado la cantidad total de 4.468.256 ptas.-

   24) Fermín , en 12 de agosto de 1.994 entregó al acusado 13 millones de pesetas para invertir en Deuda Pública, a través de Iberagentes, A.A.V.S.A., cantidad que hizo suya el acusado, no dándole el destino que aquél indicó.-

   El referido ha fallecido, reclamando uno de los herederos para la comunidad hereditaria.-

   25) Victoria , en las diversas relaciones habidas, entregó al acusado diversas cantidades para invertir a través de Iberagentes, el acusado hace suyas un total de 1.375.000 ptas, según su propia liquidación.-

   26) Cesar , entregó al acusado para inversiones diversas cantidades para distintos productos, así en 10-10-94, 2.764.977 ptas., para Deuda Pública; en 17-10-94, 936.768 ptas, para bonos del Gobierno de Navarra; y en 27-10-94, 1.000.000 pesetas, también para la Deuda Pública, la primera y tercera a través de Iberagentes, pero que no realizó; con anterioridad había hecho diversas entregas para fondos de inversión de Fondos FIAMM a través de Iberagentes con un saldo al 27-10-94 de 3.729.804 ptas. En 8-11-94 el acusado realizó una orden de reembolso, sin conocimiento del titular por tres millones de pesetas que le fue hecha efectiva cobrando el acusado los cheques nominales remitidos por Iberagentes, con utilización en firma falsa en el recibí. El fondo del que se reembolsó dicha cantidad estaba constituido por 3.500.000 ptas.- El referido impositor ha fallecido con posterioridad a estos hechos, el 24-11-1997, ejercitándose acciones por la comunidad hereditaria.-

   27) Irene , entregó el 24-12-1.993, 1.300.000 ptas, al acusado para invertir en Deuda Pública, por Iberagentes, que no realizó, haciendo suyo su importe; posteriormente realizó entregas a la indicada como reintegros, por Trescientas Mil pesetas en 27-7-94, Cien Mil y en 5-1- 95, Doscientas Mil pesetas-

   28) Benito , en 11 de enero de 1.993 entregó al acusado tres millones de pesetas para invertir en Deuda Pública, a través de Iberagentes, cantidad a la que no le dio el acusado el fin pretendido por aquél, haciéndola suya

   29) Antonieta , realizó diversas entregas para invertir su dinero, en parte para compra de pagarés de Invesleasing, como renovación de anteriores y a través de Iberagentes que el acusado no realizó; hubo varios reintegros a su favor resultado un saldo superior a la cantidad de 1.459.932 ptas, que es lo solicitado como indemnización por el Ministerio Fiscal.-

   30) Juan María , en 15-6-94 entregó para el acusado 5 millones de pesetas a fin de que adquiriese para él pagarés de la entidad Invesleasing, a través de Iberagentes, compra que no se realiza, quedándose el acusado con el referido importe.-

   31) Sebastián , realizó diversas inversiones a través del acusado y dirigidas a Deuda Pública con la Sociedad Renta 4, acreditándose, documental y testificalmente que ascendió a la suma solicitada de 18.279.220, ptas, y para invertir a través de Renta 4, que el acusado no realizó, quedándose para sí la indicada cantidad.-

   32) Juan Ramón , entregó en 10-8-94 al acusado la cantidad de 1.950.000 ptas, para invertir, a través de Iberagentes, recibiendo una devolución de 36.562 ptas., haciendo suya el acusado la cantidad de 1.9213.438 ptas.-

   33) Magdalena , entregó para el acusado en 11-1-95, la cantidad de 600.000 ptas. a fin de invertirlas en Deuda Pública, por Iberagentes, que el acusado no realizó, quedándose para sí el importe indicado.-

   34) Pedro Miguel , en 17-1-95, entregó al acusado la cantidad de 1.814.076 para compra de Letras del Tesoro a través de Iberagentes, que aquél no adquirió, haciendo suyo el importe.

   35) Valentina y Estíbaliz , mantuvieron relaciones con el acusado en la inversión de dinero, en 24-2-1992, entregaron al acusado para invertir en Fondtesoro a través de Iberagentes la cantidad de 4.842.894 ptas., procedentes de cancelación de anterior inversión; en 14-7-92 un millón de pesetas y a su vez en 20-2-93 constituyeron pagarés de Invesleasing por 13.460.706 ptas, con vencimiento el 28-8-93, una vez vencido, debían ser reinvertidos en los primeros productos sin haberlo hecho el acusado, haciendo suyos los importes indicados".

2. - La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:

   "FALLO.- Debemos condenar y condenamos al acusado Franco como autor criminalmente responsable de un Delito de Apropiación Indebida, cualificada, ya definido, sin concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de CUATRO AÑOS de PRISIÓN MENOR, con las accesorias de suspensión de cargo público durante el cumplimiento de la condena, como autor criminalmente responsable de un delito de falsedad en documentos mercantiles en forma continuada, ya definido, sin circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a las penas de TRES AÑOS de PRISIÓN MENOR y MULTA de UN MILLÓN de PESETAS, con igual accesoria que el anterior durante el cumplimiento de la condena.- A que en concepto de indemnización satisfaga a los distintos perjudicados las siguientes cantidades:

   1. - Valentina y Estíbaliz , a ambas conjuntamente 19.303.600 ptas.-

      - Juan María , 5.000.000 ptas.-

      - Ángeles , 4.468.256 ptas.-

      - Baltasar , María Rosario , Dolores y Marisol , 36.951.980 ptas. a partes iguales.-

      - Herederos de Fermín , 13.000.000 ptas.-

      - Maribel y Jon , 11.000.000 ptas, a cada uno.-

      - Irene , 1.000.000 ptas.-

      - Sebastián , 18.279.220 ptas.-

      - Herederos de Cesar , 7.069.879 ptas.-

      Las anteriores cantidades se verán incrementadas desde su entrega hasta ésta sentencia por el interés legal, y desde esta a su pago por los intereses del 921 LEC. derogado, que se liquidarán en ejecución de sentencia.-

   2. - Emilio , 4000.000 ptas.-

      - Adolfo , 1.814.076 ptas.-

      - Victoria , 1.375.000 ptas.-

      - Benito , 3.000.000 ptas.-

      - Antonieta , 1.459.932 ptas.

      - Juan Ramón , 1.913.438 ptas.-

      - Magdalena 600.000 ptas.-

      - Pedro Miguel , 1.814.076 ptas.-

      Las anteriores cantidades se verán incrementadas por el interés previsto en el 921 de la LEC. desde esta resolución hasta su pago.- Así mismo le condenamos al pago de las costas con inclusión de las de las Acusaciones Particulares.- Igualmente debemos condenar y condenamos a Iberagentes A.A.V.S.A., a que, como responsable civil subsidiario, en defecto del acusado abone las indemnizaciones acordadas a favor de los perjudicados indicados a excepción de Sebastián y de Baltasar , María Rosario , Dolores y Marisol , en su totalidad, y a los herederos de Cesar que se limitará a 6.133.111 ptas.- Condenamos igualmente a Renta 4, a que, como responsable civil subsidiario abone lo acordado a favor de Sebastián .- Absolvemos a Aig Europe, Seguros S.A., de las pretensiones civiles directas contra ella formuladas.- No procede dictar los pronunciamientos condenatorios civiles respecto a Asesora Financiera.- Para el cumplimiento de las penas de prisión impuestas al acusado le será de abono la prisión preventiva sufrida, en su caso.- Reclámese al Instructor la pieza de responsabilidad civil del acusado y Renta 4; se aprueba el auto de solvencia por aval de Iberagentes AAVSA por 104.001.204 ptas.".

3. - Notificada la sentencia a las partes, se preparó recuso de casación por Quebrantamiento de Forma e Infracción de Ley, por las representaciones del acusado Franco , los responsables civiles subsidiarios, IBERAGENTES ACTIVOS AGENCIA DE VALORES S.A., RENTA, 4 SOCIEDAD DE VALORES Y BOLSA, S.A., y por las acusaciones particulares, D. Baltasar Y María Rosario , que se tuvieron por anunciados remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose los recursos.

4. - I.- El recurso interpuesto por la representación del acusado Franco , se basa en los siguientes motivos de casación: QUEBRANTAMIENTO DE FORMA:- MOTIVO PRIMERO.- Se abandona el presente motivo debidamente preparado en su día.- MOTIVO SEGUNDO.- Interpuesto en base al art. 850.1 de la LECrim. Por denegación de prueba.- Consistiendo el quebrantamiento de forma en denegarse la por el Sr. Presidente, en el careo que se realizó entre Don Alexander y Don Cosme , que se siguiera con dicha prueba de careo, respecto de la determinación del lugar y el día en que se entregaron las llaves. Así como a la confección y entrega de los listados.- MOTIVO TERCERO.- Interpuesto en base al art. 850.1 de la LECrim. Por denegación de prueba. Consistiendo el quebrantamiento de forma en denegarse por el Sr. Presidente, en el careo que se realizó entre Don Alexander y Doña María Inés , que se siguiera con la prueba de careo, respecto de la determinación de lugar y el día en que se entregaron las llaves. Así como a la confección y entrega de los listados.- MOTIVO CUARTO.- Interpuesto en base al art. 850.1 de la LECrim. Por denegación de prueba.- Consistiendo el quebrantamiento de forma en denegarse por el Sr. Presidente, la suspensión solicitada por la defensa, el inicio de la Sesión del día 23 de Enero.- Esta representación, al inicio de la sesión presentó un escrito y documentos, acreditando la manipulación a la que estuvo sometida la documentación existente en la oficina del acusado, previa a su incorporación a las actuaciones, tanto por aportación de D. Alexander , como por haber sido obtenida en la diligencia de entrada y registro, realizada tras dos meses de permanecer bajo el auténtico tutor de todas las pruebas, antes de iniciarse las actuaciones.- MOTIVO QUINTO.- Se abandona el presente motivo debidamente preparado en su día.- MOTIVO SEXTO.- Se abandona el presente motivo debidamente preparado en su día.- MOTIVO SEPTIMO.- Interpuesto en base al art. 850.3 de la LECrim. Por denegación de prueba.- Consistiendo el quebrantamiento de forma en que por el Ilustrísimo Sr. Presidente de la Sala de Instancia, se denegó la pregunta dirigida en el acto del Juicio Oral por esta representación en la Sesión del día 12 de Diciembre de 2000, al perito Don Cristobal , esta representación preguntó ¿que si el 4 de diciembre ....? Siendo declarada impertinente y denegándose, sin que se permitiera acabar siquiera la pregunta, siendo de interés y necesaria dada la incidencia de la fecha en su informe. Se hizo constar protesta.- MOTIVO OCTAVO.- Interpuesto en base al art. 850. 4º de la LECrim. Por denegación de prueba.- Consistiendo el quebrantamiento de forma en que se desestimaron por impertinentes, sin que lo fueran, las preguntas dirigidas en la Sesión del día 17 de Octubre de 2000, al Testigo Don Braulio .- MOTIVO NOVENO:- Interpuesto en base al art. 850.4º de la LECrim, Por denegación de prueba.- -MOTIVO DECIMO.- En base al art. 850.4º de la LECrim. Por denegación de prueba.- Se desestimaron por impertinentes, sin que lo fueran, las preguntas dirigidas al testigo don Baltasar , en la sesión del día 18 de octubre de 2000.- MOTIVO DECIMO PRIMERO.- En base al art. 850.4 de la LECrim. Por denegación de prueba.- Se desestimaron por impertinentes, sin que lo fueran, las preguntas dirigidas al testigo Don Alexander en la sesión del día 19 de octubre de 2000.- MOTIVO DECIMO SEGUNDO.- En base al art. 850.4 de la LECrim. Por denegación de prueba.- Se desestimaron por impertinentes, sin que lo fueran, las preguntas dirigidas al testigo Don Jon en la sesión del día 26 de octubre de 2000.- MOTIVO DECIMO TERCERO.- En base al art. 851.1, inciso primero de la LECrim. Por denegación de prueba.- Consistiendo el quebrantamiento de forma en adolecer los hechos probados y recogidos en la sentencia de la falta de claridad suficiente para motivar el fallo.- MOTIVO DECIMO CUARTO, QUINTO, SEXTO Y SÉPTIMO.- Se abandonan los presentes motivos debidamente preparados en su día.- -- INFRACCIÓN DE PRECEPTO CONSTITUCIONAL.- MOTIVO DECIMO OCTAVO.- Al amparo del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial por infracción del derecho constitucional de presunción de inocencia del artículo 24.2 de la C.E. Falta cometida al dictarse la sentencia con total ausencia de prueba de cargo que acredite la participación del recurrente en los hechos por los que fue condenado.- MOTIVO DECIMO NOVENO.- Al amparo del art. 5.4 de la LOPJ., por infracción del derecho constitucional a la tutela judicial efectiva del artículo 24.1 de la C.E., por falta cometida al no recogerse en la Sentencia referencia alguna a la actuación de D. Alexander , ni motivarse dicha omisión, a pesar de que la actividad del mismo constituyen parte fundamental de la defensa y de hecho ocuparon el mayor periodo de tiempo y cuestiones planteadas durante todo el procedimiento, porque tenía que haber sido tratado expresamente en el texto de la sentencia.- MOTIVO VIGESIMO.- Al amparo del art. 5.4 de la LOPJ. por infracción de los derechos constitucionales a la tutela judicial efectiva del art. 24.1; presunción de inocencia del art. 24.2 y derecho a la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos del art. l9.3 todos ellos de la C.E.- Falta cometida en la valoración de la prueba pericial caligráfica.- MOTIVO VIGESIMO PRIMERO.- Al amparo del art. 5.4 de la LOPJ por infracción del derecho constitucional a la tutela judicial efectiva del art. 24.1 de la C.E, en su vertiente del derecho a los recursos y doble instancia.- Falta cometida al haber sido impedida la posibilidad de recurrir el auto denegatorio del art. de previo pronunciamiento, al no haber tomado forma de auto y escrito la denegación de la declinatoria de jurisdicción por falta de competencia.- MOTIVO VIGESIMO SEGUNDO.- Al amparo del art. 5.4 de la LOPJ por infracción del derecho constitucional al juez ordinario predeterminado por la ley del art. 24.2 de la CE, en relación con los arts. 9.6ª, 88 y 65 de la LOPJ, así como el art. 238.1 de la misma ley, el 14.2º de la LECrim. Falta cometida al haber sido la instrucción realizada por órgano manifiestamente incompetente.- MOTIVO VIGESIMO TERCERO.- Al amparo del art. 5.4 de la LOPJ por infracción de los derechos constitucionales a la tutela judicial efectiva del artículo 24.1 de la CE, y a un proceso con todas las garantías, del art. 24.2 de la CE.- En relación a los art. 334, 786.2 de la LECrim. y el art. 238.1 de la LOPJ.- Falta cometida al no custodiarse por parte del órgano judicial, así como de la inobservancia de procedimiento por parte de la policía judicial, falta de control e inobservancia de la que fueron objeto todos los documentos y objetos existentes en la oficina de mi representado, desde el día 27 de enero de 1995 hasta el 1 de marzo del mismo año provocando la manipulación de los mismos y consiguiente indefensión.- MOTIVO VIGESIMO CUARTO.- Al amparo del art. 5.4 de la LOPJ, por infracción de los derechos constitucionales a la tutela judicial efectiva del art. 24.1 de la C.E, y a un proceso con todas las garantías del art. 24.2 de la C.E.- En relación al art. 270 de la LOPJ y los arts, 167, 182, 172, 512 a 515 de la LECrim., así como el art. 238.1 de la LOPJ. Falta cometida al haberse realizado las notificaciones de los autos de entrada y registro de fecha 1 y 2 de marzo de 1995, así como otras, en la persona del letrado Don Alexander .- MOTIVO VIGESIMO QUINTO.- Al amparo del art. 5.4 de la LOPJ, por infracción el derecho constitucional a un proceso público sin dilaciones indebidas del art. 24.2 de la CE en relación con el art. 238.1 de la LOPJ, así como con el art. 237 de la misma ley. Falta cometida al haberse instruido el procedimiento, además de sin competencia, con dilación negligente, durante toda su tramitación.- MOTIVO VIGESIMO SEXTO.- Al amparo del art. 5.4 de la LOPJ por infracción de los derechos constitucionales a obtener la tutela efectiva de jueces y tribunales, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con las garantías del art. 24.2 de la CE y a ser informado de la acusación. Falta cometida en los escritos de acusación de Dª Ángeles , Dª Catalina y Dª Marí Jose y D. Jose Luis y D. Roberto .- MOTIVO VIGESIMO SEPTIMO.- Al amparo del art. 5.4 de la LOPJ por infracción de los derechos constitucionales a obtener la tutela efectiva de jueces y tribunales, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con las garantías del art. 24.2 de la CE.- Falta cometida al haberse permitido mantener las siguientes acusaciones: Baltasar y María Rosario , Carolina y Fermín , Maribel y Jon , y los herederos de Cesar .- MOTIVOS VIGESIMO OCTAVO, NOVENO, TRIGÉSIMO.- Se abandonan debidamente preparados en su día.- MOTIVO TRIGESIMO PRIMERO.- Al amparo del art. 5.4 de la LOPJ por infracción de los derechos constitucionales a obtener la tutela efectiva de jueces y tribunales, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con las garantías del art. 24, párrafo 1 y 2 de la CE..- Falta cometida en el irregular tratamiento dado a las piezas de convicción, desde el momento en que finalizó la instrucción, sin que las mismas llegaran a la vista oral en su totalidad, y sin que las mismas permanecieran en la sala en momento alguno, ordenándose por el tribunal a la defensa, ante la petición de alguna de ellas, que esta representación las buscara al finalizar las sesiones y relegando cualquier responsabilidad de la sala en la aportación de las mismas.- MOTIVO TRIGESIMO SEGUNDO.- Al amparo del art. 5.4 de la LOPJ por infracción de los derechos constitucionales a obtener la tutela efectiva de jueces y tribunales, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con las garantías del art. 24, párrafo 1 y 2 de la CE. y el principio de legalidad del art. 9.3 de la CE.- Falta cometida al haberse violado los principios de oralidad, contradicción e inmediatez en las pruebas en que se basa el relato de hechos y el fallo de la sentencia.- INFRACCION DE LEY.-. MOTIVO TRIGESIMO TERCERO.- Interpuesto en base al art. 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.- Por haber incurrido la sentencia en error de derecho, tanto por inaplicación de precepto penal sustantivo como por aplicación indebida de diferentes preceptos de la misma índole, y que tanto en uno como en otro caso, afectan a todos los elementos de los delitos por los que se ha condenado a mi representado, desde su acción, sus grados de ejecución, penalidad etc.- MOTIVO TRIGESIMO CUARTO.- Interpuesto en base al art 849.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Por haber incurrido la sentencia en error de hecho, con designación de los documentos que acreditan dicho error

   2. El recurso interpuesto por el responsable civil subsidiario, IBERAGENTES ACTIVOS A.V. S.A" se basa en los siguientes motivos de casación: QUEBRANTAMIENTO DE FORMA.- MOTIVO PRIMERO.- Al amparo del art. 851.4 por considerar que se ha penado a mi mandante, a efectos de responsabilidad civil, con un delito más grave del que fue objeto de acusación.- Tal y como consta de los diferentes escritos de acusación, y en especial si tenemos en cuenta el del fiscal, se ha condenado a mi mandante como responsable civil subsidiario en referencia a una serie de delitos cometidos por el Sr. Raúl , autor de los hechos, en referencia a determinados perjudicados, respecto de quienes no se extendía la petición de condena realizada en su día en los escritos de acusación.- MOTIVO SEGUNDO: Al amparo del art. 851.3 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por entender que no se han resuelto en la sentencia la totalidad de los puntos que han sido objeto de la defensa.- En la sentencia se ha declarado la responsabilidad civil subsidiaria de mi mandante, respecto de las reclamaciones de D. Juan María , Dña. Valentina y Dña. Estíbaliz , Dña. Antonieta y D. Emilio .- Pues bien, en referencia a dichas reclamaciones, se esgrimió en el acto del juicio, que la responsabilidad civil subsidiaria por dichas cantidades (en algunos casos por el total y en otros por una parte), caso de existir, debía recaer sobre la entidad INVESLEASING y no sobre la entidad IBERAGENTES ACTIVOS, AV SA.- MOTIVO TERCERO.- Al amparo del artículo 851.1 por haberse producido evidentes contradicciones en lo referente a los hechos a la hora de determinar la vinculación de las operaciones de los diferentes perjudicados con IBERAGENTES.- MOTIVO CUARTO.- Al amparo del art. 851.1 por haberse producido evidentes contradicciones en lo referente a la determinación de cuál era la entidad financiera vinculada a cada una de las inversiones de determinados perjudicados.- En concreto, nos referimos al hecho de que se haya establecido la vinculación en sede de hechos probados (sea en la relación de hechos o sea en el fundamento de derecho vigésimo que también recoge hechos probados), de las inversiones de D. Juan María , Doña. Valentina y Doña Estíbaliz , Doña. Antonieta y Don Emilio con la Sociedad IBERAGENTES ACTIVOS AV SA, sino únicamente con D. Franco y su Sociedad DIRECCION000 C.B.- INFRACCION DE LEY.- MOTIVO QUINTO.- Con base en lo dispuesto en el art. 849, párrafo 2º, al haber incurrido la sentencia en error de hecho en la apreciación de las pruebas, dicho sea en términos de estricta defensa.- Error en el que se habría incurrido al valorar la vinculación de varios de los perjudicados con la Entidad "IBERAGENTES ACTIVOS, A.V.S.A", así como al valorar si la inversión efectivamente realizada o no. - Entendemos, en referencia a las cantidades a cuyo pago mi mandante ha sido condenado en Sentencia, que no existe vinculación de Iberagentes Activos con ninguna de ellas, a excepción del caso de Ángeles y sólo por la cantidad de 510.880. Ptas.- MOTIVO SEXTO.- Al amparo del art. 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por haberse infringido con la sentencia el art. 22 del Antiguo Código Penal, aplicable al caso, que exige para derivar la responsabilidad, que el delito haya sido cometido por un empleado o dependiente en el desempeño de sus obligaciones o servicio.- MOTIVO SEPTIMO.- Al amparo del art. 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por haberse infringido en la sentencia el art. 22 del antiguo Código Penal, al haberse derivado la responsabilidad civil subsidiaria respecto de operaciones en las que el condenado actuaba como intermediario para la entidad Invesleasing.- El presente motivo guarda relación con el anterior y con el motivo cuarto. Tal y como se apuntó en dichos motivos, parte de las entidades que según la sentencia se apropió Don. Raúl , iban destinadas a su inversión en la entidad Invesleasing, y en concreto a la compra de los pagarés emitidos por ésta. Se interpone este motivo como subsidiario del motivo cuarto, para el caso de que no se entienda que la sentencia ha incurrido en el quebrantamiento de la forma que allí se denuncia.- MOTIVO OCTAVO.- Al amparo del art. 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por haberse infringido con la Sentencia el art. 22 del antiguo Código Penal, al haberse derivado la responsabilidad civil subsidiaria respecto de operaciones en las que no existe vinculación con Iberagentes Activos A.V.S.A.- Nos estamos refiriendo a aquellas operaciones en las que no existen documentos que involucren a Iberagentes Activos A.V, S.A. Evidentemente, dentro de este grupo han de entenderse incluidas también las referidas en el anterior motivo, si bien aquellas, por estar demostrada su vinculación con otra entidad de inversión, se han tratado aparte. No obstante, lo que ahora se dice puede ser aplicable también a aquellas.- MOTIVO NOVENO.- Al amparo del art. 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por haberse infringido con la sentencia el art. 24 de la Constitución Española, por haberse vulnerado el principio acusatorio, toda vez que se ha condenado a Iberagentes Activos A.V.S.A., como responsable civil subsidiario, respecto de una serie de actuaciones delictivas que no le fueron imputadas por ninguna de las acusaciones particulares ni por el Ministerio Fiscal en el trámite de acusación, con la consiguiente producción de indefensión.- Se estime este motivo como subsidiario del primero para el supuesto de que no se considere la existencia del quebrantamiento de forma allí denunciado.- MOTIVO DECIMO.- Al amparo del art. 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por haberse infringido con la sentencia el art. 24 de la Constitución Española, que recoge el derecho a la tutela judicial efectiva, en su vertiente del derecho al Juez Ordinario Predeterminado por la Ley, por haberse realizado la instrucción y el enjuiciamiento por órganos manifiestamente incompetentes.- Para apreciar dicha infracción habremos de poner en conexión dicho art. con el art. 65.1.c) de la LOPJ. que va a determinar la competencia de la Audiencia Nacional para el enjuiciamiento de la presente causa, con el art. 88 de la LOPJ, en relación con el artículo 14.2 de la LECr, que va a determinar que la competencia para instruir la causa correspondía a los Juzgados Centrales de instrucción y con el art. 238 de la LOPJ, que determina la nulidad de pleno derecho de los actos judiciales realizados con manifiesta falta de jurisdicción o de competencia objetiva o funcional.-

   3. El recurso interpuesto por la representación del responsable civil subsidiario RENTA 4, SOCIEDAD DE VALORES Y BOLSA, S.A., se basa en los siguientes motivos de casación: INFRACCION DE LEY.- MOTIVO PRIMERO.- Error de derecho, por indebida aplicación de los artículos 21, 22 de nuestro anterior Código Penal, y por infracción del artículo 24 y otros de la Constitución Española en relación con el 5.4 de la LOPJ, al amparo del art. 849.1º de la LECr.- La Sala de instancia después de más de diez días de juicio oral, durante los que prestaron declaración múltiples testigos y peritos, y sin atender a la documentación que obra en la causa, parece fundamentar su fallo condenatorio, con respecto a mi mandante, exclusivamente en una presunta relación o vinculo con el condenado.- MOTIVO SEGUNDO.- Por error en la apreciación de las pruebas de conformidad con el número 2 del art. 849 de la LECr.- Los resguardos de ingreso e inversión (vid. folios 152 a 156 del Tomo I de la Pieza Principal) firmados por el denunciante D. Sebastián , por el acusado y D. Fermín , éstos en nombre de DIRECCION000 , C.B., acreditan por sí mismos los errores en los que se incurre en la sentencia cuando se dice, en los Hechos Probados, que D. Sebastián "realizó diversas inversiones a través del acusado y dirigidas a Deuda Pública con la Sociedad Renta 4, acreditándose, documentalmente y testificalmente que ascendió a la suma de 18.279.220.- Pts.".-

   4. El recurso interpuesto por las acusaciones particulares, DON Baltasar y DOÑA María Rosario , se basa en los siguientes motivos de casación: INFRACCION DE LEY.- MOTIVO PRIMERO.- Al amparo del art. 849.2º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, citado expresamente al preparar el recurso, por error en la apreciación de la prueba demostrada por documentos que obran autos (documentos números 2 y 3 anexos a la querella inicial interpuesta por D. Baltasar y Dña. María Rosario y contrato mercantil de mediación entre Iberagentes Activos Agencia de Valores S.A. y D. Franco ).- Se pone de manifiesto la equivocación del juzgador de instancia, demostrada por los documentos nº 2 y 3 anexos a la querella inicial interpuesta por mis mandantes, al fijar como hechos probados que los hermanos MarisolBaltasarDoloresMaría Rosario habían entregado al acusado y condenado Don. Raúl 36.951.980 ptas. en fechas no determinadas, cuando según dichos documentos la expresada cifra es el remanente de cantidades entregadas con fechas 11 y 30 de marzo de 1993, cuando ya estaba vigente el contrato de mediación en exclusiva con IBERAGENTES, obrante a los folios 124 y ss del tomo II.- MOTIVO SEGUNDO.- Al amparo del artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por infracción del párrafo primero del artículo 22 del Código Penal, texto refundido aprobado por Decreto 3096/73, de 14 de septiembre, modificado por Ley 1/1991, de 7 de enero a la luz de la jurisprudencia.- Toda vez que existía dependencia entre el condenado a IBERAGENTES en régimen de exclusiva para el comisionista, lo que obliga a entender o presumir que todas las cantidades entregadas a éste durante la vigencia de tal contrato eran colocadas en productos o servicios financieros comercializados por IBERAGENTES.-

5. - Instruído el Ministerio Fiscal y las partes de los recursos interpuestos, la Sala admitió los mismos, quedando conclusos los Autos para señalamiento de Fallo, cuando por turno correspondiera.

6. - Hecho el señalamiento para Fallo, se celebró la votación prevenida el día 21 de Febrero de 2003, dictándose Auto de Prórroga debido a la complejidad del asunto.

RECURSO DE Franco

Que debemos DECLARAR y DECLARAMOS NO HABER LUGAR a los recursos de casación interpuestos por las representaciones del acusado Franco , los responsables civiles subsidiarios, IBERAGENTES ACTIVOS AGENCIA DE VALORES S.A., RENTA 4, SOCIEDAD DE VALORES Y BOLSA, S.A., y por las acusaciones particulares, D. Baltasar Y María Rosario , contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Granada de fecha dieciséis de febrero de dos mil uno, en causa seguida por delito de apropiación indebida y falsedad en documento mercantil.

Condenamos a dichos recurrentes al pago de las costas ocasionadas en el presente recurso. Comuníquese esta resolución a la mencionada Audiencia, a los efectos legales procedentes con devolución de la causa que en su día remitió.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos José Antonio Martín Pallín Julián Sánchez Melgar Gregorio García Ancos

PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D Gregorio García Ancos , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.