STS 815/1996, 18 de Octubre de 1996

1.- El Procurador de los Tribunales D. Francisco Javier Regio del Pozo, en nombre y representación de Dª. Evaformuló demanda de juicio declarativo ordinario de mayor cuantía sobre liquidación de gananciales, rendición de cuentas, abono de frutos, rentas e intereses y fijación de litis expensas, contra D. Braulioestableciendo los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente para terminar suplicando sentencia " por la que se acuerde declarar el carácter ganancial de los bienes que se relacionan en el cuerpo de este escrito, y en particular en su epígrafe XII "Resumen final" ; se proceda a liquidar la sociedad de gananciales establecida entre mi mandante y el demandado, con adjudicación de bienes con sujeción a lo establecido en el Fundamento de Derecho VII; y se condene al demandado a rendir cuentas de su gestión por el período de prescripción de las obligaciones, es decir desde 1970, y en particular desde la Sentencia de 6 de Mayo de 1986, con aportación de los documentos justificativos de tal rendición de cuentas; se condene asimismo al demandado a abonar a mi mandante los frutos, rentas e intereses, al tipo legal, de su mitad indivisa en el haber ganancial desde la misma fecha de 6 de Mayo de 1986, y hasta que se le haga entrega efectiva de tales bienes; y se declare, finalmente, el derecho de mi mandante a litis expensas en la cantidad de 10 millones de pesetas para la tramitación del presente procedimiento; todo ello con expresa condena en costas a la parte contraria".

2. - El Procurador de los Tribunales D. José Javier Ballesteros Jiménez, en nombre y representación de D. Brauliocontestó a la demanda estableciendo los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente para terminar suplicando sentencia: " Por la que , ciñéndose al objeto del presente procedimiento, se declare: 1º.- que han de formar parte del inventario a efectos de la liquidación de la disuelta sociedad de gananciales, constituida por las partes: a) las mitades indivisas de la fincas inscritas en el Registro de Talavera de la Reina, bajo los números NUM000, NUM001, NUM002, NUM003, NUM004,NUM005, NUM006y NUM007; b) una ciento setenta y ochoava parte de cada una de las dos parcelas de la finca denominada DIRECCION000, adquiridas en las escrituras públicas de 3 de diciembre de 1971 (nº NUM008) y 21 de abril de 1972 (nº NUM009); c) todos los muebles existentes en el domicilio de D. Braulio, especificados en la Diligencia de Inventario practicada el 4 de septiembre de 1987 por este Juzgado en los autos 221/85; d) toda la plata que fue empeñada por Dª. Evaen el Monte de Piedad de Madrid, o, en su caso, su valor; e) los automóviles marca BMW. y VOLVO, de matrícula N-....-NMy W-....- AQrespectivamente; f) el saldo, positivo o negativo que arrojen las cuentas de intereses, frutos o rentas producidos por el patrimonio ganancial desde la disolución de las sociedad hasta su liquidación, descontadas las cargas del matrimonio satisfechas por el marido durante el mismo período de tiempo y g) los saldos en metálico que el 6 de mayo de 1986 existieran en las cuentas corrientes a nombre de D. Braulio, en los Bancos de Bilbao y Vizcaya y en la Caja de Toledo.

   2. - Se desestime la demanda en el resto de sus pedimentos, absolviendo de los mismos al demandado. Y

   3. - Se condene expresamente a la demandada al pago de las costas del presente procedimiento, con cargo a su haber en la sociedad de gananciales, atendida su temeridad y mala fe"

   El Procurador de los Tribunales D. Francisco Javier Recio del Pozo en nombre de Dª. Evaevacuó el trámite de réplica estableciendo los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente para terminar suplicando sentencia: "acorde con todos los pedimentos de la demanda".

   El Procurador de los Tribunales D. José Javier Ballesteros Jiménez, en nombre y representación de D. Braulioevacuó el trámite de dúplica estableciendo los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente para terminar suplicando sentencia: "de conformidad con lo interesado por esta parte en su contestación a la demanda"

3. - Recibido el pleito a prueba se practicaron las que propuestas por las partes fueron declaradas pertinentes y figuran en las respectivas piezas. Unidas a los autos las pruebas practicadas el Juez del Juzgado de Primera Instancia número Uno de Talavera de la Reina dictó sentencia con fecha 25 de Marzo de 1992, cuyo fallo dice literalmente así: FALLO.- Que estimando parcialmente la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales D. Francisco Javier Recio del Pozo, luego sustituido por Dª. María Celia López-Carrasco Casado, en nombre y representación de Dª. Eva, contra D. Braulio, representado por el también Procurador D. José Javier Ballesteros Jiménez, y asímismo estimando parcialmente la reconvención deducida por este contra la primera, debo declarar y declaro de carácter ganancial, para incluir en el acta de formación de inventario pendiente en ejecución de la disolución legal de gananciales de ambos litigantes los siguientes bienes: 1) La mitad indivisa de la finca sita en DIRECCION003, registral número NUM010de Talavera de la Reina. 2) Mitad indivisa de las siete plantas de locales comerciales y piso vivienda, NUM011B, en Avda. DIRECCION001número NUM012, esquina calle DIRECCION002de esta Ciudad, que son las fincas registrales números NUM001,NUM002, NUM003,NUM004,NUM005,NUM013,NUM006y NUM007.- 3) La sexta parte indivisa de cada una de las dos parcelas, sitas en DIRECCION000a que se contrae las escrituras de autos de 3 de diciembre de 1971 y 21 de abril de 1972. 4) las edificaciones construidas sobre la DIRECCION003aludidas en el apartado 0) del Fundamento de Derecho 4º y que se dan por reproducidas en lo menester, evaluadas en 70.365.000 pesetas (setenta millones trescientas sesenta y cinco mil pesetas) 5) Las obras de mejora llevadas a cabo en el domicilio de la c/ DIRECCION004, NUM014, también conocido por Avda. de DIRECCION005s/n de esta Ciudad, por su valor incrementado de 7.562.500 ptas.).- 6) El mobiliario reseñalado en la diligencia de 4 de septiembre de 1987, que se da por reproducido en lo menester en este fallo, así como los vehículos BMW, N-....-NM. y Volvo W-....- AQ, y de este último su valor a 21 de noviembre de 1989; y también las piezas de plata en número de 342, cual se razona en el fundamento noveno de esta resolución.- 7) La mitad de los rendimientos recibidos en CAMPSA, de acuerdo a la participación de D. Braulioen SERTA, S.L., en la forma que se dejó expuesta, por importe 70.359.070 (setenta millones trescientas cincuenta y nueve mil setenta pesetas), y los importes acreditados por rentas que satisface DIRECCION006., por uso de bienes gananciales, cual se dice en el fundamento undécimo.

   Asímismo, debo condenar y condeno al demandado D. Brauliorinda cuenta de forma inmediata, y tras ello, cada cuatro meses, de la administración detentada, de los bienes gananciales que así se reputan aquí, sus frutos, rentas e intereses, desde la fecha de la separación en 6 de mayo de 1986, y hasta esa fecha, los frutos, rentas e intereses generados por los bienes privativos, incluyéndose los saldos de cuentas bancarias e instituciones financieras.

   No ha lugar a fijar litis expensas a favor de la actora para este Juicio.

   Se desestiman todas y cada una de las demás pretensiones promovidas por las partes.

   Todo ello sin hacer condena expresa de costas.

   Líbrese y unase certificación de esta sentencia a las actuaciones, con inclusión de la original en el libro de sentencias

interpuesto recurso de apelación por ambas partes, la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Toledo dictó sentencia con fecha 13 de marzo de 1993, cuyo fallo dice literalmente así: FALLAMOS.- Que estimando parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Dª. Eva, así como el deducido por la representación procesal de D. Braulio, debemos revocar y revocamos, en cuanto se oponga a lo que a continuación se explicita, la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Talavera de la Reina, con fecha de 25 de marzo de 1992, en los autos de los que este rollo dimana y, en consecuencia, debemos declarar y declaramos el carácter ganancial, a efectos de su inclusión en el inventario a realizar en ejecución de la liquidación de la sociedad de gananciales que existía entre los litigantes, derivada de la disolución de aquélla como consecuencia de la sentencia que declaró la separación de ambos, de los siguientes bienes:

1. - la Mitad indivisa de la finca sita en DIRECCION003, ya descrita, y en la misma proporción las edificaciones construidas en ella, que fueron realizadas constante matrimonio.

2. - La mitad indivisa de los siete locales comerciales sitos en la Avenida de DIRECCION001y DIRECCION002de Talavera de la Reina, ya descritos, y cuyos números registrales, como fincas individualizadas, en el Registro de la Propiedad de Talavera de la Reina, son: NUM001, NUM002, NUM003, NUM004, NUM005, NUM013y NUM006.

3. - La mitad indivisa del Piso vivienda NUM011B de una casa sita en Talavera de la Reina, Avenida de DIRECCION001y DIRECCION002. Constituye la finca registral nº NUM007del Registro de la Propiedad de Talavera de la Reina.

4. - El importe actualizado de las mejoras realizadas a costa del caudal común en el piso sito en DIRECCION004nº NUM014de Talavera de la Reina (también conocida por Avenida de DIRECCION005), que se describen en el correspondiente expositivo. Dicho piso tiene la calidad de bien privativo de D. Braulio.

5. - La sexta parte indivisa de la finca denominada DIRECCION000, compuesta de dos parcelas sitas en el término de DIRECCION000, que se describe en el correspondiente expositivo.

6. - Los bienes muebles existentes en el hogar conyugal, según resulta del inventario notarial realizado a instancia de Dª. Evaen 27 de Noviembre de 1985, que será completado en lo necesario por el inventario judicial, obrante a los folios 10 a 24.

7. - Los 22.280 gramos de plata distribuidos en 97 piezas de una parte y 87 de otra, a los que se refiere el correspondiente expositivo.

8. - Los dos automóviles, uno a nombre de cada uno de los cónyuges, BMW, matrícula N-....-NMy Volvo matrícula W-....- AQ.

   9. - 1209 acciones de la clase B, adquiridas con cargo al caudal común, pertenecientes a la Entidad Mercantil "DIRECCION006."

   10. - Los frutos rentas, intereses, dividendos u otro cualquier beneficio que proceda de los bienes gananciales desde la fecha de su adquisición hasta aquélla en que se practique su liquidación. Igualmente, tendrán la misma condición de gananciales los frutos, rentas, intereses, dividendos y cualquier otro beneficio que hayan rendido los bienes privativos de los cónyuges, desde la fecha en que éstos contrajeron matrimonio hasta aquélla en la que ha de ser considerada disuelta la sociedad de gananciales, es decir, la de la notificación de la sentencia de la Audiencia Territorial de Madrid de 20 de julio de 1987. Habrán de estimarse privativos del demandado D. Brauliolos relacionados como tales en esta sentencia.

11. - Los demás derechos, bienes de cualquier clase o acciones que en período de ejecución e sentencia se acredite han sido adquiridos a título oneroso por la comunidad, vigente la sociedad de gananciales, es decir, desde el 26 de mayo de 1956 hasta el día de la notificación de la sentencia de la Audiencia Territorial de Madrid del 20 de junio de 1987.

12. - El dinero que aparezca en cualquier tipo de cuenta bancaria o instituciones financieras a nombre de la comunidad o de cualquiera de los cónyuges, abiertas durante la vigencia de la sociedad de gananciales, salvo que se acredite la pertenencia privativa del numerario a cualquiera de los cónyuges.

    En el inventario, que se realizará con base en lo antedicho, en período de ejecución de sentencia de comportarán además del activo indicado, los conceptos que se concretan en el artículo 1398 del Cc., en calidad de activo.

    Las partes quedan vinculadas por la declaración precedente.

    Procedan a liquidar la sociedad de gananciales derivada del matrimonio de actora y demandado, con base en lo antedicho.

    Debemos condenar y condenamos al demandado D. Braulioa que de forma inmediata rinda cuenta de su gestión relativa a la sociedad de gananciales y de modo especial desde la firmeza de la sentencia de la Audiencia Territorial de Madrid de 20 de junio de 1987 y, en adelante, cada cuatro meses hasta que haga entrega de los bienes que a Dª. Evacorrespondan por consecuencia de la liquidación acordada.

    No procede fijar litis expensas en favor de la demandante Dª. Eva, en cuanto a este juicio concierne.

    Se desestiman todas las demás peticiones formuladas por las partes y a las que de modo concreto no se refiere esta parte dispositiva.

    No hacemos expresa condena en costas en ninguna de ambas instancias.

1.- Interpuesto recurso de casación contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Toledo por el Procurador de los Tribunales D. Enrique Hernández Tabernilla, en nombre y representación de D. Brauliocon amparo en los siguientes motivos de casación: MOTIVOS DE CASACIÓN.- Primero.- Al amparo del número 3º del art. 1692 de la LEC., por incurrir el punto o número 1º del Fallo de la sentencia recurrida en infracción de las normas que rigen los actos y garantías procesales, concretamente la exigencia legal de que la relación jurídica procesal esté válidamente constituida, recogida en la reiterada doctrina jurisprudencial de esta Sala referente al "litis consortio" pasivo necesario, señaladamente, entre otras, las Sentencias de 16 de octubre de 1987 (Aranzadi 7.105), 17 de marzo de 1990 (Aranzadi 1.705), 7 y 27 de febrero de 1991 (aranzadi 1.153 y 1.603) y 7 de enero de 1992 (Aranzadi 152). Segundo.- Al amparo del número 3º del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por infringir el punto o número 4º del Fallo de la Sentencia impugnada, las normas reguladoras de la Sentencia, concretamente el artículo 359 de la LEC., al incurrir en incongruencia al conceder cosa distinta de lo pedido en la demanda. Tercero: Al amparo del número 4º del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por infringir además el punto número 4º del Fallo de la Sentencia recurrida, las normas del ordenamiento jurídico aplicables para resolver la cuestión debatida de las mejoras, concretamente de los arts. 1404 del Cc. en su redacción anterior a la Ley 11/1981 de 13 de mayo, de estimarse aplicable el régimen legal anterior a dicha Ley , y del artículo 1.359 vigente, de entenderse que juega el régimen posterior. Cuarto.- Al amparo del nº 3º del art. 1692 de la LEC., por infringir el pronunciamiento nº 6 del Fallo las normas reguladoras que exigen los actos y garantías procesales, con indefensión de esta parte, al declarar gananciales los muebles referidos o fotografiados en un universo notarial realizado fuera del procedimiento y sin ninguna de las garantías, establecidas en los arts. 1063, 1064 y 1065 de la LEC., resultando éstos claramente violados. Quinto.- Al amparo del nº 4º del art. 1692 de la LEC., por infringir la sentencia recurrida en el pronunciamiento 6º de su Fallo, las normas del ordenamiento jurídico concretamente el art. 1218 del Cc., en sí mismo y en relación con el nº 1º del art. 1397 del mismo Código. Sexto.- Al amparo del nº 4º del art. 1692 de la LEC., por infringir el pronunciamiento o número 9º del Fallo de la Sentencia recurrida, las normas del ordenamiento jurídico, concretamente el art. 1397 del Cc. en su número 1º, en estrecha relación con el art. 1228 del mismo Cuerpo Legal, aplicables para la resolución del punto controvertido. Séptimo.- Al amparo del nº 3º del art. 1692 de la LEC., por incurrir la sentencia recurrida en sus pronunciamientos 10º y 11º en incongruencia, infringiendo las normas reguladoras de las Sentencias, concretamente el art. 359 de la Ley Procesal Civil, al trasladar los efectos de la disolución de la sociedad de gananciales a la fecha de notificación de la Sentencia de la Audiencia Territorial de Madrid de 20 de julio de 1987 y no a la de la Sentencia del Juzgado de Primera Instancia de 6 de mayo de 1966, que decretó la separación de los cónyuges y consiguiente disolución de dicha Sociedad. Octavo.- Al amparo del nº 4º del art. 1692 de la LEC., por infringir los pronunciamientos de los números 10º y 11º de la sentencia impugnada, las normas del ordenamiento jurídico, violando concretamente el art. 1392 del Cc. en su supuesto 3º, en relación con el art. 95, de una parte, y el artículo 1397 del mismo Código, de otra, al no haberlos aplicado en tales pronunciamientos. Noveno.- Al amparo del nº 3º del art. 1692 de la LEC., por incurrir la Sentencia recurrida en su Fallo, al condenar al demandado a que rinda cuenta de su gestión relativa a la sociedad de gananciales en infracción de las normas reguladoras de la sentencia, concretamente de los arts. 359 y 372 nº 3º de la Ley de Enjuiciamiento Civil, al no ser congruente tal pronunciamiento con las pretensiones deducidas en el pleito, por una parte, y no contener la Sentencia las razones y fundamentos legales que estimó procedentes para incluir tal pronunciamiento en el Fallo

2. -- El Procurador de los Tribunales D. Juan Miguel Sánchez Masa, en nombre y representación de Dª. Evaimpugnó el recurso de casación

3. - No solicitada por ambas partes celebración de Vista Pública se señaló para Votación y Fallo el día 30 de Septiembre de 1996.

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. EDUARDO FERNÁNDEZ-CID DE TEMES