ATS, 31 de Marzo de 2004
| Ponente | D. CLEMENTE AUGER LIÑAN |
| ECLI | ES:TS:2004:4385A |
| Número de Recurso | 11/2004 |
| Procedimiento | Cuestión de Competencia |
| Fecha de Resolución | 31 de Marzo de 2004 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a treinta y uno de Marzo de dos mil cuatro.I. ANTECEDENTES DE HECHO
Con fecha 14 de Julio de 2003, el Procurador Don Alfonso López Loma, en nombre y representación de VALDISME S.L, formuló demanda de procedimiento monitorio, en reclamación de 3.914,48 euros, contra Doña Rosa, presentada ante el Juzgado Decano de los de Paterna, correspondiendo su conocimiento al Juzgado de Primera Instancia número 4 de esa ciudad, el cual después de declararse competente admitió a trámite la demanda; y después de averiguación de domicilio de la demandada y previo informe del Ministerio Fiscal, por el Juzgado referido se dictó auto de fecha 17 de Diciembre de 2003 por el que se declaraba su incompetencia territorial y se declaraba la competencia territorial del Juzgado de Primera Instancia correspondiente de Madrid, al que se le remitieron las actuaciones y se le hizo saber a la parte actora que podía comparecer ante el Juzgado declarado competente.
El día 3 de Febrero de 2004 se recibieron las anteriores actuaciones en el Juzgado Decano de los de Primera Instancia de Madrid, que procedió a su reparto al Juzgado número 71, que dictó auto de fecha 9 siguiente por el que declaró su incompetencia territorial para conocer la demanda y ordenó remitir todos los antecedentes al Tribunal Supremo.
Recibidos los autos en esta Sala y formado el correspondiente rollo, se pasaron las actuaciones al Ministerio Fiscal, que ha informado en el siguiente sentido: "Teniendo su único domicilio conocido la demandada en la ciudad de Madrid, la competencia territorial para conocer del proceso monitorio instado de conformidad con el artículo 813 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, corresponderá al Juzgado de Primera Instancia número 71 de esta Capital."
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Clemente Auger Liñán
ÚNICO. La competencia territorial aplicable al proceso monitorio viene determinada por el artículo 813 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, que establece un fuero de naturaleza imperativa ("será exclusivamente competente para el proceso monitorio el Juez de Primera Instancia del domicilio o residencia del deudor o, sino fueren conocidos, el del lugar en que el deudor pudiera ser hayado a efectos del requerimiento de pago por el Tribunal"); en estos casos, fuero territorial imperativo, es preciso darle un carácter semejante al dispensado a la competencia objetiva, ya que sus normas específicas carecen del carácter dispositivo que tienen, en general, las normas sobre competencia territorial (artículos 54 y 59 de la Ley de Enjuiciamiento Civil); y cuando el domicilio que consta en la demanda no se corresponde con el actual que ha quedado acreditado por hechos de conocimiento posterior, debe aplicarse, analógicamente, la regla prevenida por el artículo 48 de la Ley de Enjuiciamiento Civil para la falta de competencia objetiva. Es decir, procede acoger en todos sus extremos el acertado y razonable dictamen, en defensa de la legalidad, que ha emitido el Ministerio Fiscal. LA SALA ACUERDA
Declarar la competencia para el conocimiento y tramitación de la demanda de procedimiento monitorio interpuesta por VALDISME S.L., contra Doña Rosa, del Juzgado de Primera Instancia número 71 de Madrid, ordenando la remisión de los autos a dicho órgano jurisdiccional, con notificación al Ministerio Fiscal y con puesta en conocimiento del Juzgado de Primera Instancia número 4 de Paterna.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que com Secretario, certifico.
-
AAP Barcelona 66/2018, 29 de Marzo de 2018
...hechos posteriores, en principio debe aplicarse, analógicamente, el art. 48 LEC para la falta de competencia objetiva ( AATS 25.11.2002, 31.3.2004, 17.2.2005,...); ciertamente, y dada la trascendencia del requerimiento de pago en el monitorio (que implica en caso de silencio del demandado, ......
-
ATS, 24 de Septiembre de 2008
...del artículo 411 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (AATS 25/11/2002, 22/10/2003, 1/12/2003, 10/12/2003, 22/12/2003, 26/2/2004, 29/3/2004, 31/3/2004, 20/4/2004, 22/4/2004, 28/4/2004, 26/5/2004, 31/5/2004, 10/6/2004, 15/6/2004, 13/7/2004, 16/7/2004, 19/7/2004, 23/9/2004, 23/9/2004, 8/10/2004,......
-
AAP Barcelona 53/2011, 11 de Abril de 2011
...hechos posteriores, en principio debe aplicarse, analógicamente, el art. 48 LEC para la falta de competencia objetiva ( AATS 25.11.2002, 31.3.2004, 17.2.2005,...); ciertamente, y dada la trascendencia del requerimiento de pago en el monitorio (que implica en caso de silencio del demandado, ......
-
AAP Barcelona 20/2022, 26 de Enero de 2022
...hechos posteriores, en principio debe aplicarse, analógicamente, el art. 48 LEC para la falta de competencia objetiva ( AATS 25.11.2002, 31.3.2004, 17.2.2005,...); ciertamente, y dada la trascendencia del requerimiento de pago en el monitorio (que implica en caso de silencio del demandado, ......
-
Comentario del Auto del Tribunal Supremo de 5 de enero de 2010
...por causa de un cambio igualmente sobrevenido del domicilio. Esta doctrina ha sido seguida por otros Autos: a título indicativo, ver AATS 31-3-2004 (ROJ 4385/2004), 22-4-2004 (ROJ 5079/2004), 31-5-2004 (ROJ 7049/2004), 17-2-2005 (ROJ 2063/2005). El ATS 25-10-2006 (rec. 119/2006), expresamen......