STS, 5 de Julio de 1994
| Ponente | D. AURELIO DESDENTADO BONETE |
| Número de Recurso | 463/1994 |
| Procedimiento | Recurso de casación. Unificación de doctrina |
| Fecha de Resolución | 5 de Julio de 1994 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a cinco de Julio de mil novecientos noventa y cuatro.
Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala en virtud del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por PROSEGUR COMPAÑIA DE SEGURIDAD, S.A., representada por el Procurador D. José Manuel de Dorremochea Aramburu y defendido por Letrado, contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco, de 24 de diciembre de 1.993, en el recurso de suplicación nº 1957/93, interpuesto contra la sentencia de 22 de junio de 1.993, del Juzgado de lo Social nº 3 de San Sebastián, en los autos nº 306/93 seguidos a instancia de D. Guillermocontra dicha recurrente sobre despido.ANTECEDENTES DE HECHO
El 24 de diciembre de 1.993 la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco dictó sentencia en virtud del recurso de suplicación interpuesto contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 3 de San Sebastián, en autos nº 306/93 , seguidos a instancia de D. Guillermocontra PROSEGUR COMPAÑIA DE SEGURIDAD, S.A. sobre despido. La parte dispositiva de la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco es del tenor literal siguiente: "Que debemos desestimar el recurso de suplicación interpuesto por "PROSEGUR, COMPAÑIA DE SEGURIDAD, S.A.", contra la sentencia de 22 de junio de 1.993, dictada por el Juzgado de lo Social nº 3 de San Sebastián, y debemos confirmar y confirmamos, en todas sus partes, la resolución de instancia recurrida".
La sentencia de instancia, de D. Guillermo, dictada por el Juzgado de lo Social nº 3 de San Sebastián, contenía los siguientes hechos probados: "1º.- El actor trabaja para la demandada, con la categoría de Vigilante Jurado y antigüedad desde el 5-4- 90, siendo su salario mensual, incluida la prorrata de pagas extraordinarias, el de 125.259 ptas. ----2º.- El 5-4-90, el actor suscribió un contrato en prácticas, celebrado al amparo del Real Decreto 1992/84, para prestar sus servicios como Vigilante Jurado, por un tiempo inicial de seis meses, que fue sucesivamente prorrogado, hasta un total de tres años. ----3º.- Con base al referido contrato y sucesivas prórrogas, el día 4 de abril de 1.993, la empresa le comunicó la rescisión de su contrato, por vencimiento del mismo, con efectos desde el 4 de abril de 1.993. ----4º.-En fecha de 11-5-93 se celebró acto de conciliación, sin acuerdo".
El fallo de dicha sentencia es del tenor literal siguiente: "Que estimo la demanda interpuesta por D. Guillermo, frente a la empresa PROSEGUR, COMPAÑIA DE SEGURIDAD, sobre despido, declarando nulo aquel de que fue objeto el actor el día 4 de abril de 1.993, condenando a la demandada a su inmediata readmisión, en las mismas condiciones que regían con anterioridad, así como al abono de los salarios dejados de percibir desde aquella fecha".
El Procurador Sr. de Dorremochea Aramburu mediante escrito de fecha 2 de febrero de 1.994, formuló recurso de casación para la unificación de doctrina, en el que: PRIMERO.- Se alegan como sentencias contradictorias con la recurrida las dictadas por la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de 13 y 14 de mayo, 10 y 26 de octubre de 1.992, 4 de mayo y 15 de octubre de 1.993. SEGUNDO.- Se alega la infracción de los artículos 55.2 y 3 del Estatuto de los Trabajadores, 108 de la Ley de Procedimiento Laboral.
Por providencia de esta Sala de 18 de febrero de 1.994, se tuvo por personado al recurrente y por interpuesto en tiempo y forma el presente recurso de casación para la unificación de doctrina.
No habiéndose evacuado el traslado de impugnación, el Ministerio Fiscal emitió informe en el sentido de considerar procedente el recurso, e instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose para la votación y fallo el día 29 de junio actual, en cuya fecha tuvo lugar.
La cuestión que se debate en el presente recurso consiste en determinar si el despido realizado por la empresa demandada debe ser considerado nulo o improcedente. La sentencia recurrida declara el despido nulo en un supuesto en que la empresa había comunicado al trabajador la extinción por escrito invocando el cumplimiento del término del contrato en prácticas suscrito para un trabajo de vigilante jurado. La sentencia de esta Sala de 26 de octubre de 1.992 calificó el despido como improcedente en un caso sustancialmente igual, en el que también se trataba de un despido de vigilante jurado comunicado por escrito y se denunciaba el cumplimiento del término pactado para el contrato en prácticas.
La doctrina en la cuestión objeto de debate ha sido ya unificada por la Sala en numerosas sentencias, entre las que pueden citarse, como más recientes, las de 23 de marzo, 25 de mayo, 7 de junio, 22 de septiembre, 15 de octubre, 2 de noviembre de 1.993, 24 de enero y 21 de febrero de 1.994. La sentencia de 23 de marzo de 1.993 establece que la calificación de despido improcedente "no es, en absoluto, exclusiva del despido disciplinario, sino que puede aplicarse también, normalmente, a cualquier despido causal, es decir, a cualquier despido en el que el empresario alega una determinada causa de extinción de la relación laboral, aunque ésta no sea un incumplimiento contractual comprendido en el artículo 54 del Estatuto de los Trabajadores", pues estos despidos deberán ser declarados improcedentes cuando la causa alegada por el empresario no quede acreditada y se cumpla el requisito de la comunicación escrita del artículo 55.1 de dicho Estatuto. Por otra parte, como establece la sentencia de 28 de junio de 1.994, del juego de los artículos 55 del Estatuto de los Trabajadores y 108 de la Ley de Procedimiento Laboral se desprende que el despido debe ser calificado como improcedente cuando no pueda serlo como procedente -por acreditarse la causa extintiva y comunicarse en forma- o nulo, al estar tasados los supuestos de nulidad. De esta forma, se establece como doctrina unificada que la calificación de despido improcedente es la que corresponde a un despido en el que no se acredita la causa invocada por el empresario, sea ésta disciplinaria o de otra naturaleza, cuando se cumplen los requisitos formales aplicables en cada caso y no se está en los supuestos que contemplan los apartados d) y e) del artículo 108.2 de la Ley de Procedimiento Laboral.
En consecuencia, se ha de concluir que la sentencia recurrida, en cuanto califica como nulo el despido de autos, quebranta la unidad de doctrina y vulnera los preceptos legales mencionados en el fundamento de derecho anterior, lo que obliga, en virtud de lo que dispone el artículo 225 de la Ley de Procedimiento Laboral y de conformidad con el dictamen del Ministerio Fiscal, a casar y anular dicha sentencia. Y resolviendo el debate planteado en suplicación se ha de estimar este recurso revocado en este punto la sentencia de instancia para calificar el despido como improcedente con las consecuencias que de ello se derivan de acuerdo con el artículo 110 de la Ley de Procedimiento Laboral, acordando la devolución de los depósitos constituidos por la empresa y quedando la consignación realizada en garantía del cumplimiento de la condena. En este sentido hay que aclarar que la condena al abono de salarios de tramitación se limita a los devengados hasta la fecha de la notificación de la sentencia de instancia, porque respecto a los salarios correspondientes a la tramitación de los recursos de suplicación y casación hay que estar a lo que en materia de ejecución provisional establece el artículo 295 de la Ley de Procedimiento Laboral.
Estimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por PROSEGUR COMPAÑIA DE SEGURIDAD, S.A., contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco, de 24 de diciembre de 1.993, en el recurso de suplicación nº 1957/93, interpuesto contra la sentencia de 22 de junio de 1.993, del Juzgado de lo Social nº 3 de San Sebastián, en los autos nº 306/93 seguidos a instancia de D. Guillermocontra dicha recurrente sobre despido. Casamos la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de 24 de diciembre de 1.993. Resolviendo sobre el recurso de suplicación interpuesto por la empresa estimamos el mismo y revocamos la sentencia de instancia dictada por el Juzgado de lo Social nº 3 de San Sebastián de 22 de junio de 1.993 y, con estimación parcial de la demanda, declaramos improcedente el despido del actor y condenamos a la empresa PROSEGUR COMPAÑIA DE SEGURIDAD, S.A. a que le readmita o le indemnice en la cantidad de 563.665 ptas. (s.e.u.o.), con abono en todo caso de los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido hasta la notificación de la sentencia de instancia, sin perjuicio de que la empresa demandada pueda reclamar del Estado los salarios que excedan del límite el nº 5 del artículo 56 del Estatuto de los Trabajadores en la forma prevista en el artículo 116 de la Ley de Procedimiento Laboral y con aplicación en su caso del descuento que autoriza el inicio final del artículo 56.1.b) si el trabajador hubiera encontrado otro empleo con anterioridad a esa sentencia y se prueba lo percibido para su descuento, debiendo estarse respecto a los salarios de periodo de tramitación de los recursos de suplicación y casación a lo que establece el artículo 295 de la Ley de Procedimiento Laboral. La opción entre readmisión o indemnización deberá ejercitarse por la empresa mediante escrito o comparecencia ante la Secretaría del Juzgado de lo Social dentro del plazo de cinco días a partir de la notificación de esta sentencia, entendiéndose que procede la readmisión en caso de no ejercitarse la opción.
Decretamos la devolución de los depósitos constituidos por la empresa para recurrir en suplicación y casación, manteniéndose la consignación en garantía del complemento de la condena.
Devuélvanse las actuaciones a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco ,con la certificación y comunicación de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Aurelio Desdentado Bonete hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
STSJ Extremadura 32/2009, 22 de Enero de 2009
...la contratación de un trabajador fijo. Es decir, hay causa válida del contrato (sentencias del Tribunal Supremo de 2 de junio y 5 de julio de 1994 , dictadas en recurso de casación para la unificación de doctrina), acreditada, tal y como consta declarado probado, por lo que no se ha produci......
-
STSJ Extremadura 404/2007, 19 de Junio de 2007
...coyuntural y no estructural de la empresa. Es decir, hay causa válida del contrato (sentencias del Tribunal Supremo de 2 de junio y 5 de julio de 1994 , dictadas en recurso de casación para la unificación de doctrina), acreditada, tal y como consta declarado probado, por lo que no se ha pro......
-
SJS nº 1 50/2019, 18 de Febrero de 2019, de Guadalajara
...contemplan los apartados dLegislación citadaLPL art. 108.2.d ) y e) del art. 108.2 de la LPLLegislación citadaLPL art. 108.2.e " ( STS de 5 de julio de 1.994). En este sentido, debió la empresa haber consignado dichas circunstancias en la carta de despido o, al menos, haber acreditado la in......
-
SJS nº 4 188/2018, 30 de Abril de 2018, de Oviedo
...formales aplicables en cada caso y no se está en los supuestos que contemplan los apartados d ) y e) del art. 108.2 de la LPL " ( STS de 5 de julio de 1.994 ). Pues bien, dada la situación de la empresa demandada que no ha comparecido al juicio, no obstante haber sido citada legalmente, y a......
-
La responsabilidad en el sistema general de nuestro derecho civil
...pactado y como preciso desarrollo del contenido negocial», como se acostumbra a decir en la jurisprudencia (SSTS 11 de octubre de 1991, 5 de julio de 1994, 22 de abril de 1997, entre otras muchas). En tales casos no existe duda en que se está ante supuestos de responsabilidad contractual. 2......