STS, 23 de Junio de 2008
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 23 Junio 2008 |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintitrés de Junio de dos mil ocho.
Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Letrado de la Administración de la Seguridad Social, en nombre y representación del INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, contra la sentencia de 23 de mayo de 2.007 dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón en el recurso de suplicación núm. 383/2007, interpuesto por la demandante frente a la sentencia de 12 de febrero de 2.007 dictada en autos 670/2006 por el Juzgado de lo Social núm. 4 de Zaragoza seguidos a instancia de la empresa Peromarta, S.A. contra el Instituto Nacional de la Seguridad Social y D. Carlos Alberto, sobre jubilación.
Ha comparecido ante esta Sala en concepto de parte recurrida, PEROMARTA, S.A. representada por el Letrado D. Raimundo Lafuente Ruiz.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. JESÚS GULLÓN RODRÍGUEZ
Con fecha 12 de febrero de 2.007, el Juzgado de lo Social núm. 4 de Zaragoza, dictó sentencia cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: <
En la anterior sentencia se declararon probados los siguientes hechos: <<1º.- Con fecha 1-12-03 se jubiló parcialmente a D. Carlos Alberto en la empresa Peromarta S.A. suscribiendo la empresa con el Sr. Carlos Alberto un contrato de trabajo a tiempo parcial desde el 1-12-03 al 18-2-08, fecha de cumplimiento de los 65 años de edad del Sr. Carlos Alberto.- 2º.- La mercantil actora suscribió contrato de relevo con D. Luis Miguel por el período 1-12-03 a 18-2-08 si bien causó baja como relevista en fecha 29-2-04. Con fecha 8-3-04 al 30-4-04 permaneció de alta como trabajador relevista D. Luis Andrés, y desde el 1-5- 04 al 15-6-05 Dª Diana, y desde el 16-6-05 hasta el 11-4-06 Dª Sara, tras la cual la empresa no ha contratado a ningún nuevo trabajador relevista.- 3º.- Por Resolución de 11-4-06 del Director del Servicio Provincial de Economía, hacienda y Empleo, se autorizó a la empresa Peromarta S.A. a la extinción de 49 contratos de trabajo, entre ellos el del actor, en virtud de Expediente de Regulación de Empleo 26/2006.- 4º.- El INSS reclama de la empresa actora, en Resolución de 4-7-06, las cantidades devengadas por el jubilado parcial desde el 12-4-06 hasta el 31-5-06 cuyo importe asciende a 2.297,09 euros. Esta cantidad ya ha sido ingresada por la mercantil actora en fecha 30-11-06 en la TGSS.- 5º.- Interpuesta la oportuna reclamación previa fue desestimada en Resolución de 10-8-06>>.
Posteriormente, con fecha 23 de mayo de 2.007, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, dictó sentencia en la que consta la siguiente parte dispositiva: <
Contra la sentencia dictada en suplicación, se formalizó, por la representación procesal del Instituto Nacional de la Seguridad Social el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, que tuvo entrada en el Registro General de este Tribunal Supremo, el día 14 de junio de 2.007, alegando la contradicción existente entre la sentencia recurrida y la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de fecha 12 de abril de 2.005 y la infracción de lo establecido en la Disposición Adicional Segunda , apartado 1 y 4 del RD 1131/2002, de 31 de octubre.
Por providencia de esta Sala de 9 de enero de 2.008, se admitió a trámite el presente recurso, dándose traslado del mismo a la parte recurrida para que formalizara su impugnación en el plazo de diez días.
Evacuado el trámite de impugnación por la representación de Peromarta, S.A., se dio traslado al Ministerio Fiscal para informe, dictaminado en el sentido de considerar el recurso improcedente, e instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose para la votación y fallo el 18 de junio de 2.008, fecha en que tuvo lugar.
La cuestión que en éste recurso de casación para la unificación de doctrina se ha de resolver se refiere a la posible existencia de responsabilidad empresarial en relación con el abono de una pensión de jubilación parcial que fue reconocida por el INSS a un trabajador, desde el momento en que se produjo la extinción del contrato de relevo de otro trabajador que le sustituía, como consecuencia de la aprobación de un expediente de regulación de empleo (ERE).
Los elementos de hecho que es preciso tener presente para resolver el litigio planteado, son los siguientes:
-
El trabajador D. Carlos Alberto nació el 18 de febrero de 1.943 y prestaba servicios desde el año 1.968 para la empresa "Peromarta S.A." como conductor.
-
El 1 de diciembre de 2.003, con 60 años de edad cumplidos, empresa y trabajador suscriben un contrato a tiempo parcial, en conexión con un contrato de relevo al que luego se aludirá, en el que se pacta una reducción del salario y de la actividad del 85%, continuando por tanto el empleado con esa actividad a tiempo parcial.
-
Le fue reconocida una pensión de jubilación parcial por el INSS con efectos de 1 de diciembre de 2.003, en cuantía equivalente al 85% de la base reguladora de 1.375,39 euros.
-
De manera simultánea, en aquélla fecha, 1 de diciembre de 2.003, se suscribe un contrato de relevo con un trabajador para llevar a cabo las funciones correspondientes al 85% de la jornada del Sr. Carlos Alberto, en situación de jubilado parcial como se ha dicho.
-
A éste primer relevista sucedieron otros, procediendo siempre la empresa en plazo legal a la sustitución de los que cesaron en ese contrato, hasta en tres ocasiones. La última trabajadora relevista en esa relación de trabajo, Dña. Sara, estuvo prestando servicios para la empresa hasta el 11 de abril de 2.006.
-
En esa fecha también cesó el trabajador Sr. Carlos Alberto, así como el resto -48- de los trabajadores de la plantilla, en virtud de expediente de regulación de empleo autorizado por el Director del Servicio Provincial de Economía, Hacienda y Empleo del Gobierno de Aragón en esa fecha.
-
El trabajador jubilado parcialmente, Sr. Carlos Alberto, pasó a percibir prestaciones por desempleo desde el 12 de abril de 2.006.
-
Continuó percibiendo también la pensión de jubilación parcial, lo que motivó que por resolución del INSS de 16 de junio de ese mismo año 2.006, se instara de la empresa el abono de la cantidad de 2.297,09 euros, correspondientes al periodo 12 de abril a 31 de mayo de 2.006.
Disconforme la empresa con esa resolución y después de agotar la vía previa planteó demanda para que se dejase sin efecto aquélla. El Juzgado de lo Social número 4 de los de Zaragoza, en sentencia de 12 de febrero de 2.007 desestimó la demanda. Recurrida en suplicación, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón en la sentencia de 23 de mayo de 2.007 -que hoy se recurre en casación para la unificación de doctrina- estimó el recurso de la empresa y estimó la demanda, dejando sin efecto la resolución impugnada.
Para llegar a tal conclusión, la sentencia recurrida razona sobre los antecedentes legislativos del contrato a tiempo parcial y más específicamente sobre el contrato de relevo, deteniéndose en la exposición de motivos del Real Decreto 1131/2002, de 31 de octubre y analizando la finalidad y alcance de tal modalidad de contrato, para llegar a la conclusión de que no resulta de aplicación en el presente caso una norma de naturaleza sancionadora como es la Disposición Adicional Segunda del referido Real Decreto, teniendo muy en cuenta que se trata de un cierre empresarial autorizado debidamente y tramitado por la Autoridad Laboral con arreglo a lo previsto en el artículo 51 del Estatuto de los Trabajadores, por causas económicas, que supuso el cese de los 49 trabajadores de la empresa y también, como antes se dijo, de la trabajadora relevista y del jubilado parcial, que fueron incluidos en el referido expediente, situación que no está contemplada en tal disposición, a diferencia -se razona en la sentencia- de lo que ocurriría si el expediente no hubiese afectado a toda la plantilla.
El recurso de casación para la unificación de doctrina lo plantea ahora el INSS frente a dicha sentencia, denunciando la infracción en ella de la Disposición Adicional Segunda , apartados 1 y 4 del RD 1131/2002, de 31 de octubre, e invocando como sentencia de contraste la dictada por Tribunal Superior de Justicia del País Vasco el 12 de abril de 2005. Como ya dijimos en nuestra sentencia de 29 de mayo de 2.008 (Recurso 1900/2007 ) en la que resolvía la misma cuestión pero referida a otro trabajador de la misma empresa, la sentencia referencial citada contempla unos hechos substancialmente iguales a los que son objeto de la sentencia recurrida, por lo que existe entre ambas resoluciones el requisito de identidad en los términos exigidos en el artículo 217 de la Ley de Procedimiento Laboral pues en ella se parte también de la interpretación literal del mismo precepto, pero se entiende que la responsabilidad empresarial debe exigirse en todos los supuestos en que se produce la extinción del contrato de relevo y que la obligación del INSS de asumir el abono de prestación por jubilación solo se produce en cuanto se mantenga cubierto el puesto de trabajo del jubilado parcial mediante un contrato de relevo, siendo irrelevante que, al igual que en la sentencia recurrida, la extinción de los contratos hubiese alcanzado a la totalidad de los empleados de la empresa. Se trata entonces de soluciones opuestas ante la misma situación jurídica lo que exige que esta Sala -artículo 226 LPL - proceda a unificar la doctrina señalando aquella que resulte ajustada a derecho.
Desde los elementos de hecho antes fijados, debemos entonces resolver si en esa especial situación en la que se encontró la empresa demandante -extinción autorizada de la totalidad de los contratos de sus 49 trabajadores- tendría alguna obligación patrimonial relacionada con el hecho de que el trabajador Sr. Carlos Alberto siguió percibiendo la pensión de jubilación parcial sin que se llegase a concertar ningún otro contrato de relevo, por obvias razones, ya que la empresa dejó de existir como tal.
La entidad recurrente no denuncia la infracción del artículo 16 del Real Decreto 1131/2002, que se refiere a la extinción de la pensión de jubilación parcial, probablemente porque admite que no existe causa para tal extinción, desde el momento en que la letra d) del mismo permite el mantenimiento de la prestación aunque se extinga el contrato de trabajo a tiempo parcial, como ocurrió en este caso, realizado por el jubilado parcial cuando se tenga derecho a prestación de desempleo, que se declara compatible con la jubilación parcial, salvo los supuestos de despido improcedente, situaciones en las que "se mantendrá el derecho a la jubilación parcial, sin perjuicio de las obligaciones establecidas en la disposición adicional segunda de este Real Decreto ".
La clave entonces para la solución del conflicto interpretativo se ha de extraer de la repetida Disposición Adicional Segunda, referida a la exigencia para las empresas de mantenimiento de los contratos de relevo y de jubilación parcial, en cuyo número 1º se establece que "Si durante la vigencia del contrato de relevo, antes de que el trabajador sustituido alcance la edad que le permite acceder a la jubilación ordinaria o anticipada, se produjera el cese del trabajador relevista, el empresario deberá sustituirlo por otro trabajador en situación de desempleo o que tuviese concertado con la empresa un contrato de duración determinada".
En este caso es manifiesto que se produjo la extinción del contrato del relevista antes de que el trabajador sustituido alcanzase la edad de jubilación ordinaria, pero lo cierto es que tal situación no ocurrió durante la vigencia del contrato de relevo, lo que determina que, por un lado, no fuese exigible a la empresa, puesto que el cierre de la misma lo hacía imposible, la contratación de otro relevista, y por otra parte, la íntima vinculación que necesariamente existe entre los dos contratos deja de existir cuando ambos desaparecen, manteniéndose sólo la situación de jubilación parcial más las prestaciones por desempleo.
Esa imposibilidad de llevar a cabo la exigencia de la contratación del relevista por desaparición de los dos contratos impide la aplicación del número 4 de la repetida Adicional, de evidente contenido sancionador o antifraude, en la que se previene que "En el supuesto de incumplimiento de las obligaciones establecidas en los apartados anteriores, el empresario deberá abonar a la Entidad gestora el importe devengado de la prestación de jubilación parcial desde el momento de la extinción del contrato hasta que el jubilado parcial acceda a la jubilación ordinaria o anticipada". Como se ha dicho, no hay incumplimiento empresarial encuadrable en la norma y por ello no le ha de ser imputado el pago de la pensión de jubilación parcial, tal y como, por otra parte, mantuvimos en nuestra anterior sentencia de 29 de mayo de 2.008 (recurso 1900/2007 ), con arreglo a la que solo cabe extraer esas consecuencias cuando en alguna de las maneras previstas específicamente en la norma exista la obligación de llevar a cabo esa contratación.
De esta manera se resuelve el problema aquí planteado en forma contraria a la explicada en la sentencia de contraste, cuyos muy razonados argumentos sin embargo no se comparten.
Procede entonces, tal y como propone el Ministerio Fiscal en su informe, desestimar el recurso de casación para la unificación de doctrina planteado por el INSS, sin que haya lugar a la imposición de costas.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Desestimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el Letrado de la Administración de la Seguridad Social, en nombre y representación del INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, contra la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón de 23 de mayo 2.007, dictada en el recurso de suplicación número 383/07 instado por la empresa PEROMARTA S.A. contra la sentencia del Juzgado de lo Social número 4 de Zaragoza, de 12 de febrero de 2.007, en autos promovidos por demanda formulada por la referida empresa frente al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL. Sin costas.
Devuélvanse las actuaciones al Organo Jurisdiccional correspondiente,con la certificación y comunicación de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Jesús Gullón Rodríguez hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
STSJ Comunidad de Madrid 613/2017, 30 de Octubre de 2017
...colectivo, se contiene, entre otras, muchas en las SSTS/IV 29-mayo-2008 (rcud 1900/2007 ), 23-junio-2008 (rcud 2930/2007 ), 23-junio-2008 (rcud 2335/2007 ), 16-septiembre- 2008 (rcud 3719/2007 ) y 19- septiembre-2008 (rcud 3804/2007 ), en las que, entre otros argumentos, se destaca que " La......
-
STSJ Cataluña 2511/2020, 15 de Junio de 2020
...el cese de éste y el del trabajador jubilado a tiempo parcial se hubiese producido a virtud de ERE ( SSTS 29/05/08 -rcud 1900/07-; 23/06/08 -rcud 2335/07-; 23/06/08 -rcud 2930/07-; 16/09/08 -rcud 3719/07-; 19/09/08 -rcud 3804/07-. Se refiere a la doctrina la STS 25/01/10 -rcud 1245/09-, au......
-
STS, 22 de Enero de 2013
...colectivo, se contiene, entre otras, muchas en las SSTS/IV 29-mayo-2008 (rcud 1900/2007 ), 23-junio-2008 (rcud 2930/2007 ), 23-junio-2008 (rcud 2335/2007 ), 16-septiembre-2008 (rcud 3719/2007 ) y 19- septiembre-2008 (rcud 3804/2007 ), en las que, entre otros argumentos, se destaca que " La ......
-
STSJ Castilla y León 141/2010, 23 de Febrero de 2010
...STS 9/7/2009 RECURSO 3032/2008,STS 8/7/2009 RECURSO 3147/2008,STS 16/9/2008 RECURSO 3719/2007,STS 19/9/2008 RECURSO 3804/2007,STS 23/6/2008 RECURSO 2335/2007,STS 29/5/2008 RECURSO 1900/07,STS 20/6/2008 RECURSO 2930/2007.ya que consta acreditado l contrato de relevo a fecha 2004 El régimen j......
-
Hacia un tratamiento unificado de las cuestiones de Seguridad Social en materia de jubilación e incapacidad: un año de jurisprudencia de la Sala IV del Tribunal Supremo
...mantenida hasta entonces en relación con la finalidad de la medida contemplada. En un análisis de la evolución jurisprudencial, en SSTS 23-06-2008 (Rc 2335/07) y 16-09-2008 (Rc 3719/07) -relativas a extinción simultánea en el marco de un ERE del contrato de trabajo del relevista y jubilado ......