STS, 29 de Septiembre de 2001

Ponente:DE ORO-PULIDO Y LOPEZ, MARIANO
Número de Recurso:2335/1997
Procedimiento:CONTENCIOSO - 01
Fecha de Resolución:29 de Septiembre de 2001
Emisor:Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo
RESUMEN

RECURSO DE CASACIÓN. INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DEFECTUOSA. NORMAS AUTONOMICAS. Se estimo la demanda interpuesta y se declaro la nulidad por no ser ajustados a derecho los acuerdos. Contra dicha sentencia se preparó recurso de casación. El recurso se fundamenta en la infracción de una norma no emanada de esta Comunidad Autónoma, así como en la infracción de la jurisprudencia que fuese aplicable para resolver las cuestiones objeto de debate. Es evidente que no se ha cumplido lo que exige el artículo 96.2 de la LRJCA, porque no se ha justificado que la infracción de normas no emanadas de los órganos de la Comunidad Autónoma que ni siquiera se citan haya sido relevante y determinante del fallo, justificación que, como ha dicho esta Sala, ha de ser acreditada por el que prepara el recurso de casación, haciendo explícito cómo, por qué y de qué forma ha influido y ha sido determinante del fallo. Por lo que se declaro no haber lugar al recurso de casación.

 
ÍNDICE
CONTENIDO

D. JUAN MANUEL SANZ BAYOND. RICARDO ENRIQUEZ SANCHOD. JORGE RODRIGUEZ-ZAPATA PEREZD. PEDRO JOSE YAGÜE GILD. MANUEL VICENTE GARZON HERRERO

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a veintinueve de Septiembre de dos mil uno.

Visto el recurso de casación nº 2335/97 interpuesto por el Letrado de la Generalidad de Cataluña, promovido contra la sentencia dictada el 3 de diciembre de 1996, de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia Cataluña, en recurso contencioso-administrativo nº 885/94 sobre construcción de vivienda. Siendo parte recurrida el Ayuntamiento de Santa Susana, representado por el Procurador D. Enrique Sorribes Torra. Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Mariano de Oro-Pulido y López.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

Ante la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, se ha seguido el recurso nº 885/94 interpuesto por el Ayuntamiento de Santa Susana contra la Resolución del Conseller del Departamento de Política Territorial y Obras Públicas de la Generalitat de Catalunya de 15 de abril de 1994 que desestimó el recurso de alzada interpuesto contra el acuerdo de la Comisión Provincial de Urbanismo de Barcelona de 17 de junio de 1992, que denegó la solicitud formulada por D. Jaime para construcción de una vivienda. Siendo parte demandada la Generalitat de Catalunya.

SEGUNDO

Dicho Tribunal dictó sentencia con fecha 3 de diciembre de 1996, con la siguiente parte dispositiva: "FALLAMOS: En atención a todo lo expuesto, la Sala ha decidido estimar la demanda interpuesta por el Ayuntamiento de Santa Susana y declarar la nulidad por no ser ajustados a derecho de los acuerdos de la C.U.B. de 17 de junio de 1992 y del Conseller de P.T. y O.P. de 15 de abril de 1994. Sin costas".

TERCERO

Contra dicha sentencia se preparó recurso de casación por la Generalitat de Catalunya, y elevados los autos a este Tribunal, por la recurrente se interpuso el mismo. Por resolución de la Sección Primera de esta Sala de 24 de septiembre de 1997 se admitió el recurso, remitiéndose a la Sección Quinta, dictándose providencia de 31 de octubre de 1997 dando traslado al recurrido para su oposición, formalizándose por escrito de fecha 11 de diciembre de 1997, señalándose día para la votación y fallo, fijado a tal fin el día 27 de septiembre de 2001, en cuya fecha tuvo lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

Como con acierto alega el recurrido en su escrito de oposición, el recurso de casación ahora enjuiciado bien pudo ser inadmitido a trámite. El artículo 93.4 de la Ley de la Jurisdicción dispone que las sentencias dictadas por las Salas de lo Contencioso-Administrativo de los Tribunales Superiores de Justicia, no comprendidas en el nº 2 de dicho artículo, respecto a actos o disposiciones de las Comunidades Autónomas, sólo serán susceptibles de recurso de casación cuando el recurso se funde en infracción de normas no emanadas de los órganos de aquéllas que sea relevante y determinante del fallo de la sentencia, y el artículo 96.2 de la expresada Ley, referido al escrito de preparación, establece que en el supuesto previsto en el artículo 93.4 habrá de justificarse que la infracción de una norma no emanada de los órganos de la Comunidad Autónoma ha sido relevante y determinante del fallo de la sentencia.

Pues bien, de acuerdo con lo declarado por esta Sala (por todos, Auto de 18 de septiembre de 1995), del análisis conjunto de los citados preceptos es obligado inferir lo siguiente: A) que el recurso de casación se ha de fundar en infracción de normas no emanadas de los órganos de las Comunidades Autónomas; B) que esa infracción sea relevante y determinante del fallo de la sentencia y C) que es el recurrente quien en el escrito de preparación del recurso de casación ha de justificar que la infracción de la norma no emanada de los órganos de la Comunidad Autónoma ha sido relevante y determinante del fallo de la sentencia.

En el presente caso el escrito de preparación del recurso, dice: "4.- que el recurso de casación se interpondrá fundamentado en uno de los motivos tasados previstos en el art. 95.1 de la LJCA. El recurso se fundamenta en la infracción de una norma no emanada de esta Comunidad Autónoma, así como en la infracción de la jurisprudencia que fuese aplicable para resolver las cuestiones objeto de debate."

Es evidente que no se ha cumplido lo que exige el artículo 96.2 de la LRJCA, porque no se ha justificado que la infracción de normas no emanadas de los órganos de la Comunidad Autónoma -que ni siquiera se citan- haya sido relevante y determinante del fallo -justificación que, como ha dicho esta Sala, ha de ser acreditada por el que prepara el recurso de casación, haciendo explícito cómo, por qué y de qué forma ha influido y ha sido determinante del fallo-.

En consecuencia, conforme al artículo 100.2.a), en relación con los artículos 93.4 y 96.2 de la LRJCA, procedería haber declarado la inadmisión del recurso de casación por defectuosa preparación del mismo.

SEGUNDO

Las causas de inadmisión del recurso de casación se convierten en causas de desestimación del mismo, y en virtud de los establecido en el artículo 102-3 de la Ley Jurisdiccional, procede condenar a la parte recurrente en las costas del recurso de casación.

Vistos los artículos que se citan y los demás de general aplicación.

FALLAMOS

Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación nº 2335/97 condenando al recurrente en las costas del mismo.

Así por esta nuestra sentencia, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos