STS, 25 de Septiembre de 2002
| ECLI | ES:TS:2002:6158 |
| Procedimiento | D. FERNANDO CID FONTAN |
| Fecha de Resolución | 25 de Septiembre de 2002 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veinticinco de Septiembre de dos mil dos.
En el recurso de casación nº 5151/1996, interpuesto por el Procurador D. Carlos Peñalver Garcerán, en nombre y representación de GAMAMOBEL, S.A., con la asistencia de Letrado, contra la sentencia nº 543 dictada por la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, en el recurso contencioso-administrativo nº 4647/1993, con fecha 21 de mayo de 1996, sobre marca; siendo parte recurrida la Administración General del Estado, representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado.
En el proceso contencioso administrativo antes referido, la Sección 3ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana dictó sentencia nº 543 de fecha 21 de mayo de 1996, desestimando el recurso. Notificada dicha sentencia a las partes, por la representación de GAMAMOBEL, S.A. se presentó escrito preparando recurso de casación, el cual fue tenido por preparado en providencia de la Sala de instancia de fecha 13 de junio de 1996, al tiempo que ordenó remitir las actuaciones al Tribunal Supremo, previo emplazamiento de los litigantes.
Emplazadas las partes, el recurrente compareció en tiempo y forma ante este Tribunal Supremo, al tiempo que formuló en fecha 17 de julio de 1996, el escrito de interposición del recurso de casación, en el cual, tras exponer los motivos de impugnación que consideró oportunos, solicitó se declarara haber lugar al recurso casando la sentencia recurrida y dictando otra estimando el recurso.
El recurso de casación fue admitido por providencia de la Sala de fecha 7 de octubre de 1996, en la cual se ordenó también entregar copia del escrito de formalización del recurso a la parte comparecida como recurrida (la Administración del Estado), a fin de que en el plazo de treinta días pudiera oponerse al recurso, lo que hizo en escrito presentado en fecha 16 de octubre de 1996, en el que expuso los razonamientos que creyó oportunos y solicitó se dictara sentencia declarando no haber lugar al recurso de casación y confirmando la sentencia recurrida, con imposición de costas a la parte contraria.
Por providencia de fecha 22 de mayo de 2002, se señaló para votación y fallo de este recurso de casación el día 19 de septiembre de 2002, fecha en que tuvo lugar el acto.
En el presente recurso se articula un único motivo de casación al amparo del Art. 95.1.4º de la Ley Jurisdiccional por infracción de las normas del ordenamiento jurídico o la jurisprudencia que fuesen aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate, que luego concreta en la infracción del Art. 11.1 a) y Art. 1º de la Ley de Marcas 32/1988, de 10 de noviembre, y jurisprudencia aplicable al caso.
El motivo de casación articulado no puede prosperar, dado que la sentencia recurrida interpreta correctamente el Art. 11.1 a) de la Ley de Marcas 32/1988 y la jurisprudencia de esta Sala aplicable al caso, puesto que existe una variadísima jurisprudencia sobre el tema, y no se pueden hacer declaraciones generales aplicables a todos los casos, ya que cada uno deberá ser contemplado de manera individualizada y en relación con las circunstancias especiales del mismo, y en el presente caso, el problema se centra en determinar si puede tener acceso al Registro de la Propiedad Industrial, como marca, sin infringir el Art. 11.1 a), de la Ley de Marcas 32/1988, la marca aspirante nº 1.506.020, PIEL ... MAS PIEL, denominativa, para proteger productos de la clase 20 del Nomenclator, muebles tapizados en piel, marcos forrados en piel, propiedad de la Empresa GAMAMOBEL, S.A, llegando la sentencia recurrida, confirmando los actos registrales, a la conclusión de que la marca aspirante PIEL ...MAS PIEL, para identificar muebles y marcos forrados de piel, es una denominación genérica respecto de los productos que distingue y como tal incursa en la prohibición del Art. 11.1º a) de la Ley de Marcas.
El recurso de casación es un recurso extraordinario, que impide al Tribunal Supremo alterar los hechos de que haya partido el Tribunal de instancia en la sentencia recurrida, salvo que al hacerlo haya violado los escasos preceptos que regulan el valor de la prueba tasada. En el caso presente, la sentencia de instancia, apreciando la prueba practicada en autos, llega a la conclusión de que la denominación solicitada PIEL ... MAS PIEL, para identificar muebles y marcos forrados de piel, constituye una denominación genérica cual es la "piel" que hace referencia concreta a los productos que protege, muebles y marcos forrados de piel, y como tal incursa en la prohibición del Art. 11.1 a) de la Ley de Marcas 32/1988, en consecuencia la sentencia aplica correctamente el Art. 11.1 a) y Art. 1º de la Ley de Marcas, o al menos puede asegurarse que es una interpretación lógica y racional del mismo y no cabe ahora en vía casacional alterar tales hechos deducidos de la prueba en base a unas alegaciones puramente subjetivas del recurrente basándose en la interpretación de unas sentencias de esta Sala hechas para casos diferentes del actual, o al menos no se ha acreditado la identidad de circunstancias, dado que el recurrente se limita a criticar la apreciación de la prueba hecha por la Sala de instancia, lo cual está expresamente vedado en vía casacional, y ello impide apreciar la invocación de la infracción de la jurisprudencia de la Sala alegada por el recurrente y con ello la desestimación del recurso de casación en cuanto la sentencia recurrida ha interpretado correctamente el Art. 11.1 a) y 1º de la Ley 32/1988, que la parte recurrente estima infringidos.
Al desestimar el único motivo de casación alegado, procede declarar no haber lugar al presente recurso de casación, y hacer expreso pronunciamiento sobre las costas del mismo al recurrente conforme dispone el Art. 102.3 de la Ley Jurisdiccional.
En atención a todo lo expuesto, en nombre de Su Majestad EL REY,
Que declaramos no haber lugar y, por lo tanto, desestimamos el presente recurso de casación nº 5151/1996, interpuesto por el Procurador D. José Carlos Peñalver Garcerán, en nombre y representación de GAMAMOBEL, S.A., contra la sentencia nº 543 de fecha 21 de mayo de 1996, dictada por la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, en el recurso contencioso administrativo nº 4647/1993, y hacer expresa condena en costas al recurrente.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el Magistrado Ponente Excmo. Sr.D. FERNANDO CID FONTÁN, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como Secretario certifico.
-
STSJ Comunidad de Madrid 360/2022, 6 de Junio de 2022
...caso si concurren las prohibiciones de registro absolutas y relativas contempladas en el mencionado cuerpo legal ( sentencias del Tribunal Supremo de 25 de septiembre de 2002, 15 de febrero de 2005 y 21 de enero de Consideramos, en suma, que la resolución impugnada procede a obviar su ident......
-
Comentario: La adecuación del derecho español a la Directiva 2008/104 ce, relativa al trabajo a través de empresas de trabajo temporal
...Entre otras STS de 22 de enero de 2009 (RJ 620), STS de 7 de febrero de 2007 (RJ 1815), STS de 18 de marzo de 2004 (RJ 3741), y STS de 25 de septiembre de 2002 (RJ [34] v Cc. Estatal de ETT’s, publicado en el BOE de 8 de febrero de 2008, núm. 34. [35] CALvO gALLEgO, F.J. y RODRígUEz–PIñERO ......