STS, 20 de Noviembre de 2000
| Ponente | MARIANO DE ORO-PULIDO LOPEZ |
| ECLI | ES:TS:2000:8459 |
| Número de Recurso | 324/1993 |
| Fecha de Resolución | 20 de Noviembre de 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veinte de Noviembre de dos mil.
Con fecha 25 de junio de 1999, se practicó tasación de costas en el recurso de casación nº 324/93, que fue impugnada por escrito presentado con fecha 1 de julio de dicho año por el Procurador
D.Jorge Deleito García, en nombre y representación de la Entidad Consultorio de Urbanismo, S.A., procediéndose conforme a lo dispuesto en la Ley de Enjuiciamiento Civil, con el resultado que obra en autos.
Acordado señalar día para el fallo en la presente casación cuando por turno correspondiera, fue fijado a tal fin el día 8 de noviembre de 2000, en cuya fecha tuvo lugar.
La tasación objeto de la presente impugnación incluye los honorarios y derechos de los dos Letrados y de los Procuradores que han intervenido como recurridos en el recurso de casación del que dimana aquella. Dichos honorarios y derechos son, respectivamente, los siguientes: 1.485.000 ptas. -los del Letrado Sr. Baltasar - y 351.000 ptas. -los del Letrado Sr. Arturo - y 302.700 ptas. -los derechos del Procurador Sr. Jorge - y 46.510 ptas. -los del Procurador Sr. Aurelio -. La disparidad de unos y otros ha llevado a la parte condenada en costas a impugnar las minutas correspondientes a los citados profesionales Don. Baltasar y Jorge . Dicha disparidad responde al distinto criterio utilizado para la determinación de la cuantía. Interesa desde este momento precisar que el proceso se ha tramitado como de cuantía indeterminada, y ésta va a ser la tenida en cuenta para fijar los derechos del Procurador Sr. Jorge , única cuestión que como después veremos se puede resolver en este incidente. Partiendo, pues, de la indeterminación de la cuantía, ninguna duda ofrece ya determinar los derechos del citado Procurador, ya que el Decreto de Arancel precisa para dichos supuestos la cantidad de 44.960 ptas. -que fue precisamente la señalada por el también Procurador Don. Aurelio - a la que habrá que añadir las 1.700 ptas. no cuestionadas por copias -artículo 93- lo que hace un total de 46.660 ptas.
Ninguna consideración puede, en cambio, hacerse en este momento en relación con los honorarios del Letrado Don. Baltasar , ya que si bien formalmente los mismos han sido impugnados por indebidos y excesivos, todas las alegaciones versan sobre este último concepto y no sobre aquél, único que en este tramite podríamos examinar. Procedente será, por consecuencia, rechazar la impugnación de la minuta por indebida y continuar la tramitación por el otro concepto.
No es de apreciar temeridad ni mala fe a efectos de una especial imposición de costas del presente incidente.
-
Que estimando la impugnación formulada por el Procurador D.Jorge Deleito García, en nombre y representación de la Entidad Consultorio de Urbanismo, S.A., debemos reducir y reducimos los derechos del Procurador D. Jorge a la cantidad de 46.660 ptas.
-
Que debemos desestimar y desestimamos la impugnación por indebida formulada por el mismo Procurador, en idéntica representación, en cuanto a los derechos del Letrado D. Baltasar .
-
Continúese la tramitación de la impugnación por excesivos de los derechos del referido Letrado Sr. Baltasar .
-
No procede especial declaración sobre costas.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo.Sr.D.Mariano de Oro-Pulido y López, Magistrado Ponente en estos autos; de lo que como Secretario, certifico.
-
AAP Madrid 105/2012, 22 de Junio de 2012
...el objeto de los dos procesos, de modo que lo que en uno de ellos se decida resulte antecedente lógico de la decisión de otro ( SSTS 20 de noviembre de 2000, 31 de mayo 2005, 1 de junio 2005 y 20 de diciembre de 2005 ) aún cuando no concurran todas las identidades que exigía el artículo 125......
-
SAP Madrid 275/2012, 26 de Abril de 2012
...los dos procesos, de modo que lo que en uno de ellos se decida resulte antecedente lógico de la decisión de otro ( Sentencias del Tribunal Supremo 20 de noviembre de 2000, 31 de mayo, 1 de junio y 20 de diciembre de 2005 ) aún cuando no concurran todas las identidades que exigía el artículo......
-
AAP Barcelona 263/2021, 15 de Julio de 2021
...el objeto de los dos procesos, de modo que lo que en uno de ellos se decida resulte antecedente lógico de la decisión de otro ( SSTS 20 de noviembre de 2000 ( RJ 2000, 9237), 31 de mayo ( RJ 2005, 5031), 1 de junio (RJ 2005, 6384) y 20 de diciembre de 2005) aun cuando no concurran todas las......
-
AAP Tarragona 105/2023, 3 de Mayo de 2023
...el objeto de los dos procesos, de modo que lo que en uno de ellos se decida resulte antecedente lógico de la decisión de otro ( SSTS de 20 de noviembre de 2000, 31 de mayo, 1 de junio y 20 de diciembre de 2005 ) aun cuando no concurran todas las identidades que exigía el artículo 1252 CC En......