STS, 9 de Diciembre de 2004

PonentePABLO MARIA LUCAS MURILLO DE LA CUEVA
ECLIES:TS:2004:7972
Número de Recurso227/2002
ProcedimientoCONTENCIOSO
Fecha de Resolución 9 de Diciembre de 2004
EmisorTribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo

RAMON TRILLO TORRESENRIQUE CANCER LALANNEJUAN JOSE GONZALEZ RIVASNICOLAS ANTONIO MAURANDI GUILLENPABLO MARIA LUCAS MURILLO DE LA CUEVA

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a nueve de Diciembre de dos mil cuatro.

Visto por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, constituida en su Sección Séptima por los Magistrados indicados al margen, el recurso nº 227/2002 interpuesto por don Cesar contra la Resolución del Presidente del Tribunal Constitucional de 3 de octubre de 2002, recaída en el recurso de alzada interpuesto por el recurrente sobre cotización por Derechos Pasivos y Mutualidad General Judicial (MUGEJU).

Se ha personado, como parte recurrida, la ADMINISTRACION, representada por el ABOGADO DEL ESTADO.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

Con fecha 3 de octubre de 2002, el Presidente del Tribunal Constitucional, en el recurso de alzada interpuesto por el Oficial de la Administración de Justicia al servicio del citado Tribunal don Cesar sobre cotización por Derechos Pasivos y Mutualidad General Judicial (MUGEJU), resolvió:

"Desestimar el recurso de alzada, toda vez que la retención de cuotas de derechos pasivos y mutualismo practicadas al recurrente en la nómina del mes de junio de 2002 es ajustada a Derecho (...)."

SEGUNDO

Don Cesar, por escrito presentado el 8 de noviembre de 2002 en el Registro General de este Tribunal Supremo, interpuso recurso contencioso-administrativo contra la citada resolución y, admitido a trámite, se requirió a la Administración demandada la remisión del expediente administrativo. Recibido, se dio traslado al recurrente para que formalizara la demanda.

TERCERO

Evacuando el traslado conferido, don Cesar formalizó la demanda mediante escrito, presentado el 18 de febrero de 2003, en el que expuso los hechos y fundamentos que estimó oportunos y solicitó a la Sala

"(...) dicte Sentencia por la que, con estimación del presente recurso contencioso-administrativo, se declare nula y no conforme a derecho la resolución de 3 de octubre de 2002, del Excmo. Sr. Presidente del Tribunal Constitucional, que desestimó el recurso de alzada interpuesto por este recurrente contra la nómina del mes de junio de 2002, a la que se extiende la petición de declaración de nulidad interesada, en cuanto a los conceptos de Derechos Pasivos y Mugeju, a fin de que, en dicha nómina y en las sucesivas se proceda a realizar las retenciones por dichos conceptos, en la cuantía en que venían efectuándose en las nóminas anteriores a la expresada, mediante la aplicación del índice multiplicador 2,00, con imposición de costas a la parte demandada, si se opusiera a esta demanda con temeridad y mala fe."

Por Segundo Otrosí Digo manifestó que,

"al amparo de lo establecido en el artículo 57 de la vigente Ley Jurisdiccional, se pide expresamente por esta parte actora, QUE EL RECURSO SE FALLE SIN NECESIDAD DE RECIBIMIENTO DEL PLEITO A PRUEBA, NI DE CELEBRACION DE VISTA, NI DE CONCLUSIONES ESCRITAS, sino que, por el contrario, de no oponerse la parte demandada, una vez contestada la demanda sea declarado concluso para Sentencia, sin más trámites, todo ello sin perjuicio de lo establecido en el artículo 61 de la misma Ley Jurisdiccional, que esa Sala, con mejor criterio decidirá."

CUARTO

Por providencia de 25 de febrero de 2003 se dio traslado de la demanda al Abogado del Estado para que la contestara en el plazo de veinte días, lo que verificó mediante escrito, presentado el 13 de marzo de 2003, en el que solicitó la desestimación del recurso en base a los hechos y fundamentos que expuso en el citado escrito.

QUINTO

Vista la petición formulada por el recurrente en el Segundo Otrosí Digo de su escrito de demanda respecto a que "el recurso se falle sin necesidad de recibimiento del pleito a prueba, ni celebración de vista, ni de conclusiones", mediante Providencia de 20 de septiembre de 2004 se señaló para la votación y fallo el día 30 de noviembre de 2004, en que han tenido lugar.

Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. PABLO LUCAS MURILLO DE LA CUEVA, Magistrado de la Sala.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

El 3 de octubre de 2002 el Presidente del Tribunal Constitucional desestimó el recurso de alzada que don Cesar había interpuesto contra su nómina del mes de junio de ese año. El recurrente, Oficial de la Administración de Justicia, ingresó en ese cuerpo en virtud de resolución del Ministerio de Justicia de 5 de abril de 1999. La razón que le llevó a impugnar la nómina mencionada es que en la misma se efectuaban unas retenciones por los conceptos de derechos pasivos y cotización a la Mutualidad General Judicial (MUGEJU), distintas (inferiores) de las que hasta ese momento se le venían practicando y se procedía a regularizar el período enero- mayo de 2002. Según la explicación contenida en una nota adjunta a la nómina, esa modificación se debía a la aplicación de lo previsto por la Ley 23/2001, de 27 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para 2002 y en la Resolución de la Secretaría de Estado de Presupuestos y Gastos de 2 de enero de 2002 para quienes, como el Sr. Cesar, habían ingresado con posterioridad al 1 de enero de 1985 en el Cuerpo de Oficiales de la Administración de Justicia.

En la Resolución impugnada en el presente proceso se explica que el Régimen Especial de Seguridad Social del personal en activo al servicio de la Administración de Justicia, en el que están obligatoriamente encuadrados los funcionarios del Cuerpo de Oficiales de la Administración de Justicia, descansa en un sistema de cobertura que tiene dos componentes. Por un lado, el derivado del régimen de Clases Pasivas del Estado, gestionado por el Ministerio de Hacienda y regulado por el Real Decreto Legislativo 670/1987, de 30 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Clases Pasivas del Estado. Por el otro, el del Mutualismo Judicial, regulado por el Real Decreto Legislativo 3/2002, de 23 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de las disposiciones legales vigentes sobre el Régimen Especial de la Seguridad Social del personal al servicio de la Administración de Justicia y sus disposiciones de desarrollo.

Dice, también, esa Resolución del Presidente del Tribunal Constitucional que la cotización a cada uno de estos sistemas de cobertura se produce a partir de una base y de un tipo porcentual. Explica, además, que, de acuerdo con el artículo 10 del Real Decreto Legislativo 3/2000, la base de cotización a MUGEJU será la que en cada momento se establezca como haber regulador a efectos de derechos pasivos, mientras que el tipo de cotización ha de fijarlo anualmente la Ley de Presupuestos Generales del Estado. Precisamente, esto es lo que hizo el artículo 90 de la Ley 23/2001, que lo estableció en el 1,69%. Así, pues, la cuota mensual se obtendrá al aplicar ese tipo a la base anual y dividir el resultado por catorce, pagándose dos veces dicha cuota en junio y diciembre. Por su parte, la cuota mensual por derechos pasivos, observa la Resolución recurrida, resulta de dividir por catorce la cantidad obtenida aplicando el tipo del 3,86% que señala el artículo 23 del Real Decreto Legislativo 670/1987 al haber regulador que opera como base de la cotización. Dicho haber, según el artículo 30.2 del Real Decreto Legislativo 670/1987 es distinto según se haya ingresado antes o después del 1 de enero de 1985 en Cuerpos o Escalas integrados en el sistema de protección de Clases Pasivas. Diferencia que --dice-- obedece a los cambios introducidos por la Ley 30/1984, de 2 de agosto, de Medidas para la Reforma de la Función Pública, y trasladados al régimen de derechos pasivos por la Ley 50/1984, de 30 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para 1985.

En particular, la novedad en lo que ahora interesa es que si el haber regulador estaba relacionado antes con las retribuciones percibidas en activo, a partir del 1 de enero de 1985 vendrá determinado por unas bases de cotización tarifadas, genéricas y no individuales, desvinculadas de las retribuciones reales de cada funcionario. Así, recuerda la Resolución el artículo 30.2 del Real Decreto Legislativo 670/1987, que dice:

"2. En el caso del personal ingresado con posterioridad a 1 de enero de 1985, en algún Cuerpo, Escala, plaza, empleo o categoría administrativa, sea proveniente o no de algún otro Cuerpo, Escala, plaza, empleo o categoría, los haberes reguladores correspondientes a los servicios prestados después de dicha fecha se asignarán en función del grupo de clasificación en que se encuadren los Cuerpos, Escalas, plazas, empleos o categorías en que prestara servicios, de acuerdo con la titulación académica exigida para el acceso a los mismos y conforme las reglas del art. 25 de la Ley 30/1984, de 2 de agosto, de Medidas para la Reforma de la Función Pública. En el caso del personal proveniente de algún Cuerpo, Escala, plaza, empleo o categoría administrativa, los haberes reguladores correspondientes se tendrán en cuenta, sin efectos retroactivos, exclusivamente para el cálculo de la parte de pensión correspondiente a los años de servicio prestados con posterioridad al 1 de enero de 1985.

Lo dispuesto en el párrafo anterior no se aplicará si el cambio de clasificación administrativa se produce en el curso natural de la carrera profesional del personal correspondiente por ascenso en la misma.

Asimismo, en el supuesto de que, con posterioridad a 1 de enero de 1985, hubieran variado con carácter general las condiciones de titulación exigidas para el ingreso en determinado Cuerpo, Escala, plaza, empleo o categoría, y se hubiera producido un cambio en el encuadramiento de dicho Cuerpo, Escala, plaza, empleo o categoría, en los grupos de clasificación por titulación del art. 25 de la Ley 30/1984, de 2 de agosto, el haber regulador aplicable a los servicios prestados por el funcionario en el Cuerpo, Escala, plaza, empleo o categoría después del cambio de condiciones de titulación, será el correspondiente al nuevo grupo de clasificación, sin que, en ningún caso, tenga aquél efecto retroactivo."

En cambio, para los ingresados antes del 1 de enero de 1985, el artículo 30.3 de esa misma disposición señala un sistema distinto de asignación de los haberes reguladores.

Habida cuenta de que el Sr. Cesar se encuentra en el primer caso y dado que el Cuerpo de Oficiales al Servicio de la Administración de Justicia está clasificado en el Grupo C en función de la titulación académica exigida para acceder a él, según el artículo 37.1 a) de la Ley 23/2001 le corresponde para 2002 un haber regulador de 18.559,40 ¤. Esto es lo que explica el cambio en las retenciones de la nómina de junio y la regularización obedece a que debían haberse aplicado desde el principio del año.

SEGUNDO

En la demanda, el recurrente dice que las nuevas retenciones por cuotas de derechos pasivos y MUGEJU son discriminatorias pues establecen carecen de justificación objetiva y razonable y le suponen un grave perjuicio en la medida en que entrañan una modificación sustancial de sus futuros derechos económicos en materia de pensiones y que, si ha habido algún error en la confección de sus nóminas, es totalmente imputable a la Administración. Igualmente, llama la atención sobre el hecho de que durante años se han venido produciendo actos administrativos "que debo entender perfectamente correctos, cuando todas y cada una de dichas nóminas han sido visadas por la Intervención General del Estado".

A partir de aquí aduce dos tipos de argumentos.

El primero estriba en el derecho a la igualdad ante la Ley. Su infracción es la que se produce como consecuencia de que, dentro de un mismo grupo, el Cuerpo de Oficiales de la Administración de Justicia, se establezcan regímenes diferentes respecto de las retenciones por derechos pasivos y MUGEJU. A juicio del Sr. Cesar, ese distinto trato carece de justificación objetiva y razonable ya que "la Ley no puede discriminar, ni siquiera para el futuro, ante situaciones iguales la norma debe ser idéntica para todos, (...) de lo contrario, se estará vulnerando el Derecho a la Igualdad ante la Ley que proclama el artículo 14 de la Constitución Española". Además, dice la demanda que la interpretación asumida por la Resolución del Presidente del Tribunal Constitucional de los artículos 30 del Real Decreto Legislativo 670/1987, 27 de la Ley 50/1984, que es la aplicada por la Resolución de 2 de enero de 2002 de la Secretaría de Estado de Presupuestos y Gastos, es arbitraria, con lo que infringe el artículo 9.3 de la Constitución y el valor justicia de su artículo 1.1.

El segundo consiste en la infracción de los principios de legalidad, seguridad jurídica y buena fe. Justifica esa alegación diciendo que, si bien la resolución impugnada "contiene una serie de fundamentos que, genéricamente, son altamente correctos y asumibles por su razonada exposición", sin embargo, aplicados al caso concreto, merecen el desacuerdo del recurrente. Así, no considera aceptable la situación causada por la Administración que, durante más de quince años, retiene a un gran número de funcionarios unas determinadas cantidades por derechos pasivos y MUGEJU, creándoles la confianza de que esas retenciones son las correctas hasta que un determinado día de 2001, entiende que son excesivas y procede a modificarlas unilateralmente sin explicación alguna sobre la reparación de los daños perjuicios a los funcionarios afectados. Esa ausencia de toda referencia a la reparación procedente es lo que lleva a la recurrente a denunciar la mala fe de la Administración o, con mayor exactitud --precisa--, la infracción de los principios de confianza legítima y de protección de la buena fe de los funcionarios afectados. Finalmente, señala la demanda que el proceder administrativo revela claramente una actuación contraria a los actos propios. Esta circunstancia, junto a lo que se acaba de mencionar hace que se vea infringido, también, el principio de seguridad jurídica proclamado en el artículo 9.3 de la Constitución.

TERCERO

En su contestación a la demanda, el Abogado del Estado propugna la desestimación del recurso contencioso-administrativo. Las razones en las que sustenta esa pretensión descansan en la consideración de que la Resolución del Presidente del Tribunal Constitucional que combate el Sr. Cesar es conforme a Derecho. Se apoya para sostenerlo en los mismos argumentos en que se basa el acto recurrido, los cuales, a su vez, son los recogidos en el Informe elaborado por la Letrada del Tribunal Constitucional adscrita a su Presidencia.

CUARTO

A juicio de la Sala el recurso debe ser desestimado ya que los argumentos con los que pretende demostrar la disconformidad con el ordenamiento jurídico de la Resolución recurrida no pueden prosperar. En realidad, son los mismos que ya hizo valer el Sr. Cesar en el recurso de alzada y merecen una respuesta semejante a la que obtuvieron en la vía administrativa. Veamos

1) No es cierto que el distinto régimen de retenciones por derechos pasivos y MUGEJU en función de la fecha de ingreso en el Cuerpo sea contrario al principio de igualdad en la Ley. Por el contrario, la Resolución recurrida explica con suma claridad las razones que llevan a la diferencia que se ha plasmado para el recurrente por primera vez en la nómina de junio de 2002. No sólo hay normas con fuerza de ley que establecen esa diversidad, sino que, además, se percibe sin dificultad el motivo por el que lo hacen, que no puede reputarse de irrazonable, sino todo lo contrario. Es el cambio que representó la Ley 30/1984, llevado al campo de los derechos pasivos por la Ley 50/1984 y, después, por el Real Decreto Legislativo 670/1987 el que lo justifica. Cambio que supuso para quienes accedían a Cuerpos o Escalas de funcionarios a partir del 1 de enero de 1985 una desvinculación entre los haberes reguladores a efectos de cotización y las retribuciones reales que percibieran. No hay, pues, infracción del principio de igualdad, ni arbitrariedad en la confección de la nómina recurrida. El nuevo sistema de retenciones no sólo cuenta con la necesaria cobertura legal, sino que, además, descansa en un fundamento objetivo plenamente razonable.

2) Tampoco apreciamos en la actuación administrativa impugnada infracción del principio de legalidad, ni que sea contraria a la buena fe, al principio de confianza legítima o a la seguridad jurídica. Lo que se hizo en la nómina de junio de 2002, debiéndose haber hecho antes, no fue otra cosa que cumplir las normas legales y, en concreto, además de las mencionadas, el artículo 37.1 a) de la Ley 23/2001, el cual fijó un tipo de cotización por derechos pasivos y un haber regulador para los funcionarios de los Cuerpos del Grupo C en 2002 que debieron ser aplicados desde el 1 de enero de ese año. Así, pues, la nómina cuestionada se elaboró correctamente en este punto y la regularización es la consecuencia obligada de no haber procedido del mismo modo desde el comienzo del año.

Por último, ha de recordarse, en relación con las alegaciones sobre lo que el recurrente llama "futuros derechos económicos en materia de pensiones", que no es de derechos de lo que puede hablar ahora, sino solamente de expectativas. Los derechos que le correspondan en materia de pensiones serán los que señale la Ley en el momento en que se produzca el hecho que la convierta en pensionista.

QUINTO

Conforme a lo establecido por el artículo 139.1 de la Ley de la Jurisdicción, no se hace imposición de costas.

En atención a cuanto se ha expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que nos confiere la Constitución Española,

FALLAMOS

  1. Que desestimamos el recurso contencioso-administrativo nº 227/2002 interpuesto por don Cesar contra la resolución del Presidente del Tribunal Constitucional de 3 de octubre de 2002.

  2. Que no hacemos imposición de costas.

Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos . PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior Sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Pablo Lucas Murillo de la Cueva, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando constituida la Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo en audiencia pública en el día de su fecha, lo que, como Secretario de la misma, certifico.

13 sentencias
  • STSJ Comunidad de Madrid 441/2018, 11 de Mayo de 2018
    • España
    • 11 d5 Maio d5 2018
    ...de la doctrina jurisprudencial que interpreta los citados artículos ( STS 10 julio 2000, 17 mayo 2012, 11 febrero 2000, 31 marzo 1997, 9 diciembre 2004 ). También se cita doctrina emanada de distintos Tribunales Superiores de Justicia, todo ello tras señalar como con carácter previo que est......
  • STSJ Cantabria , 24 de Junio de 2005
    • España
    • 24 d5 Junho d5 2005
    ...de la Administracion de Justicia ya ha sido resuelto en sentido desestimatorio para tales tesis por el Tribunal Supremo, en su Sentencia de fecha 9 de Diciembre de 2004, recurso 227/02 y cuyo criterio "CUARTO.- A juicio de la Sala el recurso debe ser desestimado ya que los argumentos con lo......
  • STSJ Cantabria 337/2005, 8 de Julio de 2005
    • España
    • 8 d5 Julho d5 2005
    ...de la Administracion de Justicia ya ha sido resuelto en sentido desestimatorio para tales tesis por el Tribunal Supremo, en su Sentencia de fecha 9 de Diciembre de 2004, recurso 227/02 y cuyo criterio "CUARTO.- A juicio de la Sala el recurso debe ser desestimado ya que los argumentos con lo......
  • STSJ Cantabria , 5 de Abril de 2005
    • España
    • 5 d2 Abril d2 2005
    ...de la Administracion de Justicia ya ha sido resuelto en sentido desestimatorio para tales tesis por el Tribunal Supremo, en su Sentencia de fecha 9 de Diciembre de 2004, recurso 227/02 y cuyo criterio "CUARTO.- A juicio de la Sala el recurso debe ser desestimado ya que los argumentos con lo......
  • Solicita tu prueba para ver los resultados completos

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR