STS, 10 de Enero de 2007
| Ponente | RAFAEL FERNANDEZ MONTALVO |
| ECLI | ES:TS:2007:228 |
| Número de Recurso | 119/2006 |
| Fecha de Resolución | 10 de Enero de 2007 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a diez de Enero de dos mil siete.
Visto por la Sección Primera de la Sala Tercera de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo, compuesta por los Magistrados expresados al margen, la cuestión de competencia territorial suscitada entre los Juzgados de lo contencioso-administrativo nº 3 de Córdoba (procedimiento abreviado 282/20-06) y nº 2 de Burgos (procedimiento abreviado 67/2006), para conocer del recurso contencioso-administrativo planteado por la representación procesal de "Castill Cargo S.A." contra la Resolución de la Dirección General de Tráfico, de 24 de noviembre de 2005, que desestima el recurso de alzada interpuesto contra la Resolución Jefatura Provincial de Tráfico de Córdoba, de 5 de agosto de 2005, que impuso a la recurrente una multa de 2.600 euros y el depósito del vehículo por un período de un mes.
Trabada cuestión de competencia territorial entre los órganos jurisdiccionales antes referidos para conocer del recurso asimismo antes expresado, se remitieron las actuaciones a esta Sala, y una vez recibidas, se pasaron a dictamen del Ministerio Fiscal, que lo ha emitido en el sentido de entender que la competencia discutida corresponde al Juzgado de lo contencioso- administrativo de Burgos.
Por Providencia de 28 de diciembre de 2006, se señaló para la correspondiente votación y fallo el pasado día 8 de enero de 2007, fecha en la que el expresado trámite tuvo lugar.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Rafael Fernández Montalvo, Magistrado de Sala
La presente cuestión de competencia territorial se suscita entre los Juzgados de lo contencioso-administrativo nº 3 de Córdoba y nº 2 de Burgos para conocer del recurso contenciosoadministrativo planteado por la representación procesal de "Castill Cargo S.A." contra la Resolución de la Dirección General de Tráfico, de 24 de noviembre de 2005, que desestimó el recurso de alzada interpuesto contra la Resolución Jefatura Provincial de Tráfico de Burgos, de 5 de agosto de 2005, que había impuesto a la recurrente una multa de 2.600 euros y el depósito del vehículo por un período de un mes.
El Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 2 de Burgos, ante el que se planteó inicialmente el recurso contencioso-administrativo de que se trata, tuvo en cuenta, para inhibirse del conocimiento del expresado recurso, que el la elección del fuero territorial del artículo 14 de la LJCA, en materia de sanciones administrativas, "no puede tener lugar cuando el juzgado elegido está en territorio distinto al de la Comunidad Autónoma donde tiene su sede la Administración sancionadora", citando al respecto jurisprudencia del Tribunal Supremo.
Por su parte, el Juzgado nº 3 de Córdoba acordó remitir las actuaciones al Tribunal Supremo al considerarse incompetente para conocer del citado recurso, señalando que el fuero electivo "es claramente aplicable aquí por cuanto el recurrente ha optado por interponer el recurso contencioso administrativo en el juzgado en cuya circunscripción tiene su domicilio, el de Burgos, en lugar de hacerlo en el de la sede del órgano autos de la resolución original impugnada, Córdoba". Añadiendo que la jurisprudencia del Tribunal Supremo citada por el Juzgado de Burgos "no es aplicable al caso que nos ocupa pues ni se trata de la impugnación
de un acto de la Comunidad Autónoma ni se aplica en absoluto derecho autonómico".
Es jurisprudencia reiterada de este Tribunal (por todas, Sentencia de 17 de marzo de 2004 ), dictada en relación con el fuero electivo que regula el artículo 14.1 regla segunda de la Ley de esta Jurisdicción, que cuando se trata de recursos contra actos de las Entidades Locales o de las Comunidades Autónomas, el expresado fuero electivo debe entenderse referido a los órganos jurisdiccionales sitos en la circunscripción del Tribunal Superior de Justicia en la que se halle también la sede del órgano autor del acto originariamente impugnado. Ahora bien, esta doctrina jurisprudencial, tenida en cuenta por el Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 2 de Burgos, no es aplicable en el supuesto de que ahora se trata, pues en éste, como resulta de lo ya expuesto, no se impugnan actos dictados por órganos integrados en la Administración de una Comunidad Autónoma, sino actos emanados de órganos territoriales, la Jefatura Provincial de Tráfico de Córdoba, de la Administración General del Estado. Siendo esto así, y al aplicarse la antes referida regla segunda del art. 14.1 de la Ley de esta Jurisdicción al caso que se enjuicia sin la limitación a la que antes se ha aludido, la competencia discutida corresponde al antes mencionado Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 2 de Burgos.
Al decidir en el sentido acabado de indicar esta Sala reitera lo resuelto al examinar un supuesto análogo al presente en su Sentencia de 4 de junio de 2003 .
Respecto al pago de las costas de este incidente, no procede hacer pronunciamiento condenatorio al no apreciarse la concurrencia de ninguna de las circunstancias previstas en el artículo 139.1 de la Ley de esta Jurisdicción.
Que la competencia territorial para conocer del recurso contencioso-administrativo referido en el primer fundamento de esta sentencia corresponde al Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 2 de Burgos, al que deberán remitirse las actuaciones, y no se hace expresa imposición de costas en este incidente.
Póngase esta resolución en conocimiento del Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 3 de Córdoba.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la Colección Legislativa, lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fué la anterior Sentencia, en audiencia pública, por el Excmo. Sr. D. Rafael Fernández Montalvo, Magistrado Ponente en estos autos; de lo que como Secretaria, certifico.-
-
STSJ Comunidad de Madrid 142/2022, 10 de Febrero de 2022
...de Justicia de Madrid de 24 de junio de 2017, recaída en el recurso de apelación n° 204/2017, JUR 2017/216427, con cita de las STS de 10 de enero de 2007, resolviendo los recursos n° 39/2005 y 40/2005 -RJ 2007, 2043) que sostienen que "... por enfermedad sobrevenida debe considerarse tanto ......
-
STSJ País Vasco 98/2008, 25 de Febrero de 2008
...constante del Tribunal Supremo en los supuestos, como es el caso, de sanciones impuestas por un ayuntamiento, veamos: Sentencias del Tribunal Supremo de 10 de enero de 2007-recurso nº 119-06, 27 de septiembre y 4 de julio de 2005-recursos nº 18-05 y 90-04 "Es jurisprudencia reiterada de est......
-
STSJ País Vasco 322/2008, 9 de Junio de 2008
...del Tribunal Supremo en los supuestos, como es el caso, de sanciones impuestas por una Comunidad Autónoma, veamos: Sentencias del Tribunal Supremo de 10 de enero de 2007-recurso nº 119-06, 27 de septiembre y 4 de julio de 2005-recursos nº 18-05 y 90-04 "Es jurisprudencia reiterada de este T......
-
El ámbito de regulación de la normativa municipal en materia de telefonía móvil
...núm. 3127/2001. - STS de 24 de mayo de 2005, rec. casación núm. 1310/2003. - STS de 3 abril 2007, rec. casación núm. 10180/2003. - STS de 10 de enero de 2007, rec. casación núm. 4051/2004. - STS de 11 octubre 2006, rec. casación núm. 2082/2004. Tribunales Superiores de Justicia - STSJ de la......