STS 3/1997, 13 de Enero de 1997
| Ponente | D. ANTONIO GULLON BALLESTEROS |
| Número de Recurso | 2544/1995 |
| Procedimiento | RECURSO DE REVISIÓN |
| Número de Resolución | 3/1997 |
| Fecha de Resolución | 13 de Enero de 1997 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
En la Villa de Madrid, a trece de Enero de mil novecientos noventa y siete.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de revisión contra la sentencia firme dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Tarragona, el 5 de octubre de 1992, en el juicio verbal 60/91; cuyo recurso ha sido interpuesto por D. Mariano, representado por el Procurador de los Tribunales D. Alejandro González Salinas; siendo partes recurridas Cía de Seguros Winterthur, D. Jorgey D. Everardo, no comparecidos en este recurso.ANTECEDENTES DE HECHO
D. Marianosolicitó de esta Sala, mediante escrito que fecha en Madrid el 31 de julio de 1995, con fecha oficial de entrada en 1 de septiembre siguiente, revisión de la sentencia firme dictada por el Juzgado de 1ª Instancia nº 3 de Tarragona, el 5 de octubre de 1992, en el juicio verbal 60/91, promovido por Winterthur y D. Jorgecontra el citado Sr. Marianoy contra D. Everardo.
El motivo de la revisión era, según el referenciado escrito y a los efectos que importan para este procedimiento, la maquinación fraudulenta cometida por la parte actora, consistente en la ocultación del verdadero domicilio del demandado Sr. Mariano, que dió lugar a que no compareciera en las actuaciones, cuya sentencia, que le condenó al pago de determinada cantidad, se notificó por edictos en el B.O.P. de 24 de marzo de 1993.
Seguido el juicio de revisión por todos sus trámites legales, con informe del Ministerio Fiscal, se señaló para votación y fallo el día 7 de diciembre de 1997, lo que tuvo lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. ANTONIO GULLÓN BALLESTEROS
El recurso de revisión ha de interponerse dentro de los tres meses siguientes, contados desde el día en que se descubrió el fraude (art. 1798 LE). Como la sentencia cuya revisión se pide fue conocida por el recurrente ante es Sala D. Mariano, según propia declaración (folios 82 y siguientes) el 31 de mayo de 1995, es claro que la susodicha revisión se ha solicitado fuera del plazo legalmente establecido (art. 5 Código civil), que según reiterada jurisprudencia de esta Sala no es un plazo de naturaleza procesal, sino civil, y de caducidad (28 de septiembre de 1987, 22 de diciembre de 1989, 20 de octubre de 1990, 15 de septiembre de 1992 y 13 de julio de 1994).
La desestimación del recurso lleva consigo la condena en costas y pérdida del depósito constituido.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo españolFALLAMOS
Que debemos declarar y declaramos NO HABER lugar al recurso de revisión interpuesto por D. Mariano, contra la sentencia firme dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Tarragona, de fecha 5 de octubre de 1992. Con condena en costas a la parte actora y pérdida del depósito constituido. Comuníquese esta resolución a la mencionada Audiencia con devolución de los autos y rollo que remitió.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos Eduardo Fernández Cid de Temes.-Luis Martínez-Calcerrada Gómez.- Antonio Gullón Ballesteros.- Rubricado.- PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Antonio Gullón Ballesteros, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
SAP Madrid 465/2003, 7 de Julio de 2003
...F. 6). No existe duda de la relevancia pública en el ámbito municipal de los temas tratados en los artículos. La doctrina constitucional (STS 3/1997, F.6) ha declarado que la crítica legítima en asuntos de interés público ampara incluso aquellas que puedan molestar, inquietar, disgustar o d......
-
SAP Madrid 328/2004, 24 de Marzo de 2004
...opiniones que se expongan y que resulten innecesarias para su exposición (SSTC 105/1990, F. 4; 112/2000, F. 6). La doctrina constitucional (STS 3/1997, F.6) ha declarado que la crítica legítima en asuntos de interés público ampara incluso aquellas que puedan molestar, inquietar, disgustar o......
-
STSJ Comunidad de Madrid 466/2011, 31 de Mayo de 2011
...controla y ordena, sin que ello excluya las facultades de la empresa principal en cuanto a la supervisión del trabajo entregado." La STS/2173/97 Rj 2612, declara que el art. 43.3 del ET ., es una norma de protección del trabajador y no de protección de un negocio La cesión de los dos actore......
-
SAP Madrid 300/2003, 12 de Mayo de 2003
...que se refería a la sanción de un famoso jugador fútbol y a los motivos, causas y causantes de la misma. La doctrinaconstitucional (STS 3/1997, F.6) ha declarado que la crítica legítima en asuntos de interés público ampara incluso aquellas que puedan molestar, inquietar, disgustar o desabri......
-
Sentencias
...consolidada (entre otras, SSTS de 22 de diciembre de 1989, 20 de octubre de 1990, 15 de septiembre de 1992, 13 de julio de 1994 y 13 de enero de 1997) que el plazo al que se refiere el artículo 5 CC es un plazo de caducidad de naturaleza civil, no Plazo para interponer el recurso de revisió......
-
Diligencias de investigación
...MP: José Antonio Martín Pallín). [356] STC 22/2003, Sala 2a, de 10.02.2003 (BOE núm. 55 de 5.03.2003; MP: Tomás S. Vives Antón). [357] La STS 3/1997, Sala 2a, de 13.01.997 (BOE núm. 39 de 14.02.1997; MP: Julio Diego González [358] STS, Sala 2a, de 10.10.2000 (ROJ: STS 7240/2000; MP: José An......
-
Resumen de jurisprudencia
...si, con el empleo de una mínima y elemental diligencia, hubiera localizado un domicilio donde efectuar el emplazamiento personal (SSTS de 13 de enero de 1997, RJ 1997/10; 12 de noviembre de 1996, RJ 1996/8419; 7 de noviembre de 1996, RJ 1996/8418; 5 de noviembre de 1996, RJ 1996/8140; 18 de......