STS, 10 de Noviembre de 1994
| Ponente | D. Leonardo Bris Montes |
| Número de Recurso | 593/1994 |
| Procedimiento | Recurso de casación. Unificación de doctrina |
| Fecha de Resolución | 10 de Noviembre de 1994 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a diez de Noviembre de mil novecientos noventa y cuatro.
Vistos los presentes autos, pendientes ante esta Sala en virtud del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el INSTITUTO NACIONAL DE EMPLEO, representado y defendido por el Abogado del Estado, contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco, de fecha 3 de diciembre de 1.993, recaída en el recurso de suplicación nº 1.608/93, deducido frente a la del Juzgado de lo Social número Uno de Guipúzcoa, de fecha 16 de marzo de 1.993, dictada en autos nº 762/92, seguidos a instancia de D.
Everardo
contra el ahora recurrente, sobre DESPIDO.
Ha comparecido ante esta Sala en concepto de recurrido D.
Everardo
, representado y defendido por el Letrado D. Ignacio Olasagasti Caballero.
Presentada demanda por la parte actora, se celebró el acto del juicio, dictándose sentencia por el Juzgado de lo Social número Uno de Guipuzcoa, de fecha 16 de marzo de 1.993, cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: FALLO "Que estimando la demanda interpuesta por D.
Everardo
frente al Instituto Nacional de Empleo, debo declarar y declaro la nulidad del despido ocurrido el 29 de julio de 1.992, y en consecuencia debo condenar y condeno al Instituto Nacional de Empleo, a la inmediata readmisión al actor en las mismas condiciones que tenía con anterioridad al despido, así como al abono de los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido a aquella en que la readmisión tenga lugar".
En la anterior sentencia se contienen los siguientes hechos probados: 1º.---- D.
Everardo
, nacido el 23 de septiembre de 1.948, ha venido prestando sus servicios por cuenta y bajo la dependencia del Instituto Nacional de Empleo, en el Centro de Formación Ocupacional de Lasarte, con la categoría Profesional de Maestro Industrial, desde el 3 de noviembre de 1.986 hasta la fecha, percibiendo una retribución salarial mensual de 326.730 pesetas, incluidas las gratificaciones extraordinarias. 2º.---- La relación contractual del demandante con el Instituto Nacional de Empleo, se formalizó a través de ocho contratos temporales para servicio determinado, al amparo del artículo 15.1.a) del Estatuto de los Trabajadores, siendo su duración y objeto los siguientes: primer contrato de trabajo, especialidad torno paralelo, del 3-11-86 al 17-6-87; 2º contrato de trabajo, especialidad torno paralelo, del 2-11-87 al 23-6-88; 3º contrato de trabajo, especialidad Torno e intensif. del 7- 9-88 al 11-11-88, 4º contrato de trabajo, especialidad torno paralelo, del 14-11-88 al 12-06- 89; 5º contrato de trabajo, especialidad torno paralelo, del 2-10-89 al 10-5-90; 6º contrato de trabajo, especialidad torno paralelo, del 15-10-90 al 23-07-91; 7º contrato de trabajo, especialidad, torno e intensif., del 21-10-91 al 17-12-91; 8º contrato de trabajo, especialidad torno paralelo, del 28-12-91 al 29-07-92.
-
---- Al término de los contratos laborales en los que el demandante impartió el curso de torno paralelo, el Instituto Nacional de Empleo le daba de baja en la Seguridad Social, dándose de nuevo de alta al iniciar un nuevo contrato laboral. 4º.---- La actividad del actor consiste en impartir cursos de formación profesional ocupacional en las Especialidades de Torno Paralelo y Torno paralelo Intesificación. Los mencionados cursos era impartidos por la mañana por el actor y por la tarde por D.
David
.
Los cursos de la especialidad de Torno Paralelo de Intensificación los ha impartido exclusivamente el actor. 5º.---- Mediante carta fechada el 8 de julio de 1.992 el actor le fue remitida la siguiente comunicación: "Asunto Denuncia contrato temporal de duración determinada. De acuerdo con el artículo 2º c) del Real Decreto 2.104/84 de 21 de noviembre, que desarrolla el artículo 15 del Estatuto de los Trabajadores, le notificamos nuestra voluntad de dar por extinguido a su término, con efectos a partir del 29 de julio de 1.992 por la realización del servicio objeto del mismo, el contrato de duración determinada que, conforme a la normativa reseñada, suscribió con este Organismo con fecha 10 de diciembre de 1.991 y que dio comienzo el 18 de diciembre de 1.991.- Lo que comunicamos a Vd, para su conocimiento y efectos oportunos. San Sebastián, 8 de julio de 1.992.- El
DIRECCION000
Provincial.- Fdo. Víctor
".6º.----El 28 de octubre de 1.992 se ha iniciado en el Centro de Formación Ocupacional del INEM en Lasarte, un curso de la especialidad de torno paralelo de Intensificación, que no fue ofrecido al actor, siendo impartido por D. David
. 7º.---- El demandante, no es ni ha sido representante de los trabajadores. 8º.---- Formulada reclamación previa el 19 de noviembre de 1.992, fue ésta implícitamente desestimada".
Interpuesto recurso de suplicación por la parte demandada contra la anterior sentencia, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco, con fecha 3 de diciembre de 1.993, dictó sentencia, cuya parte dispositiva dice:
FALLAMOS "Que, desestimando el recurso de suplicación interpuesto por la Entidad Gestora INSTITUTO NACIONAL DE EMPLEO contra la Sentencia del Juzgado de lo Social nº 1 de Guipúzcoa de 16 de marzo de 1.993, dictada en proceso sobre despido y entablado frente a la recurrente por
Everardo
, debemos confirmar y confirmamos íntegramente la resolución impugnada. Se imponen a la recurrente las costas causadas en este segundo grado jurisdiccional y se fija en la suma de 35.000 $ el importe de los honorarios que debe abonar al Letrado de la parte contraria".
Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de casación para la unificación de doctrina por el INSTITUTO NACIONAL DE EMPLEO, cuya representación lo formalizó alegando contradicción entre la sentencia recurrida y las dictadas por la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de fechas 24 y 25 de septiembre de 1.993, y la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 17 de noviembre de 1.992. Igualmente alega infracción de los artículos 23.2 y 103.3 de la Constitución Española, 17.3 y 15.1.a) del Estatuto de los Trabajadores, artículos 3.1.2 y 3 del R.D. 1.989/84, de 17 de octubre, artículo 49.3 del Estatuto de los Trabajadores, artículo 6.4 del Código Civil, artículos 279.1.c) en relación con el 108.d) de la Ley de Procedimiento Laboral, y artículo 25 de la Ley de Procedimiento Laboral en relación con los artículos 20.1.c), 38.2 y 180 de la Ley General de la Seguridad Social, y quebranto producido en la unificación de la interpretación del derecho y en la formación de la jurisprudencia.
Admitido a trámite el recurso, y evacuado el traslado de impugnación por la parte recurrida, se pasaron las actuaciones al Ministerio Fiscal, el cual emitió el preceptivo informe en el sentido de considerar PROCEDENTE el recurso. Se señaló para la Votación y Fallo el día 2 de noviembre de 1.994, en cuya fecha tuvo lugar.
Es objeto del presente recurso de casación para la unificación de doctrina la sentencia de 3 de diciembre de 1.993 dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco, que desestima el recurso de suplicación de que conoce y confirma la sentencia de instancia, condenando en costas a la entidad recurrente, Instituto Nacional de Empleo. La sentencia confirmada estimó la demanda del actor declarando nulo el despido. El demandante vino trabajando para el INEM, impartiendo cursos de formación profesional desde el 3 de noviembre de 1.986 al 29 de julio de 1.992 en que la demandada dio por extinguido el último contrato. El demandante no trabajo de modo continuo, pues entre los ocho sucesivos contratos temporales, celebrados para servicio determinado al amparo del artículo 15.1.a) del Estatuto de los Trabajadores y del Real Decreto 4/84, hubo interrupciones que oscilaron entre tres días y cinco meses.
El recurso impugna la sentencia en tres extremos distintos, que de mayor a menor transcendencia son, la no existencia de despido y si término de un contrato temporal, existencia, en su caso, de despido improcedente y no nulo, y por último, improcedencia de la condena en costas. Con respecto a cada una de las líneas de impugnación se aportan sentencias que evidencien la contradicción. Como de prosperar la casación de la sentencia por inexistencia de despido sería innecesario el estudio y decisión de los otros temas propuestos por el recurso, es ésta la cuestión que, de modo preferente, debe ser examinada. A este respecto se cita y aporta como sentencia contradictoria la de 24 de septiembre de 1.993, dictada por esta Sala, que casaba la sentencia recurrida, que había declarado indefinida la relación laboral de la actora con el Instituto Nacional de Empleo por haber celebrado sucesivos contratos temporales, bien de fomento de empleo, bien para servicio determinado, en actividades de formación profesional. Basta lo expuesto sobre la sentencia recurrida y la de 24 de septiembre de 1.993 de esta Sala para concluir que son contradictorias en los términos exigidos en el artículo 216 de la Ley de Procedimiento Laboral, pues hay identidad de partes y la cuestión debatida versa sobre la misma materia: sucesivos contratos temporales para actividades de formación del INEM, discutiéndose si ellos encubren una relación laboral indefinidad, con el mismo fundamento jurídico de fraude de ley.
Denuncia el recurso infracción de los artículos 17.3 y 15.1.a) y 49.3 del Estatuto de los Trabajadores, artículo 3.1.2 y 3 del Real Decreto 1.989/84 de 17 de octubre y artículo 6.4 del Código Civil.
Denuncia legal que debe gozar de favorable acogida, pues, junto con la sentencia traída como contradictoria, esta Sala se ha pronunciado ya en otras varias, entre las que cabe mencionar las de 16 de febrero y 11 de octubre de 1.993, en las que se insiste que el fraude de ley no se presume, por lo que celebrados los diversos contratos con atenimiento a las normas que los regulan, el hecho de que los mismos sean reiterados no implica fraude alguno al no responder a actividades del INEM que tengan carácter de permanentes, como acaece en las actividades de formación, pues éstas están vinculadas a la política de empleo, artículo 5.1 del Real Decreto-Ley 36/78 de 16 de noviembre y artículo 43 c) de la Ley 51/80 de 8 de octubre, y, en consecuencia, dependientes de las variables consignaciones presupuestarias.
Esta razón no se ve desvirtuada en el caso enjuiciado en la sentencia recurrida, que solo fundamenta el fraude de ley en el hecho de que, transcurridos unos meses después del cese del actor, la entidad demandada celebró un curso semejante a los impartidos por el demandante. Para este curso fue contratado el mismo trabajador que acompañó al demandante a los curso de tarde, según se deduce de los apartados cuarto y sexto de los hechos declarados probados. Lo que evidencia que si para este último curso fue contratado un solo profesor, ello es más de atribuir a la variación de la actividad programada que a una hipotética discriminación del demandante.
Lo expuesto evidencia que la sentencia impugnada quebranta la unidad en la aplicación e interpretación del derecho al entender que los contratos sucesivos celebrados por el Instituto Nacional de Empleo con el actor lo fueron en fraude de ley, lo que obliga, de acuerdo con el informe del Ministerio Fiscal, a estimar el recurso, casar y anular la sentencia impugnada, y, en cumplimiento de lo prevenido en el artículo 225.2 de la Ley de Procedimiento Laboral, resolver el recurso de suplicación de que conoce en el sentido de estimarlo, y, con revocación de la sentencia de instancia, desestimar la demanda y absolver a la entidad demandada.
Estimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina formalizado a nombre del Instituto Nacional de Empleo contra la sentencia de 3 de diciembre de 1.993, dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco, que resolvió el recurso de suplicación formalizado por el hoy recurrente contra la sentencia de 16 de marzo de 1.993, dictada por el Juzgado de lo Social nº Uno en autos por despido seguidos a instancia de D.
Everardo
frente al Instituto Nacional de Empleo. Casamos y anulamos la sentencia recurrida, y resolviendo el recurso de suplicación de que conoce lo estimamos, revocamos la sentencia de 16 de marzo de 1.993 con desestimación de la demanda y absolución de la entidad demandada.
Devuélvanse las actuaciones al Órgano Jurisdiccional correspondiente ,con la certificación y comunicación de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Leonardo Bris Montes hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
STSJ Cantabria 421/2022, 13 de Junio de 2022
...del fraude de ley en la contratación temporal que, negada en la recurrida, no se presume ( SSTS/4ª de 21-6-2004, rec. 3143/2003; y, 10-11-1994, rec. 593/1994). Especialmente, cuando el relato que sustenta la decisión recurrida se funda en declaraciones testificales y de parte vertidas a pr......
-
STSJ Cantabria 454/2022, 24 de Junio de 2022
...que no puede presumirse una vez que ha sido rechazado en la sentencia recurrida [ SSTS/4ª de 21-6-2004 (Rec. 3143/2003) y 10-11-1994, (Rec. 593/1994)], especialmente, cuando el relato fáctico que se pretende modificar se basa en declaraciones testificales y de parte realizadas en presenci......
-
STS, 11 de Marzo de 2010
...y 28/12/98 -rcud 1766/98 -), y las actividades formativas del INEM (aparte de otras anteriores, SSTS 25/01/94 -rcud 2818/91-; 10/11/94 -rcud 593/94-; y 07/05/98 -rcud 2709/97 -), de todas formas se ha declarado que la admisión de esta modalidad contractual en supuestos que se reiteran perió......
-
STSJ Galicia 1188/2020, 28 de Abril de 2020
...y 28/12/98 -rcud 1766/98 -), y las actividades formativas del INEM (aparte de otras anteriores, SSTS 25/01/94 -rcud 2818/91-; 10/11/94 -rcud 593/94-; y 07/05/98 -rcud 2709/97 -), de todas formas se ha declarado que la admisión de esta modalidad contractual en supuestos que se reiteran perió......