STS, 20 de Noviembre de 2002
| Ponente | Fernando Cid Fontán |
| ECLI | ES:TS:2002:7720 |
| Número de Recurso | 7331/1996 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - 01 |
| Fecha de Resolución | 20 de Noviembre de 2002 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. OSCAR GONZALEZ GONZALEZD. SEGUNDO MENENDEZ PEREZD. FRANCISCO TRUJILLO MAMELYD. PABLO MARIA LUCAS MURILLO DE LA CUEVAD. FERNANDO CID FONTAN
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veinte de Noviembre de dos mil dos.
En el recurso de casación nº 7331/1996, interpuesto por el Procurador D. Antonio Mª. Alvarez-Buylla Ballesteros, en nombre y representación de FLORISTERÍA S. VENTURA, S.A., con la asistencia de Letrado, contra la sentencia nº 497 dictada con fecha 25 de junio de 1996 por la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, en el recurso contencioso administrativo nº 811/1994 sobre Nombre Comercial; siendo partes recurridas la Administración General del Estado, representada y dirigida por el Sr. Abogado del Estado y JARDINERÍA VENTURA, S.L., representada por el Procurador D. Juan Carlos Estevez Fernández-Novoa, asistido de Letrado.
En el proceso contencioso administrativo antes referido, la Sección 3ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña dictó sentencia nº 497 de fecha 25 de junio de 1996, desestimando el recurso. Notificada dicha sentencia a las partes, por la representación de FLORISTERIA S. VENTURA, S.A. se presentó escrito preparando recurso de casación, el cual fue tenido por preparado en providencia de la Sala de instancia de fecha 17 de septiembre de 1996, al tiempo que ordenó remitir las actuaciones al Tribunal Supremo, previo emplazamiento de los litigantes.
Emplazadas las partes, el recurrente compareció en tiempo y forma ante este Tribunal Supremo, al tiempo que formuló en fecha 28 de octubre de 1996, el escrito de interposición del recurso de casación, en el cual, tras exponer los motivos de impugnación que consideró oportunos, solicitó se declarara haber lugar al recurso casando la sentencia recurrida y dictando otra estimando el recurso.
El recurso de casación fue admitido por providencia de la Sala de fecha 2 de diciembre de 1996, en la cual se ordenó también entregar copia del escrito de formalización del recurso a las partes comparecidas como recurridas (la Administración del Estado y al procurador Sr. Estevez Fernández-Novoa), a fin de que en el plazo de treinta días pudieran oponerse al recurso, lo que realizaron en escritos presentados en fecha 23 de diciembre de 1996 y 14 de enero de 1997, en el que expusieron los razonamientos que creyeron oportunos y solicitaron se dictara sentencia declarando no haber lugar al recurso de casación y confirmando la sentencia recurrida, con imposición de costas a la parte recurrente.
Por providencia de fecha 20 de septiembre de 2002, se señaló para votación y fallo de este recurso de casación el día 13 de noviembre de 2002, fecha en que tuvo lugar el acto.
En el presente recurso se articula un único motivo de casación al amparo del Art. 95.1.4º de la Ley Jurisdiccional por infracción de las normas del ordenamiento jurídico o la jurisprudencia que fuesen aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate, que luego concreta en la infracción del Art. 124.1º del Estatuto de la Propiedad Industrial (Real Decreto Ley 26 de Julio de 1929) y jurisprudencia aplicable al caso.
El motivo de casación articulado no puede prosperar, dado que la sentencia recurrida interpreta correctamente el Art. 124.1º del Estatuto de la Propiedad y la jurisprudencia de esta Sala aplicable al caso, puesto que existe una variadísima jurisprudencia sobre el tema, y no se pueden hacer declaraciones generales aplicables a todos los casos, ya que cada uno deberá ser contemplado de manera individualizada y en relación con las circunstancias especiales del mismo, y en el presente caso, el problema se centra en determinar si pueden convivir en el Registro de la Propiedad Industrial sin infringir el Art. 124,1º, del Estatuto de la Propiedad Industrial de 26 de Julio de 1929 aplicable tanto a las marcas como a los nombres comerciales, el Nombre Comercial FLORISTERIA S. VENTURA, S.A., nº 123.310, flores y plantas naturales y artificiales, para proteger un negocio de venta al por mayor y al detall, propiedad de FLORISTERIA S. VENTURA., S.A., y sus oponentes inscritas marca nº 775.311 con gráfico de una hoja y leyenda JARDINERIA VENTURA, y rótulo nº 129.265 FLORISTERIA VENTURA, para servicios idénticos, llegando la sentencia recurrida a la conclusión de que entre ellas existen semejanzas fonéticas suficientes que les impide convivir en el mercado sin riesgo de confusión entre sus productos idénticos.
El recurso de casación es un recurso extraordinario, que impide al Tribunal Supremo alterar los hechos de que haya partido el Tribunal de instancia en la sentencia recurrida, salvo que al hacerlo haya violado los escasos preceptos que regulan el valor de la prueba tasada. En el caso presente, la sentencia de instancia, apreciando la prueba practicada en autos, llega a la conclusión de que las denominaciones enfrentadas presentan semejanzas fonéticas suficientes que les impide convivir en el Registro sin riesgo de confusión entre sus productos idénticos, y en consecuencia la sentencia aplica correctamente el Art. 124-1º del Estatuto, o al menos puede asegurarse que es una interpretación lógica y racional del mismo y no cabe ahora en vía casacional alterar tales hechos deducidos de la prueba en base a unas alegaciones puramente subjetivas del recurrente basándose en la interpretación de unas sentencias de esta Sala hechas para casos diferentes del actual, o al menos no se ha acreditado la identidad de circunstancias, dado que lo que hace el recurrente es criticar la apreciación de la prueba hecha por la Sala de instancia, lo cual está expresamente vedado en vía casacional, y ello impide apreciar la invocación de la infracción de la jurisprudencia de la Sala alegada por el recurrente y con ello la desestimación del recurso de casación en cuanto la sentencia recurrida ha interpretado correctamente el Art. 124-1º del Estatuto de la Propiedad Industrial, que la parte recurrente estima infringido al estimar que existe identidad total en sus elementos principales FLORISTERIA y VENTURA y que carecen de valor diferenciativo otros elementos como "S" o "S.A." que acompañan a la aspirante, y ello constituye cuestión de prueba no susceptible de ser modificada en vía casacional.
Al desestimar el único motivo de casación alegado, procede declarar no haber lugar al presente recurso de casación, y hacer expreso pronunciamiento sobre las costas del mismo al recurrente conforme dispone el Art. 102.3 de la Ley Jurisdiccional.
En atención a todo lo expuesto, en nombre de Su Majestad EL REY,
Que declaramos no haber lugar y, por lo tanto, desestimamos el presente recurso de casación nº 7331/1996, interpuesto por el Procurador D. Antonio Mª. Alvarez-Buylla Ballesteros, en nombre y representación de FLORISTERIA S. VENTURA, S.A., contra la sentencia nº 497 de fecha 25 de junio de 1996, dictada por la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, en el recurso contencioso administrativo nº 811/1994, y hacer expresa condena en costas al recurrente.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el Magistrado Ponente Excmo. Sr.D. FERNANDO CID FONTÁN, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como Secretario certifico.
-
STSJ Cataluña 685/2013, 29 de Enero de 2013
...conocer su pretendido carácter laboral, así como la forma y circunstancias en que se desarrollaba dentro de la empresa". ( STS de 20 de noviembre de 2.002, con remisión a las de 21 de enero, 13 mayo y 3 junio y 18 junio 1991, 27 de enero 1992, rec. 1368/1991 y 11 de marzo de 1994, rec. Por ......
-
SAP Alicante 496/2011, 3 de Noviembre de 2011
...1 de marzo y 28 de octubre de 1994, 3 y 20 de julio de 1995, 23 de noviembre de 1996, 29 de julio de 1998, 24 de julio de 2001, 20 de noviembre de 2002 y 3 de abril de 2003 Al efecto del referido error debemos indicar que carece de trascendencia, salvo la meramente formal, el hecho de que p......
-
SAP Tarragona, 3 de Febrero de 2004
...de las mismas. 6) Debe tratarse de un consumo inmediato (STS de 3 de febrero de 1999 [RJ 1999967]). (En sentido semejante la STS de 20 de noviembre de 2002, junto con muchas otras)».Llegados al presente punto se puede establecer sin duda razonable la conclusión lógica del tráfico de drogas ......
-
SAP Valencia 18/2014, 20 de Enero de 2014
...ir ligados aquéllos a las razones de la decisión judicial. En este sentido es reiterada la jurisprudencia que declara ( SS. del T.S. de 20-11-02, 22-11-02, 30-1-03, 18-3-03, 24-12-03 y 3-6-04, entre otras) que en las sentencias civiles, a diferencia de las penales y laborales, no es preciso......
-
Etilómetro, consumo moderado de alcohol y seguridad del tráfico
...asimismo Rodríguez, 2003: 66.) Así: STS 89/1988, de 9 mayo 1988 («uno o dos vasos de vino»), SSTS 23 septiembre 1987, 9 diciembre 1987, 20 noviembre 2002, SAP Barcelona 22 mayo 1998 (ARP 1998/2708). Para una selección de la vigente normativa penal y la jurisprudencia reciente, véase Barquín......