STS 2549/2001, 4 de Enero de 2002

1. - El Juzgado de Instrucción número 6 de Badalona, instruyó sumario con el número 1733/94, contra Marisol y, una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Provincial de Barcelona que, con fecha 26 de Noviembre de 1.999, dictó sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS:

   PRIMERO RESULTANDO: Probado, y así se declara, que la acusada Marisol , mayor de edad y sin antecedentes penales, que aproximadamente desde el año 1.984 venía prestando sus servicios como ortopeda en el Hospital Universitario Germans Trias y Pujol de Badalona (conocido y que en adelante aludiremos a él como Can Ruti), ya en el año 1.990 constituyó, conjuntamente con su marido Juan Luis , la sociedad DIRECCION000 ., cuya actividad comercial estaba constituida por la fabricación y suministro de prótesis sanitarias externas y otros aparatos ortopédicos, y entre los años 1.991 y 1.992, valiéndose de la confianza que en ella había depositado distintos facultativos médicos de los servicios de traumatología y de rehabilitación del aludido centro hospitalario, y perfectamente conocedora de los trámites documentales precisos para la obtención y cobro de las prótesis que aquellos facultativos pudiesen prescribir, tanto a pacientes ingresados en el centro sanitario como para aquellos otros a quienes les fuesen indicados en consultas externas, con la finalidad de percibir del Hospital el importe de determinados aparatos o prótesis que no había suministrado a los pacientes en unos casos, y, en otros, que había efectivamente suministrado y cobrado personal y directamente de éstos, rellenaba los impresos de solicitud del suministro emitidos por el Institut Catalá de la Salut (ICS) y dispuestos por el Hospital a tales fines, denominados Comanda de Suministraments (en adelante CS), en los que hacía constar el servicio peticionario, traumatología, rehabilitación, la identificación de la prótesis o aparato a suministrar y la entrega directa y paciente a que se refería el impreso, y también consignaba la identidad del facultativo médico que obligadamente había de firmar la prescripción de la prótesis, procediendo a continuación la propia acusada a firmar personalmente en dicho espacio estampando también la mencionada "PO", cuando en realidad ninguno de los doctores consignados la había autorizado a firmar por orden, y en otros casos pasaba el impreso ya confeccionado a la firma de los doctores consignados, sabiendo que era costumbre de los facultativos firmar prescripciones de otros facultativos de un mismo servicio y que otros firmaban aquellos impresos de forma masiva y rutinaria, sin ni tan siquiera verificar la correspondencia de los pacientes con las prótesis prescritas. Que, una vez confeccionadas en su integridad aquellos impresos CS, la acusada los presentaba, juntamente con la correspondiente factura producida y a nombre de la sociedad DIRECCION000 . y que también había sido firmada ya por la propia acusada con la indicación PO del facultativo prescriptor, ya por el propio facultativo en las mismas circunstancias dichas para la firma de la CS, ante los organismos económicos del Centro Hospitalario, donde sistemáticamente se estampaba un cajetín verificador y se libraban las pertinentes órdenes de abono en favor de la sociedad emisora de las facturas, quien percibió en todos los casos los importes consignados. Que en la mayor parte de los supuestos en los que la acusada percibía directamente de los pacientes el valor de las prótesis en el momento de la entrega, ésta confeccionaba otro documento también emitido por el Institut Catalá de la Salut y dispuesto por el Hospital, denominado "Prescripció d'Aparell Ortopédic" (en adelante PAO), utilizado por los pacientes para su aportación, juntamente con la factura que había de librar el centro de ortopedia suministrador, ante el Institut Catalá de la Salut a los fines de obtener de éste el reintegro del desembolso realizado. Que en todos estos supuestos el Institut Catalá de la Salut pagaba dos veces un mismo aparato o prótesis, una al reintegrar al paciente su valor y otra al abonar a la acusada, a través del Hospital, la factura de suministro.

   Por el aludido procedimiento y con la indicada finalidad de obtención dineraria, la acusada produjo los siguientes impresos y obtuvo del Hospital a su través los importes económicos siguientes:

1. - A través de la entidad DIRECCION000 ., emitió la factura H-766 de fecha 24 de mayo de 1.991, que presentó ante el Hospital en reclamación de 38.513 pesetas, correspondiente al valor consignado en la CS para el aparato ortopédico que describió como "polaina de peu a cuixa", reseñado allí como entregado a la paciente Edurne , quien nunca recibió dicha prótesis. La acusada, a través de DIRECCION000 ., recibió del Hospital el importe reclamado.

2. - A través de la entidad DIRECCION000 ., emitió la factura H-976 de fecha 13 de Agosto de 1.991 que presentó ante el Hospital en reclamación de 38.256 pesetas, correspondiente al valor consignado en la CS para los aparatos ortopédicos que describió como "ortesi semirígida lumbosacra..." y "suport cervical de dues peces...", reseñado allí como entregado al paciente Jose Manuel , quien estuvo ingresado a consecuencia de un golpe en la cabeza y nunca recibió ninguna de tales prótesis. La acusada, a través de DIRECCION000 ., recibió del Hospital el importe reclamado.

3. - A través de la entidad DIRECCION000 . emitió la factura H-914 de fecha 7 de Octubre de 1.992, que presentó ante el Hospital en reclamación de 49.098 pesetas, correspondiente al valor consignado en la CS para el aparato ortopédico que describió como "ortesi semirígida lumbosacra...", reseñado allí como entregado a la paciente Asunción , quien nunca recibió dicha prótesis. La acusada, a través de DIRECCION000 ., recibió del Hospital el importe reclamado.

4. - A través de la entidad DIRECCION000 . emitió la factura H-747 de fecha 10 de Mayo de 1.991, que presentó ante el Hospital en reclamación de 32.328 pesetas, correspondiente al valor consignado en la CS para el aparato ortopédico que describió como "ortesi semirígida lumbosacra", reseñado allí como entregado a la paciente Maribel , quien estuvo ingresada en Can Ruti a raíz de haber sufrido un traumatismo en la cabeza, y nunca recibió dicha prótesis. La acusada, a través de DIRECCION000 ., recibió del Hospital el importe reclamado.

5. - A través de la entidad DIRECCION000 ., emitió la factura H-1.050 de fecha 7 de Octubre de 1.991, que presentó ante el Hospital en reclamación de 33.283 pesetas, correspondiente al valor consignado en la CS para los aparatos ortopédicos que describió, uno como "sistema de control de articulaciones..." y, el otro como "férula posterior pasiva", reseñados allí como entregados al paciente Gonzalo , quien estuvo ingresado en Can Ruti a raíz de haber sufrido un derrame cerebral, y nunca recibió tales prótesis. La acusada, a través de DIRECCION000 ., recibió del Hospital el importe reclamado.

6. - A través de la entidad DIRECCION000 . emitió la factura H-652 de fecha 21 de Enero de 1.991, que presentó ante el Hospital en reclamación de 41.426 pesetas, correspondiente al valor consignado en la CS para el aparato ortopédico que describió como "férula posterior pasiva", pasado a la firma del Dr. Luis Alberto , y reseñando allí como entregada dicha prótesis a la paciente Almudena , quien estuvo ingresada en Can Ruti con ocasión de una dolencia que afectaba a la zona facial y nunca recibió dicha prótesis. La acusada, a través de DIRECCION000 ., recibió del Hospital el importe reclamado.

7. - A través de la entidad DIRECCION000 ., emitió la factura H-1.250 de fecha 7 de Abril de 1.992 que presentó ante el Hospital en reclamación de 47.176 pesetas, correspondiente al valor consignado en la CS para el aparato ortopédico que describió como "férula posterior pasiva", que la acusada firmó con la indicación PO del Dr. Granero, y reseñando allí como entregada dicha prótesis al paciente Romeo , quien estuvo ingresado en Can Ruti con ocasión de haber sufrido una embolia cerebral y nunca recibió dicha prótesis. La acusada, a través de DIRECCION000 ., recibió del Hospital el importe reclamado.

8. - A través de la entidad DIRECCION000 ., emitió la factura H-805 de fecha 9 de Julio de 1.991, que presentó ante el Hospital en reclamación de 35.707 pesetas, correspondiente al valor consignado en la CS para el aparato ortopédico que describió como "ortesi dorsolumbar", que la acusada firmó con la indicación PO del Dr. Baltasar , y reseñando allí como entregada dicha prótesis a la paciente Elisa , quien estuvo ingresada en Can Ruti con ocasión de haber sufrido una lesión de cadera que precisó intervención quirúrgica con instalación de una prótesis interna, pero que nunca le fue prescrita ni recibió una faja, que se correspondería con la ortesis facturada. La acusada, a través de DIRECCION000 ., recibió del Hospital el importe reclamado.

9. - A través de la entidad DIRECCION000 ., emitió la factural H-1.645 de fecha 29 de Septiembre de 1.992, que presentó ante el Hospital en reclamación de 23.588 pesetas, correspondiente al valor consignado en la CS para el aparato ortopédico que describió como "férula posterior pasiva", pasado a la firma Don. Baltasar , y reseñando allí como entregada dicha prótesis al paciente Sebastián , quien estuvo ingresado en Can Ruti durante unos 15 días en el mes de Septiembre de 1.991, con ocasión de haber precisado intervención quirúrgica e instalación de una prótesis interna de cadera, pero que nunca recibió la prótesis facturada. La acusada, a través de DIRECCION000 ., recibió del Hospital el importe reclamado.

10. - A través de la entidad DIRECCION000 ., emitió la factura H-915 de fecha 12 de Agosto de 1.991, que presentó ante el Hospital en reclamación de 49.098 pesetas, correspondiente al valor consignado en la CS para el aparato ortopédico que describió como "ortesi funcional PTB", que la acusada firmó con la indicación PO del Dr. Antonio , y reseñando allí como entregada dicha prótesis al paciente Germán , quien estuvo ingresado en Can Ruti con ocasión de haber precisado una intervención quirúrgica en la mano a raíz de la cual le fueron instalados unos tensores metálicos, pero que nunca recibió la prótesis facturada. La acusada, a través de DIRECCION000 ., recibió del Hospital el importe reclamado.

11. - A través de la entidad DIRECCION000 ., emitió la factura H-574 de fecha 2 de Enero de 1.991 que presentó ante el Hospital en reclamación de 40.397 pesetas, correspondiente al valor consignado en la CS para el aparato ortopédico que describió como "ortesi lumbosacra rígida" que la acusada firmó con la indicación PO del Dr. Luis Angel , y reseñando allí como entregada dicha prótesis a la paciente Valentina , quien era trabajadora del Hospital Can Ruti, y que, si bien no llegó a estar nunca ingresada en dicho centro, sí recibió en él un collarín cervical que también fue facturado al Hospital, pero que nunca le fue prescrito ni recibió un aparato como el reclamado por la acusada en la factura H-574 referida. La acusada, a través de DIRECCION000 ., recibió del Hospital el importe reclamado.

12. - A través de la entidad DIRECCION000 ., emitió la factura H-799 de fecha 9 de Julio de 1.991, que presentó ante el Hospital en reclamación de 28.654 pesetas, correspondiente al valor consignado en la CS para el aparato ortopédico que describió como "férula posterior antiequina", que la acusada firmó con la indicación PO del Dr. Gerardo , y reseñando allí como entregada dicha prótesis al paciente Valentín , quien estuvo ingresado en Can Ruti con ocasión de haber precisado una intervención quirúrgica de menisco por la que causó alta hospitalaria en fecha 18 de Marzo del mismo año de la prescripción de la CS y de la factura creada por la acusada, pero que nunca recibió la prótesis facturada, pues únicamente le fue prescrita al abandonar el centro una rodillera que adquirió y pagó por su cuenta. La acusada a través de DIRECCION000 ., recibió del Hospital el importe reclamado.

13. - A través de la entidad DIRECCION000 ., emitió la factura H-814 de fecha 9 de Julio de 1.991, que presentó ante el Hospital en reclamación de 20.787 pesetas, correspondiente al valor consignado en la CS para el aparato ortopédico que describió como "férula de canell i ma, passiva termoplastic", que la acusada firmó con la indicación PO Don. Antonio , y reseñando allí como entregada dicha prótesis al paciente David , quien estuvo ingresado en Can Ruti con ocasión de haber precisado una intervención quirúrgica por injerto en el brazo izquierdo con instalación de yeso, pero que nunca recibió la prótesis facturada, pues únicamente le fue prescrita en fecha 25 de Marzo de 1.991 una ortesi que fue adquirida y pagada por el paciente por el procedimiento PAO, retornado en su importe por el ICS. La acusada, a través de DIRECCION000 ., recibió del Hospital el importe reclamado.

14. - A través de la entidad DIRECCION000 ., emitió la factura H-1.332 de fecha 1 de Junio de 1.992, que presentó ante el Hospital en reclamación de 23.588 pesetas, correspondiente al valor consignado en la CS que lleva fecha de 26 de Mayo de 1.992, para el aparato ortopédico que describió como "férula posterior pasiva", que la acusada pasó a la firma Don. Baltasar , y reseñando allí como entregada dicha prótesis a la paciente Luisa , quien estuvo ingresada en Can Ruti hasta el día 13 de Marzo del mismo año de la prescripción de la CS y de la factura creadas por la acusada, pero que nunca recibió la prótesis facturada. La acusada, a través de DIRECCION000 ., recibió del Hospital el importe reclamado.

15. - A través de la entidad DIRECCION000 ., emitió la factura H-1.512 de fecha 7 de Agosto de 1.992, que presentó ante el Hospital en reclamación de 23.588 pesetas, correspondiente al valor consignado en la CS para el aparato ortopédico que describió como "férula posterior pasiva", pasado a la firma Don. Gerardo , y reseñando allí como entregada dicha prótesis al paciente Octavio , quien estuvo ingresado en Can Ruti en el mes de abril de aquél año, con ocasión de haber sufrido una lesión de cadera que precisó intervención quirúrgica con instalación de una prótesis interna. A dicho interno le fue prescrita y adquirió un alza de water que pagó personalmente de su bolsillo y luego recuperó del ICS a través del procedimiento PAO, pero que nunca le fue prescrita ni recibió una prótesis del tipo de la facturada. La acusada, a través de DIRECCION000 ., recibió del Hospital el importe reclamado.

16. - A través de la entidad DIRECCION000 ., emitió la factura H-1.622 de fecha 25 de Septiembre de 1.992, que presentó ante el Hospital en reclamación de 10.784 pesetas, correspondiente al valor consignado en la CS para el aparato ortopédico que describió como "collarín de dos piezas", pasado a la firma Don. Antonio , y reseñando allí como entregada dicha prótesis al paciente Marcelino , quien estuvo ingresado en Can Ruti con ocasión de haber sufrido un accidente a raíz del cual hubo de serle colocada escayola en una pierna. A dicho paciente nunca le fue prescrita ni recibió una prótesis del tipo de la facturada. La acusada, a través de DIRECCION000 ., recibió del Hospital el importe reclamado.

17. - A través de la entidad DIRECCION000 ., emitió la factura H-776 de fecha 24 de Mayo de 1.991, que presentó ante el Hospital en reclamación de 38.513 pesetas, correspondiente al valor consignado en la CS para el aparato ortopédico que describió como "polaina de peu a cuixa", en que la acusada estampó su firma con la indicación PO del Dr. Alberto , y reseñando allí como entregada dicha prótesis a la paciente Carla , quien pagó de su bolsillo la única prótesis que le fue prescrita, y cuyo importe recuperó del ICS por el procedimiento PAO. La acusada, a través de DIRECCION000 ., recibió del Hospital el importe reclamado.

18. - A través de la entidad DIRECCION000 . emitió la factura H-786 de fecha 24 de mayo de 1.991, que presentó ante el Hospital en reclamación de 32.328 pesetas, correspondiente al valor consignado en la CS para el aparato ortopédico que describió como ortesis semirígida lumbosacra", que la acusada firmó con la indicación PO Don. Antonio , y reseñando allí como entregada dicha prótesis a la paciente Ángeles , quien estuvo ingresada en Can Ruti en aquel año desde el 18 de Febrero al 2 de Abril, con ocasión de haber sufrido una hernia discal. A dicha interna le fue prescrita y adquirió una faja que adquirió y pagó personalmente de su bolsillo y luego recuperó del ICS a través del procedimiento PAO, pero nunca le fue prescrita ni recibió prótesis o aparato que no hubiera pagado. La acusada, a través de DIRECCION000 ., recibió del Hospital el importe reclamado.

19. - A través de la entidad DIRECCION000 ., emitió la factura H-964 de fecha 13 de Agosto de 1.991, que presentó ante el Hospital en reclamación de 46.679 pesetas, correspondiente al valor consignado en la CS para el aparato ortopédico que describió como "ortesi cervical", que la acusada firmó con la indicación PO Don. Antonio , y reseñando allí como entregada dicha prótesis al paciente Fidel , quien estuvo ingresado en Can Ruti con ocasión de haber sufrido una lesión de cervicales precisada de intervención. A dicho interno le fue prescrito un collarín cervical que adquirió y pagó personalmente 1 la acusada de su bolsillo y luego recuperó del ICS a través del procedimiento PAO, pero nunca le fue prescrita ni recibió prótesis o aparato que no hubiera pagado. La acusada, a través de DIRECCION000 ., recibió del Hospital el importe reclamado.

20. - A través de la entidad DIRECCION000 ., emitió la factura H-821 de fecha 9 de Julio de 1.991, que presentó ante el Hospital en reclamación de 37.610 pesetas, correspondiente al valor consignado en la CS para el aparato ortopédico que describió como "media de una pierna", que la acusada pasó a la firma Don. Luis Alberto , y reseñando allí como entregada dicha prótesis a la paciente Lidia . A dicha interna le fue prescrita efectivamente una media pero la adquirió y pagó personalmente a la acusada de su bolsillo y luego recuperó del ICS a través del procedimiento PAO. La acusada, a través de DIRECCION000 ., recibió del Hospital el importe reclamado.

21. - A través de la entidad DIRECCION000 ., emitió la factura H-771 de fecha 24 de Mayo de 1.991, que presentó ante el Hospital en reclamación de 8.636 pesetas, correspondiente al valor consignado en la CS para el aparato ortopédico que describió como "genollera am fleixos", que la acusada firmó con la indicación PO del Dr. Matías , y reseñando allí como entregada dicha prótexis a la paciente Leonor , quien estuvo ingresado en Can Ruti hasta el mes de Marzo de aquel año, con ocasión de haber sufrido cuando esquiaba una lesión en la pierna precisada de intervención. A dicha interna le fue prescrita una rodillera que adquirió y pagó personalmente a la acusada de su bolsillo y luego recuperó del ICS a través del procedimiento PAO, pero nunca le fue prescrita ni recibió prótesis o aparato que no hubiera pagado. La acusada, a través de DIRECCION000 ., recibió del Hospital el importe reclamado.

22. - A través de la entidad DIRECCION000 , emitió la factura H-937 de fecha 13 de Agosto de 1.991, que presentó ante el Hospital en reclamación de 22.316 pesetas, correspondiente al valor consignado en la CS para el aparato ortopédico que describió como "ferula posterior pasiva", que la acusada firmó con la indicación PO Don. Baltasar , y reseñando allí como entregada dicha prótesis a la paciente Eva , quien estuvo ingresado en Can Ruti con ocasión de haber sufrido una lesión en la cadera precisada de intervención quirúrgica. A dicha interna le fue prescrita un alza de water que adquirió y pagó personalmente a la acusada de su bolsillo y luego recuperó del ICS a través del procedimiento PAO, donde se identificó aquel aparato como una "ferula anterior pasiva", pero nunca le fue prescrita ni recibió prótesis o aparato de las características de la factura por la acusada al Hospital. La acusada, a través de DIRECCION000 ., recibió del Hospital el importe reclamado.

23. - A través de la entidad DIRECCION000 ., emitió la factura H-1.243 de fecha 7 de Abril de 1.992, que presentó ante el Hospital en reclamación de 15.501 pesetas, correspondiente al valor consignado en la CS para el aparato ortopédico que describió como "férula anterior pasiva semirrígida", que la acusada firmó con la indicación PO Don. Baltasar , y reseñando allí como entregada dicha prótesis al paciente Daniel , quien estuvo ingresado en Can Ruti con ocasión de haber sufrido una lesión en la cadera precisada de intervención quirúrgica. A dicho interno le fue efectivamente prescrito y suministrado un alza de water, que se corresponde con la referida como férula anterior pasiva, sin embargo el paciente pagó personalmente a la acusada su valor sin que hubiere llegado finalmente a recuperarlo del ICS pues fue informado por la acusada de que no entraba por el seguro. La acusada, a través de DIRECCION000 ., recibió del Hospital el importe reclamado.

24. - A través de la entidad DIRECCION000 . emitió la factura H-1.285 de fecha 24 de Abril de 1.992, que presentó ante el Hospital en reclamación de 23.724 pesetas, correspondiente al valor consignado en la CS para el aparato ortopédico que describió como "ortesi lumbosacra estandar", que la acusada firmó con la indicación PO Don. Matías , y reseñando allí como entregada dicha prótesis al paciente Carlos Ramón , quien estuvo ingresado en Can Ruti con ocasión de haber sufrido una hernia discal. A dicho interno le fue efectivamente prescrita y suministrada una faja, sin embargo el paciente pagó personalmente a la acusada su valor que posteriormente recuperó del ICS por el procedimiento PAO. La acusada, a través de DIRECCION000 . recibió del Hospital el importe reclamado.

25. - A través de la entidad DIRECCION000 ., emitió la factura H-1.379 de fecha 26 de Junio de 1.992, que presentó ante el Hospital en reclamación de 20.220 pesetas, correspondiente al valor consignado en la CS para el aparato ortopédico que describió como "ortesi semirrígida dorsilumbar", que la acusada firmó con la indicación PO Don. Antonio , y reseñando allí como entregada dicha prótesis al paciente Eusebio , quien estuvo ingresado en Can Ruti con ocasión de haber sufrido una fractura de fémur que precisó de intervención quirúrgica e instalación de prótesis interna en dicho hueso. A dicho interno le fue efectivamente prescrita y suministrada una faja, sin embargo el paciente pagó personalmente a la acusada su valor que posteriormente recuperó del ICS por el procedimiento PAO. La acusada, a través de DIRECCION000 ., recibió del Hospital el importe reclamado.

26. - A través de la entidad DIRECCION000 ., emitió la factura H-1.022 de fecha 16 de Septiembre de 1.991, que presentó ante el Hospital en reclamación de 66.314 pesetas, correspondiente al valor consignado en la CS para los aparatos ortopédicos que describió como "articulación de genoll" y "ortesi funcional QTB", que la acusada firmó con la indicación PO Don. Luis Angel , reseñando allí como entregada dicha prótesis a la paciente Marta , quien estuvo ingresada en Can Ruti con ocasión de haber sufrido una fractura de tibia y peroné que precisó de intervención quirúrgica e instalación de escayola en la pierna. A dicha interna le fue efectivamente prescrita y suministrada una prótesis de plástico duro una vez fue retirado el yeso de la pierna, sin embargo la paciente pagó personalmente a la acusada su valor que posteriormente recuperó del ICS por el procedimiento PAO. La acusada, a través de DIRECCION000 . recibió del Hospital el importe reclamado.

27. - A través de la entidad DIRECCION000 ., emitió la factura H-955 de fecha 13 de Agosto de 1.991, que presentó ante el Hospital en reclamación de 22.444 pesetas, correspondiente al valor consignado en la CS para el aparato ortopédico que describió como "ortesi lumbosacra estandar", que la acusada firmó con la indicación PO Don. Matías , y reseñando allí como entregada dicha prótesis a la paciente Magdalena , quien nunca llegó a estar ingresada en Can Ruti. A esta paciente le fue prescrito un aparato para el pie que adquirió y pagó personalmente a la acusada de su bolsillo y luego recuperó del ICS a través del procedimiento PAO, donde se identificó la prótesis prescrita y entregada como "ferula antiequina", pero nunca le fue prescrita ni recibió prótesis o aparato de las características del facturado por la acusada al Hospital. La acusada, a través de DIRECCION000 ., recibió del Hospital el importe reclamado.

28. - A través de la entidad DIRECCION000 ., emitió la factura H-892 de fecha 12 de Agosto de 1.991 que presentó ante el Hospital en reclamación de 28.053 pesetas, correspondiente al valor consignado en la CS para el aparato ortopédico que describió como "ortesi semirrígida lumbosacra", que la acusada firmó con la indicación PO Don. Antonio , y reseñando allí como entregada dicha prótesis al paciente Jose Carlos , quien nunca llegó a estar ingresado en Can Ruti. A esta paciente le fue prescrito una faja que adquirió y pagó personalmente a la acusada de su bolsillo y luego recuperó del ICS a través del procedimiento PAO, donde se identificó la prótesis prescrita y entregada con las mismas características a las reseñadas en la CS acompañada a la factura H-892, aunque el impreso PAO consta emitido en la fecha de la efectiva prescripción y suministrado de la faja. La acusada, a través de DIRECCION000 ., recibió del Hospital el importe reclamado percibiendo así doblemente el valor de la faja.

29. - A través de la entidad DIRECCION000 ., emitió la factura H-920 de fecha 13 de Agosto de 1.991, que presentó ante el Hospital en reclamación de 10.100 pesetas, correspondiente al valor consignado en la CS para el aparato ortopédico que describió como "ferula para la flexión interfalángica", que la acusada firmó con la indicación PO Don. Antonio , y reseñando allí como entregada dicha prótesis al paciente Casimiro , quien estuvo ingresado en Can Ruti con ocasión de haber sufrido una lesión los dedos de una mano precisada de intervención quirúrgica. A dicho interno le fue prescrito un aparato para la flexión de los dedos que adquirió y pagó personalmente a la acusada de su bolsillo y luego recuperó del ICS a través del procedimiento PAO, donde se identificó aquel aparato con la misma denominación a la consignada en la CS acompañada con la factura H-920. La acusada, a través de DIRECCION000 ., recibió del Hospital el importe reclamado percibiendo así doblemente el valor del aparato.

2. - La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento: FALLAMOS: QUE DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a la acusada Marisol como autora penal y civilmente responsable de un delito continuado de falsedad documental y de otro también continuado de estafa, ya definidos ambos, con la concurrencia de circunstancia agravante de abuso de confianza en el delito de estafa, a las penas, por el delito de falsedad, de UN AÑO DE PRISION MENOR y MULTA DE QUINIENTAS MIL (500.000) PESETAS, con la responsabilidad personal subsidiaria de un día de arresto sustitutorio por cada diez mil pesetas o fracción que dejare de abonar, y a la accesoria de suspensión para el ejercicio de la profesión de ortopeda y del derecho de sufragio durante el tiempo de la pena privativa de libertad; y por el delito de estafa a la pena de SEIS MESES DE ARRESTO MAYOR con la misma accesoria de suspensión para el ejercicio de la profesión de ortopeda y del derecho de sufragio durante el tiempo de la pena privativa de libertad. CONDENAMOS también a la acusada a que indemnice al INSTITUT CATALA DE LA SALUT en la cantidad de NOVECIENTAS OCHO MIL CUATROCIENTAS TREINTA Y NUEVE (908.439) PESETAS, y a que pague las costas procesales derivadas de la presente causa, incluidas las devengadas por la acusación particular.

   Provéase respecto de la solvencia de la acusada.

   Notifíquese esta sentencia a las partes y hágaselas saber que contra la misma podrán interponer recurso de casación por infracción de ley o por quebrantamiento de forma, dentro del plazo de cinco días.

3. - Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por la procesada, que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su substanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.

4. - La representación de la procesada basa su recurso en los siguientes MOTIVOS DE CASACION:

QUE DEBEMOS CONDENAR Y CONDENAMOS a Marisol como autora de un delito continuado de estafa, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de cuatro meses de arresto mayor y las correspondientes accesorias.

Se mantiene el resto de los pronunciamientos de la sentencia anterior en cuanto que no se opongan a la presente.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos . LECTORES: T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Penal AUTO Aclaración Nº de Recurso: 493/2000 Fecha Auto: 11/02/2002 Ponente Excmo. Sr. D.: José Antonio Martín Pallín Secretaría de Sala: Sr. Pérez Fernández-Viña Escrito por: EVL * Auto de Aclaración de Sentencia. Aclaración Recurso Nº: 493/2000 Ponente Excmo. Sr. D. : José Antonio Martín Pallín Secretaría de Sala: Sr. Pérez Fernández-Viña TRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Penal AUTO Excmos. Sres.: D. José Antonio Martín Pallín D. Andrés Martínez Arrieta D. Joaquín Martín Canivell ______________________ En la Villa de Madrid, a once de Febrero de dos mil dos. I. HECHOS 1.- Con fecha 4 de Enero de 2000 esta Sala dictó sentencia en el Recurso de Casación 493/00 interpuesto por la representación procesal de Marisol . 2.- Notificada la sentencia a la parte y dentro del plazo legal se interpone Recurso de Aclaración por estimar que no se ha contestado a uno de los motivos formalizados. II. RAZONAMIENTOS JURÍDICOS PRIMERO.- Según el artículo 161 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal los Tribunales podrán variar las sentencias después de firmadas pero si aclarar algún concepto oscuro, suplir cualquier omisión que contengan o rectificar alguna equivocación importante. En cierto sentido el artículo 267.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial permite suplir cualquier omisión que se observe en la sentencia después de firmada. SEGUNDO.- Efectivamente tiene razón el recurrente al advertir que formalizó un primer motivo de casación que figura en las actuaciones y que ampara en el nº 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por infracción de ley por aplicación indebida de los artículos 303 en relación con el 302.1.2.3 y 9 del Código Penal de 1.973 como más favorable a los artículos 392 en relación con los artículos 390.1.2 y 3 del Código Penal de 1.995. En la sentencia se prescinde de la contestación específica a ese motivo, lo que constituye una omisión que debe ser subsanada por la vía de este recurso, con objeto de no frustrar el derecho a la tutela judicial efectiva que ampara a la recurrente. Se declara probado que la acusada rellenaba unos determinados impresos de solicitud de suministro emitidos por el Institut Catalá de la Salut en los que hacía constar un determinado servicio y una determinada prótesis a suministrar, así como la identidad del facultativo que debía firmar, procediendo a continuación a firmar personalmente en dicho espacio estampando la mención PO sin que tuviera autorización para firmar por poder. También se dice que, en otros casos, pasaba el impreso ya confeccionado a la firma de los doctores conociendo el poco control que había sobre los citados documentos firmándose también por PO por la acusada o por el médico. Sostiene que a su juicio los hechos probados sólo tendrían cabida en el antiguo artículo 302.4º del Código penal de 1.973 que establecía la falsedad al faltar a la verdad en la narración de los hechos y como quiera que tal conducta es actualmente impune para los particulares, los hechos no son constitutivos de delito. Añade que se está conculcando el principio acusatorio ya que el Ministerio Fiscal acusó por el artículo 303.1, haciéndolo la acusación particular por los números 1 y 9, por lo que los números 2 y 3 nunca fueron incluidos en los escritos de las acusaciones. Los hechos que se declaran probados tienen su encaje en el antiguo artículo 302 del Código Penal de 1.973 y de la misma manera serían incardinables en el actual artículo 392 del Código Penal de 1.995. La acusada no limita su actuación a faltar a la verdad en la narración de los hechos sino que introduce en el documento datos y signos absoluta y totalmente simulados. Por un lado no existía la mencionada autorización a firmar por orden, que había sido inventada por la recurrente. Por otro lado, como pone de relieve el Ministerio Fiscal, la rúbrica auténtica de la recurrente y la que estampa en lugar del facultativo que autoriza, ya expresamente ya por orden, son absolutamente distintas, lo que indica que se quería dar una apariencia de autenticidad a una parte esencial del documento. Al proceder de la forma descrita incorpora al formato del documento la intervención de personas que no han tenido intervención en todo el proceso de su redacción y confección. La participación de la recurrente es plena y exclusiva en la configuración del documento, ya que ninguno de los extremos en él contenidos responden a realidades que deberán ser documentadas. En cuanto al tema del principio acusatorio debemos consignar que la Sala condena por un delito continuado de falsedad en documentos oficiales y mercantiles previstos en el artículo 303 en relación con el artículo 302.1, 2, 3 y 9 y artículo 69 bis del Código de 1.973 y es evidente que la conducta que se imputa a la recurrente se puede perfectamente incardinar en la modalidad falsaria de fingir, firma o rúbrica que precisamente había sido el objeto de la acusación del Ministerio Fiscal y del Institut Catalá de la Salut. Por lo expuesto, III. PARTE DISPOSITIVA LA SALA ACUERDA: Aclarar la sentencia dictada el día 4 de Enero de 2002 en el Recurso de Casación número 493/2000, supliendo la omisión observada de no haber dado contestación al motivo primero de la recurrente Marisol , remitiéndonos a lo anteriormente expuesto y dando por reproducido, en lo restante el contenido de la sentencia aclarada. Así lo acuerdan y firman los Excmos. Sres. anotados al margen, de lo que yo como Secretario, doy fe.

PUBLICACIÓN.- Leidas y publicadas han sido las anteriores sentencias por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. José Antonio Martín Pallín, mientras se celebraba audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.