STS, 8 de Noviembre de 2004
| Ponente | D. RICARDO ENRIQUEZ SANCHO |
| ECLI | ES:TS:2004:7161 |
| Número de Recurso | 5614/2000 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 8 de Noviembre de 2004 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. MARIANO DE ORO-PULIDO LOPEZD. RICARDO ENRIQUEZ SANCHOD. PEDRO JOSE YAGÜE GILD. JESUS ERNESTO PECES MORATED. SEGUNDO MENENDEZ PEREZD. RAFAEL FERNANDEZ VALVERDE
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a ocho de Noviembre de dos mil cuatro.
VISTO por la Sección Quinta de la Sala Tercera del Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por D. Tomás, representado por la Procuradora Dª Celia Fernández Redondo, contra la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional de fecha 18 de febrero de 2000, sobre inadmisión a trámite de solicitud de asilo, habiendo comparecido como parte recurrida la Administración General del Estado, representada y defendida por el Abogado del Estado.
Por acuerdo de 11 de diciembre de 1996 el Ministerio del Interior inadmitió a trámite la solicitud de asilo presentada por D. Tomás.
Contra la anterior resolución se interpuso por D. Tomás recurso contencioso administrativo que fue tramitado por la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional con el nº 350/1997, por la que se desestimaba el recurso interpuesto.
Frente a la anterior sentencia se ha interpuesto el presente recurso de casación en el que, una vez admitido y tramitado conforme a las prescripciones legales, se ha señalado para la votación y fallo el día 26 de octubre de 2004, fecha en la que se ha llevado a cabo el acto.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. RICARDO ENRÍQUEZ SANCHO, Magistrado de la Sala.
D. Tomás interpone recurso de casación contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional de 18 de febrero de 2000, que declaró no haber lugar al recurso contencioso administrativo interpuesto por él contra el acuerdo del Ministerio del Interior de 11 de diciembre de 1996 que inadmitió a trámite su solicitud de asilo.
En contra de la sentencia de instancia que, al igual que la resolución que da lugar a este proceso, entendió que concurría la causa de inadmisión a trámite de la solicitud de asilo presentada por el recurrente prevista en el artículo 5.6.b) de la Ley 5/1984, de 26 de marzo, reguladora del Derecho de Asilo y de la Condición de Refugiado, opone esta parte un único motivo de casación, al amparo del artículo 88.1.d) de la Ley reguladora de esta Jurisdicción (LJ). Sin embargo, no hay en él crítica alguna a la sentencia de instancia. La parte recurrente se limita a citar distintos preceptos legales relativos al derecho de asilo y a efectuar una breve glosa de su contenido, sin que de la argumentación de dicha parte resulte dato alguno que pueda oponerse a lo resuelto por la sentencia objeto de este recurso.
Por lo expuesto hemos de desestimar el presente recurso y, conforme a lo previsto en el artículo 139. 2 y 3 LJ, procede imponer a la parte recurrente el pago de las costas causadas, no pudiendo superar la minuta del Abogado del Estado la cantidad de 200 ¤, visto el contenido del escrito de oposición.
Declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por D. Tomás contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional de 18 de febrero de 2000, condenando a la parte recurrente al pago de las costas causadas, con el límite expresado en el Fundamento Jurídico Tercero de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Excmo. Sr. Don Ricardo Enríquez Sancho, Magistrado de esta Sala, de todo lo cual, yo, la Secretaria, certifico.
-
SAN, 16 de Febrero de 2005
...o, como parece más correcto, un derecho fundamental (o, al menos, un derecho "en estrecha relación" con esta figura, STS de 8 de noviembre de 2004), resulta claro que, dándose los requisitos previstos por la Ley (a la que remite el propio art. 13.4 CE), la Administración está obligada a adm......
-
SAP Barcelona 414/2012, 6 de Julio de 2012
...de la prova. Reitera que no hi ha prova de l'encàrrec i demana que es moderi la minuta, conforme a les SSTS 25 de juny de 2005 i 8 de novembre de 2004 i rebutja interessos i costes. La part apel·lada s'oposa i defensa la sentència. Diu que no es practica prova sobre pluspetició. Nega la mod......
-
El ejercicio abusivo de derechos por parte de los ciudadanos frente a la administración pública
...contra el solicitante, por motivos políticos), es «razón bastante para que se admita a trámite la solicitud de asilo» (STS de 8 de noviembre de 2004) y se rechace la aplicación indiscriminada del abuso del En cualquier caso, interesa subrayar a este respecto y puede ya avanzarse, lo que ade......