STS, 15 de Marzo de 2001
| Ponente | LEDESMA BARTRET, FERNANDO |
| ECLI | ES:TS:2001:2086 |
| Número de Recurso | 6573/1994 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - 01 |
| Fecha de Resolución | 15 de Marzo de 2001 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. OSCAR GONZALEZ GONZALEZD. SEGUNDO MENENDEZ PEREZD. MANUEL CAMPOS SANCHEZ-BORDONAD. FRANCISCO TRUJILLO MAMELYD. FERNANDO CID FONTAN
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a quince de Marzo de dos mil uno.
VISTO por la Sala Tercera (Sección Tercera) del Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la Procuradora de los Tribunales Doña María Dolores de la Plata Corbacho, en representación de "QUEST INTERNATIONAL NEDERLAND B.V.", contra la sentencia de 22 de julio de 1994 dictada en el recurso contencioso-administrativo nº 1273/1992 por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Ha sido parte recurrida al Administración del Estado, representada y defendida por el Abogado del Estado.
En el recurso contencioso-administrativo nº 1273/1992, la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso- administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid dictó sentencia, con fecha 22 de julio de 1994, cuyo fallo dice textualmente: "FALLAMOS: Desestimar el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la Procuradora Dña. Dolores de la Plata Corbacho en nombre y representación de QUEST INTERNATIONAL NEDERLAND B.V. contra las resoluciones del Registro de la Propiedad Industrial de 15 de febrero de 1991 y 17 de junio de 1992, confirmatoria de la anterior, debiendo declararlas ajustadas a Derecho; sin imposición en costas por los propios fundamentos de la presente sentencia".
Contra la referida sentencia preparó recurso de casación la representación procesal de Quest International Nederland B.V., que la Sala de Madrid tuvo por preparado mediante providencia de 29 de septiembre de 1994.
El 28 de octubre de 1994 tuvo entrada en el Registro General del Tribunal Supremo escrito de la Procuradora de los Tribunales Doña María Dolores de la Plata Corbacho, en representación de "Quest International Nederland B.V.", interponiendo recurso de casación por entender que la sentencia impugnada ha infringido los arts. 118 y 124 del Estatuto de la Propiedad Industrial, formulando unas "Alegaciones" que concluyen suplicando sentencia por la que "estimando el presente recurso de casación, revoque la sentencia nº 1.079, que hoy se impugna, dictada en el recurso contencioso-administrativo nº 1273/1994, declarando el derecho que asiste a mi representada a que se conceda definitivamente la inscripción de la marca internacional nº 525.305 Quest International Nederland B.V., gráfico-denominativa".
El recurso fue admitido por providencia de 10 de enero de 1995.
Se ha opuesto al recurso el Sr. Abogado del Estado. Suplica sentencia que declare no haber lugar al recurso con imposición de las costas al recurrente.
Por providencia de 30 de enero de 2001 se señaló para votación y fallo del recurso el día 8 de marzo de 2001, designándose Magistrado Ponente al Excmo. Sr. D. Fernando Ledesma Bartret. En la indicada fecha ambos actos tuvieron lugar.
Se impugna en este recurso de casación la sentencia de la Sala (Sección Primera) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que, al desestimar el recurso contencioso-administrativo de Quest International Nederland B.V., declaró conformes a derecho las resoluciones del Registro de la Propiedad Industrial por las que se denegó la inscripción de la marca internacional "Quest International Nederland B.V." nº 525.305, para la clase 29, por incompatibilidad con la marca 1.100.369 "Quest Diet".
El escrito deducido por la representación procesal de la recurrente, titulado "Alegaciones", no es de interposición de un recurso de casación sino el propio de un recurso de apelación. Examinado su contenido, de inmediato se advierte que contiene diferentes consideraciones sobre la infracción por la sentencia impugnada de los arts. 118 y 124 del Estatuto de la Propiedad Industrial, pero sin hacer referencia alguna, sin mencionar el art. 95.1 de la Ley de la Jurisdicción. Con otras palabras, el escrito de interposición del recurso de casación no expresa razonadamente el motivo o motivos en que se ampara, dejando así de cumplir la exigencia inequívocamente establecida en el art. 99.1 de la L.J., lo que debió haber determinado su inadmisión, ex art. 100.2.b) de la Ley de la Jurisdicción. Llegados a esta fase procesal, procede su desestimación.
Al decidirlo así, nos mantenemos dentro de la interpretación jurisprudencial recogida, entre otras, en las SSTS de 28 de marzo, 18 de abril, 3 de julio y 10 de octubre de 2000, y 2 de febrero de 2001, en las que se sostiene que "el carácter extraordinario del recurso de casación impone al recurrente el cumplimiento riguroso de determinados requisitos, cuya falta determina su inadmisión. La jurisprudencia de esta Sala ha sido especialmente exigente en cuanto al deber de fijar el motivo en que haya de fundarse el recurso, con expresión del apartado correspondiente del art. 95. de la L.J. que lo ampare; e igualmente, si articula el del apartado 4, cual es la norma jurídica o jurisprudencia que se considera infringida o inaplicada por la sentencia. En definitiva, se trata de hacer realidad el mandato contenido en el art. 99.1 de dicha Ley, cuya inobservancia producirá el efecto de inadmisión previsto en el 100.2. Como se señala en la sentencia de esta Sala de 6 de marzo de 1999, y en las que en ella se citan, este rigor formal no puede ser atemperado por el principio "pro actione", que no tiene en casación la intensidad que se le da para el acceso a la vía jurisdiccional".
Procede la imposición de costas a la parte recurrente, de conformidad con los arts. 100.3 y 102.3 de la L.J.
En atención a todo lo expuesto, en nombre de Su Majestad El Rey,
No ha lugar al recurso de casación interpuesto por la Procuradora de los Tribunales Doña Dolores de la Plata Corbacho, en representación de "QUEST INTERNATIONAL NEDERLAND B.V." contra la sentencia de 22 de julio de 1994, dictada en el recurso contencioso-administrativo nº 1273/1992 por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Con imposición de costas
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos . PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. DON FERNANDO LEDESMA BARTRET, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como SECRETARIA, certifico. .
-
ATS, 13 de Diciembre de 2017
...de forma clara en el motivo. La recurrente menciona, entre otras, las SSTS de 15 de abril de 1991 , 14 de octubre de 1991 , 12 y 15 de marzo de 2001 , 23 de noviembre de 2011 sin aludir a cuál sea la jurisprudencia que se contiene en Y el desarrollo del motivo ni permite deducir cuál sea la......
-
ATS, 17 de Septiembre de 2013
...tribunales de instancia sobre apreciación de la prueba ( SSTS de 19 de octubre de 1990 , 18 de julio de 1996 , 14 de julio de 2000 y 15 de marzo de 2001 ), solo susceptible de revisión, por error notorio o arbitrariedad, cuando existe una notoria desproporción ( SSTS de 20 de octubre de 198......
-
STS 186/2013, 20 de Marzo de 2013
...tribunales de instancia sobre apreciación de la prueba ( SSTS de 19 de octubre de 1990 , 18 de julio de 1996 , 14 de julio de 2000 , 15 de marzo de 2001 ), solo susceptible de revisión, por error notorio o arbitrariedad, cuando existe una notoria desproporción ( SSTS de 20 de octubre de 198......
-
SAP Cádiz 294/2012, 4 de Octubre de 2012
...tribunales de instancia sobre apreciación de la prueba ( SSTS de 19 de octubre de 1990, 18 de julio de 1996, 14 de julio de 2000 y 15 de marzo de 2001 ), solo susceptible de revisión, por error notorio o arbitrariedad, cuando existe una notoria desproporción ( SSTS de 20 de octubre de 1988,......