STS, 20 de Enero de 2000
| Ponente | RAMON RODRIGUEZ ARRIBAS |
| ECLI | ES:TS:2000:226 |
| Número de Recurso | 2619/1995 |
| Fecha de Resolución | 20 de Enero de 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veinte de Enero de dos mil.
VISTO ante esta Sección Segunda de la Sala Tercera el recurso de casación nº. 2619/95 interpuesto por Bodegas Bobadilla S.A., representadas por la Procuradora Sra. Ortiz Cañavate Levenfeld, asistida de Letrado, contra la Sentencia dictada, en fecha 28 de Febrero de 1995, por la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, en el recurso nº. 4826/92 interpuesto por "Bodegas Bobadilla S.A." contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Central de 26 de febrero de 1992.
Comparece como parte recurrida la Administración General del Estado, defendida y representada por el Abogado del Estado.
La representación procesal de "Bodegas Bobadilla S. A." interpuso recurso contencioso administrativo y formalizada la demanda, en la que alegó los hechos e invocó los fundamentos de derecho que estimó del caso, pidió " se dicte Sentencia declarando que el tipo impositivo aplicable en el Impuesto sobre la Elaboración de Bebidas Alcohólicas, es el vigente en el momento de la realización del hecho imponible, por lo tanto, los productos salidos de fábrica en los meses de Enero a Julio de 1987 y elaborados con anterioridad al 1 de Enero de 1987, deben ser los establecidos en la Ley 45/1985 de 23 de Diciembre, de Impuestos Especiales y por el Real Decreto Ley 6/1985 de 18 de Diciembre, es decir , 421 pesetas por litro de alcohol absoluto para la Península y Baleares y 330 pesetas por litro de alcohol absoluto para Canarias, y que, en consecuencia se declare la procedencia de la devolución de 104.752.794 pesetas indebidamente ingresadas."
Conferido traslado de aquella al Abogado del Estado evacuó el trámite de contestación solicitando " se dicte sentencia por la que se declare la inadmisibilidad o la desestimación del presente recurso."
En fecha 28 de Febrero de 1995 la Sala de instancia dictó Sentencia cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: Fallamos :"Declaramos la inadmisibilidad del recurso contencioso administrativo promovido por el Procurador Sr. D. José Luis Ortiz Cañavate y Puig Mauri, en nombre y representación de BODEGAS BOBADILLA S.A., contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Central de 26 de Febrero de 1992, desestimatoria del recurso de alzada formulado contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Andalucía, de 28 de Septiembre de 1990, sobre autoliquidaciones por el Impuesto Especial sobre el Alcohol y bebidas Derivadas, sin que proceda hacer expresa declaración en materia de costas."TERCERO.- Contra dicha Sentencia la representación procesal de Bodegas Bobadilla S.A., preparó recurso de casación al amparo del art. 96 de la Ley reguladora de este orden jurisdiccional en la redacción que le dio la Ley 10/1992, de 30 de Abril e interpuesto este compareció como parte recurrida el Abogado del Estado que se opuso al mismo, pidiendo la confirmación de la Sentencia recurrida, quedando los autos pendientes de deliberación y fallo por la Sala, señalado para el 18 de Enero de 2000, fecha en que tuvo lugar dicha actuación procesal.
La cuestión planteada en la presente casación por BODEGAS BOBADILLA S.A. es idéntica a la del recurso 46/95 , promovido por "Bacardí y Compañia S.A. España", que fue resuelto por Sentencia de 4 de Octubre de 1999.
Tambien aquí toda la argumentación contenida en el escrito de interposición , al articular los dos motivos de casación que formula, se refiere a la supuesta infracción normativa que el recurrente atribuye a Sentencias dictadas por el Tribunal Constitucional en relación con los preceptos legales controvertidos y que resultaron expulsados del ordenamiento jurídico.
Como ya dijimos en la citada Sentencia de esta Sala al resolver sobre los motivos de inadmisión opuestos, como aquí, por el Abogado del Estado, la pretensión casacional es jurídicamente inviable, tanto procesal como materialmente, ya que postula la anulación de la Sentencia dictada por la Audiencia Nacional, precisamente por estar fundada expresamente en la doctrina sentada sobre la materia por el Tribunal Constitucional; planteamiento frontalmente contrario a lo dispuesto en el art. 5º de la Ley Organica del Poder Judicial, que obliga a todos los Tribunales de Justicia a observar la Jurisprudencia de dicho Alto tribunal, en las materias que le están exclusivamente confiadas, como es la declaración de constitucionalidad de las Leyes.
Tambien en este caso debía inadmitirse el recurso y llegado este momento procesal se impone la desestimación de la casación con imposición de las costas al recurrente, según establece el art. 102.3. de la Ley de la Jurisdicción, en su versión de 1992.
Por lo expuesto en nombre de Su Majestad el Rey y la potestad que nos confiere el pueblo español.
Que debemos desestimar y desestimamos la casación interpuesta por la representación procesal de BODEGAS BOBADILLA S.A., contra la Sentencia dictada, en fecha 28 de Febrero de 1995, por la Sala de esta Jurisdicción de la Audiencia Nacional en el recurso contencioso administrativo nº. 4826/92, con imposición de las costas a la parte recurrente.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa correspondiente, definitivamente juzgando, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior Sentencia en el dia de la fecha, siendo Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Ramón Rodriguez Arribas, estando constituida la Sala en Audiencia Pública, lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
ATS, 8 de Julio de 2014
...admisible articular un motivo de casación para proponer una interpretación pura y simplemente distinta que interese a la recurrente ( SSTS 20-1-00 , 12-2-00 , 2-3-00 y 6-3-00 , entre las más recientes); y e) porque, en primer lugar, en el motivo primero, se plantea una cuestión nueva no deb......
-
ATS, 25 de Septiembre de 2007
...de la parte, sosteniendo una interpretación simplemente distinta, pues ello contradice la función nomofiláctica del recurso de casación (SSTS de 20-1-00, 12-2-00, 2-3-00 y 6-3-00, entre las más recientes); y, b) que en su motivo segundo se prescinde de la ratio decidendi de la Sentencia rec......
-
ATS, 3 de Mayo de 2007
...de la parte, sosteniendo una interpretación simplemente distinta, pues ello contradice la función nomofiláctica del recurso de casación (SSTS de 20-1-00, 12-2-00, 2-3-00 y 6-3-00, entre las más Que en el motivo tercero, que pretende aprovecharse del éxito del segundo, la infracción normativ......
-
STS, 22 de Julio de 2013
...que fueron desestimadas por la Administración y abocaron a la desestimación de la pretensión de la recurrente por Sentencia del Tribunal Supremo de 20 de enero de 2000 . Esta situación judicial provocó la celebración entre la actora, UNIVERSAL PICTURES INTERNATIONAL SPAIN, S.L. y la entidad......