STS, 18 de Febrero de 2002
| Ponente | PASCUAL SALA SANCHEZ |
| ECLI | ES:TS:2002:1106 |
| Número de Recurso | 8227/1996 |
| Procedimiento | CASACION |
| Fecha de Resolución | 18 de Febrero de 2002 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. PASCUAL SALA SANCHEZD. JAIME ROUANET MOSCARDOD. RAMON RODRIGUEZ ARRIBASD. JOSE MATEO DIAZD. ALFONSO GOTA LOSADA
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dieciocho de Febrero de dos mil dos.
VISTO por la Sección Segunda de la Sala Tercera de este Tribunal, integrada por los Excmos. Señores Magistrados anotados al margen, el recurso de casación interpuesto por la Administración General del Estado, representada por el Sr. Abogado del Estado, contra la Sentencia de la Sala de esta Jurisdicción de la Audiencia Nacional, Sección Segunda, de fecha 24 de Septiembre de 1996, dictada en el recurso contencioso-administrativo 2/325/1992, en materia de Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, en cuya casación figura, como parte recurrida, la entidad mercantil, "Corporación Uniland, S.A.", representada por el Procurador Sr. Rodríguez Muñoz y bajo dirección letrada.
La Sala de esta Jurisdicción, Sección Segunda, de la Audiencia Nacional, con fecha 24 de Septiembre de 1996 y en el recurso antes referenciado, dictó Sentencia con la siguiente parte dispositiva: "FALLAMOS: ESTIMAR el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación procesal de CORPORACIÓN UNILAND, S.A. contra la resolución de 17 de Marzo de 1992 del TEAC (Expte. nº R.G. 7131-91; R.S. 8-92), a que las presentes actuaciones se contraen, y anular la expresada resolución impugnada, así como la liquidación de la que la misma trae causa, por su disconformidad a Derecho. Sin expresa imposición de costas".
Contra la anterior sentencia, la representación procesal del Estado preparó recurso de casación. Emplazadas las partes y remitidos los autos, la recurrente formuló escrito de interposición, que articuló sobre la base de un único motivo, amparado en el art. 95.1.4º de la Ley Jurisdiccional aquí aplicable, en el que denunció la infracción de los arts. 28 y 31.2 del Texto Refundido del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados de 30 de Diciembre de 1980, habida cuenta que, en su criterio, el aumento o modificación patrimonial solo era requisito del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y no del de Actos Jurídicos Documentados, que no grava ningún desplazamiento patrimonial, por lo que la escritura de transformación de acciones al portador en nominativas estaba sujeta a esta última modalidad. Interesó la casación de la sentencia y su sustitución por otra que declarara la conformidad jurídica de la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central impugnada. Conferido traslado a la entidad recurrida, se opuso al recurso por tratarse de una escritura sin contenido valuable, interesando su desestimación.
Señalada, para votación y fallo, la audiencia del seis de los corrientes, tuvo lugar en esa fecha la referida actuación procesal.
A propósito de una escritura notarial de 23 de Diciembre de 1988, presentada a liquidación el 2 de Enero siguiente, en virtud de la cual "Corporación Uniland, S.A.", con un capital social de 6.810.775.000 ptas, transformaba sus acciones, hasta entonces al portador, en acciones nominativas, la Oficina Gestora del Departamento de Economía y Finanzas de la Generalidad de Cataluña, Delegación Territorial de Barcelona, notificó a la referida entidad mercantil liquidación, en concepto de Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados, cuota gradual por documentos notariales, con una deuda tributaria de 38.749.582 ptas calculada sobre una base de imposición equivalente a la representativa del capital social a que acaba de hacerse referencia, tipo del 0'50%, más intereses de demora y honorarios. Desestimadas la reclamación económico-administrativa y el recurso de alzada interpuestos por la interesada, la Sala de esta Jurisdicción de la Audiencia Nacional, Sección Segunda, en Sentencia de 24 de Septiembre de 1996, estimó el recurso contencioso administrativo entablado por aquella, anuló las resoluciones impugnadas y declaró la improcedencia del pago de la deuda referida, fundamentalmente por la imposibilidad de apreciar, en el supuesto controvertido, la existencia de un acto de trascendencia patrimonial objetivamente cuantificable.
En este contexto, la representación del Estado articula su recurso de casación, sobre la base de un único motivo, amparado en el art. 95.1.4º de la Ley Jurisdiccional aquí aplicable --hoy art. 88.1.d) de la vigente--, en el que denuncia la infracción de los arts. 28 y 31.2 del Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados que aprobara el Real Decreto Legislativo 3050/1980, de 30 de Diciembre, preceptos estos por cierto reproducidos a la letra en los homónimos artículos del Texto Refundido en vigor, de 24 de Septiembre de 1993, con la excepción del tipo aplicable que se especificaba en el segundo de los citados, que, en la actualidad, en vez del 0'50 por 100 será el que haya aprobado la correspondiente Comunidad Autónoma, conforme a lo previsto en el art. 13.5 de la Ley de Cesión de Tributos del Estado a las Comunidades Autónomas y de Medidas Fiscales Complementarias --Ley 14/1996, de 30 de Diciembre--, a no ser que la Comunidad cesionaria no hubiera aprobado tipo alguno, o no hubiera asumido competencias normativas en materia de Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados (ITP y AJD), en cuyo caso seguiría aplicándose el indicado 0'50 por 100.
En efecto; entiende la indicada representación que si los preceptos acabados de mencionar determinaban, y determinan, que "están sujetas (al Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados, se entiende) las escrituras, actas y testimonios notariales en los términos que establece el art. 31" --art. 28-- y que "las primeras copias de escrituras y actas notariales, cuando tengan por objeto cantidad o cosa valuable, contengan actos o contratos inscribibles en los Registros de la Propiedad Mercantil y de la Propiedad Industrial y no sujetos al Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones o a los conceptos comprendidos en los números 1 y 2 del art. 1º de esta ley (transmisiones patrimoniales onerosas y operaciones societarias), tributarán, además, al tipo de gravamen del 0'50 por 100, en cuanto a tales actos o contratos" --art. 31.2--, la afirmación de la sentencia de instancia de que el devengo del Impuesto sobre Actos Jurídicos Documentados (IAJD) exigía un aumento, disminución, desplazamiento o modificación de un patrimonio, es decir, un acto que tuviera trascendencia económica efectiva y evaluable, que alterara un patrimonio, que fuera traducible en una cantidad que entrañase, precisamente, una cifra cognoscible y tasable, significaba la confusión de dos hechos imponibles distintos, el del ITP y el del IAJD, pertenecientes a dos tributos que, aunque regulados en una misma legislación, presentan sustanciales diferencias, que esta Sala ha señalado, a su juicio, en una larga serie de Sentencias de las que son ejemplo las de 27 de Abril de 1988 y de 9 de Octubre de 1992, dictada esta en recurso extraordinario de revisión por contradicción de doctrina. Y es que, en su criterio, el IAJD no grava ningún desplazamiento patrimonial, sino, simplemente, la formalización notarial de actos que tengan objeto valuable y reúnan las restantes condiciones legalmente impuestas a que acaba de hacerse referencia y, en el caso de autos, el objeto valuable no era otro que la cifra de capital social, cuya alteración cuantitativa solo podía ser presupuesto de las figuras de aumento o disminución de capital, sujetas al ITP, modalidad de operaciones societarias, incompatible con el Impuesto aquí cuestionado.
La Sala no puede compartir este punto de vista y ha de ratificar el razonamiento básico de la sentencia impugnada.
Aparte de que la doctrina recogida en las sentencias citadas por la representación del Estado, antes reseñadas, a las que podrían añadirse muchas más --vgr. las de 3 de Enero y 18 de Marzo de 1991, 24 de Noviembre de 1993, y 10 y 16 de Febrero y 28 de Junio de 1994--, fué declarada con ocasión de la aplicabilidad de la exención que recogía el art. 48.I.B).19 del Texto Refundido de 30 de Diciembre de 1980, según la redacción que recibió de la Ley 33/1987, de 23 de Diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para 1988, exención literalmente reproducida en el art. 45.I.B.15 del Texto vigente de 1993, (esto es, la prevista para los depósitos en efectivo y los préstamos, cualquiera que sea la forma de instrumentación), en el sentido de que era únicamente predicable de la modalidad Transmisiones Patrimoniales Onerosas y no de la de Actos Jurídicos Documentados en operaciones de préstamo hipotecario concedido por una empresa a sus clientes, que era, obviamente, operación distinta a la de transformación de acciones al portador en nominativas, como lo era, también, a la de emisión de obligaciones, bonos, cédulas, etc..., realizadas por las empresas, situación que contempló la Sentencia de esta Sala de 4 de Noviembre de 1996 --recurso 7166/1991-- y que la reconoció a esta operación partiendo de la incorporación anticipada de la Directiva Comunitaria 69/225/CEE a nuestro ordenamiento tributario mediante el régimen transitorio arbitrado por la Ley 32/1980, de 21 de Junio, y luego desde la implantación del Impuesto sobre el Valor Añadido a partir del 1º de Enero de 1986, es lo cierto, sin embargo, que esta Sala, en Sentencia de 8 de Abril de 1995 y como reconocieron las Sentencias de 3 de Noviembre de 1997 (dos) --recursos directos contra el Reglamento del ITP y AJD de 29 de Mayo de 1995, números 532 y 544 de 1995--, fundamentos jurídicos, respectivamente, noveno y décimo, se ha pronunciado, de modo específico, sobre el problema de la transformación, mediante escritura, de acciones al portador en nominativas, declarando que dicho acto no tiene por objeto "cantidad o cosa valuable", porque lo que es valuable es el valor de las acciones independientemente de su naturaleza y es claro que, si estas no han cambiado de valor, tampoco el capital social ha podido sufrir mutación alguna por razón de la escritura ahora considerada.
De ahí que la conclusión no pueda ser otra que la falta de concurrencia del fundamental requisito previsto en el antecitado art. 31.2 del Texto Refundido del Impuesto aquí aplicable y, por ello, que resulte imposible acoger el motivo.
Por las razones expuestas, se está en el caso de desestimar el recurso, con la obligada imposición de costas que deriva de lo dispuesto en el art. 102.3 de la Ley Jurisdiccional de aplicación en este proceso.
En su virtud, en nombre del Rey, y en el ejercicio de la potestad de juzgar que, emanada del pueblo español, nos confiere la Constitución,
Que debemos declarar, y declaramos, no haber lugar al recurso de casación formulado por la Administración General del Estado contra la Sentencia de la Sala de esta Jurisdicción, Sección Segunda, de la Audiencia Nacional, de fecha 24 de Septiembre de 1996, recaida en el recurso contencioso-administrativo al principio reseñado, con expresa, por obligada, imposición de costas a la parte recurrente.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección que edita el Consejo General del Poder Judicial, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos . PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. PASCUAL SALA SÁNCHEZ, estando constituida la Sala en audiencia pública, de lo que, como Secretario de la misma CERTIFICO.
-
STSJ Galicia 3044/2008, 24 de Julio de 2008
...que señala que la reparación del daño debe ser íntegra - ad exemplum Sentencias del Tribunal Supremo de 17-2-1999, 2-10-2000, 18-2-2002, 21-2-2002, 8-4-2002, 1-6-2005 y 24-7-2006, todas ellas referidas a indemnizaciones derivadas de accidente de trabajo, pero que deben ser aplicadas analógi......
-
STSJ País Vasco 799/2011, 2 de Diciembre de 2011
...de la denominada probatio diabolica en relación con la aceptación de hechos negativos, en los términos que razona la sentencia del Tribunal Supremo de 18 de febrero de 2002, recaída en el recurso de casación 3537/1995, referida por el Por último, también se ha de ratificar la conclusión del......
-
STSJ Cataluña , 11 de Marzo de 2021
...se ha " ocultado deliberadamente" la única prueba en la que se pensaba fundamentar las actas. En este sentido, la sentencia de Tribunal Supremo de 18 de febrero de 2002, que establece expresamente que corresponde a la Inspección probar los hechos que fundamentan la liquidación impugnada, en......
-
STSJ Cataluña , 11 de Marzo de 2021
...se ha " ocultado deliberadamente" la única prueba en la que se pensaba fundamentar las actas. En este sentido, la sentencia de Tribunal Supremo de 18 de febrero de 2002, que establece expresamente que corresponde a la Inspección probar los hechos que fundamentan la liquidación impugnada, en......